娛 · 見 ｜ 是“奇葩之説”，還是“無理之止”？_風聞

作者 | Flanker

編輯 | XIN

都説最近《奇葩説》的辯手們在渡劫。從楊奇涵、詹青雲吐槽甩“新冠之源”給美國證據不足，到邱晨被扒出支持崗毒勢力，這些在節目中侃侃而談，談笑風生的辯手們，卻一個接着一個的跌落神壇，被網友貶為“無良公知”而惶惶度日。但是楊奇涵因被疑舉報邱晨而再遭聲討卻使微博上對邱晨集中火力的指責，變為了兩方粉絲你來我往的論戰。一方認為邱晨此等罪證，遭到舉報無可厚非；另一方則秉持楊奇涵濫用公權，落井下石實屬小人。可見，雙方爭論的“癥結”，就在於“舉報”的運用上。

首先需要指出，邱晨本人多次澄清自己未曾參與不利於國家利益的活動，但隨着接二連三的證據相繼出爐，邱晨被爆出嚴重侵犯了國家利益，危害國家主權的言行，已經實錘。這樣的思想在當前環境下，不再合適作為公眾人物而持續發聲、出鏡。**楊奇涵是否真的舉報了邱晨暫且不做考證，單站在法律和國家的角度，任何人針對這種人物的舉報，符合國家自身利益。**哪怕邱晨曾經與楊奇涵交好，便以“落井下石”、“小人之舉”對楊奇涵進行指責，實質上是一種道德綁架罷了。**其實大多數人並非拎不清其中利害，而是“舉報”這一關鍵詞引發了一眾人的厭惡情緒。**2月底以來，肖戰粉絲舉報AO3、“吹哨人”文章在網絡的幾次封禁與復活……“舉報”幾次處在網絡輿論的風口浪尖。而微博平台作為目前公眾集體情緒發酵最為飽滿的社交平台，對這樣敏感信息的反應和回饋，仍然處在對近期一系列存在相似因素的熱點事件的慣性之中。

這一次楊奇涵的舉報面對公眾指責，恰恰反映出公眾對“舉報”的深厚積怨。**也就是説，並非是一系列事件使得舉報制度變得污名化，而正是它本身的不足讓那些濫用公權的羣體和集團鑽了空子。這種不足首先表現在舉報程序簡單和成本低廉上。**根據澎湃新聞援引河北網信辦的統計數據，2020年2月，全國各級網絡舉報部門受理舉報1051.6萬件，其中中央網信辦違法和不良信息舉報中心受理舉報數量環比增長66.1%，來自微博平台的舉報數量更是達到了462.4萬。微博作為蟬聯中國網絡舉報數量冠軍的商業網站，在這個平台上舉報一條文字簡直易如反掌，在其提供舉報理由的頁面，一半以上的舉報理由，僅僅需要舉報者勾選幾項舉報原因以及“我已閲讀《微博投訴操作細則》，確認此內容屬於違法信息”，便可提交一次舉報。並且，即使所舉報的信息沒有被認定為違法或不良信息，舉報人也不會承擔任何責任。這樣0成本的舉報，不難淪為一些人攻擊意見不合羣體的武器。“反正對我沒有絲毫影響，萬一能讓他徹底閉嘴呢？”“我管不了你怎麼想，我還封不住你的嘴？”這就是“濫用公權”者們的真實想法。在制度不甚完善的地方，這樣的人性之惡，會無可避免的爆發出來。

如果説程序的簡單和成本的低廉是在毫無限制地釋放人性之惡，那麼舉報後審核標準的不透明，就是為資本的運作開通了綠色通道。251事件在知乎上秒刪千萬回答，肖戰事件中屢次打不開的微博圖片，都在助長着水軍和粉絲們洗地、漂白的氣焰。此類羣體跨越社交平台建立羣組，共享舉報方式和信息以完成控評的做法甚至都已經成為了一種擺不上台面的公關策略。**在這樣的壓榨之下，不要提“意見的自由市場”，理性客觀的事件分析和邏輯指正尚不可被正視；純粹的祈福和美好的祝願甚至都得不到表達的機會，另闢蹊徑成為了唯一的選擇。**李伊森去世當晚，第一個出現在微博熱搜榜單上的tag是“李伊森看不到慶餘年2了”。只有這樣拐彎抹角的表述才可以躲避舉報和審查，難道這是大多數人所情願的表達方式嗎？所謂“陰陽怪氣”，只是這樣畸形的舉報和審查制度下的無奈之舉罷了。即便是這樣，本來正常的意見表達也只能變成“難懂的暗號”和“新梗老梗”口耳相傳，成為沉默螺旋最後的堅實核心，不被理解而又倔強地留存於世。

如果説我們常常警醒自己：要以史為鑑。那麼，這種基於現代網絡社交媒體而滲透在每個人身邊的舉報制度，深深地暴露人性之惡，從而被利益集團利用……這樣的現象，難道不值得我們回溯歷史，去反思其正確與否嗎？**用“一提到……就想到……”這樣的句式表達對廣大人民羣眾中存在的主流意見的不屑，實際上是與一直堅持的羣眾路線的根本對立，是一種“薩格爾王式”的妄自尊大。**所以，這次圍繞楊奇涵的論戰，公眾不滿的根源正是最近對於“舉報”持續發酵的不滿情緒，這是問題，需要正視，而絕非一味辯護。正如我曾經且一貫所表達的那樣：“對於公眾的各種言論，在要求感性的人仔細求證，審慎發聲的同時，站在理性的一方應該解釋模稜兩可的措辭，拿出去偽存真的論據，這才是文明且符合邏輯的辯論模式。”

本文由娛志The Review原創出品

華東師範大學傳播學院學生娛評號

轉載需申請授權