為什麼驅逐美國三大報_風聞

3月17日，中國宣佈，吊銷《紐約時報》、《華爾街日報》和《華盛頓郵報》的媒體執照，並與《美國之音》、《時代週刊》一起，按照外國代理人代理人處理。此後，中國取消了為《紐約時報》、《華爾街日報》和《華盛頓郵報》工作的中國僱員的工作許可，他們是做調研、聯繫和翻譯的。

這是美中媒體戰的最新一章。2月3日，《華爾街日報》發表《中國是真正的亞洲病夫》一文，引起中國的強烈抗議，中國隨後驅逐了三名《華爾街日報》駐華記者。2月19日，美國國務院將新華社、中國國際廣播電台、中國環球電視網、《中國日報》和《人民日報》的發行商列為外交使團，3月17日的中國決定是對此的反制。

實事求是地説，《華爾街日報》當然是首先挑釁的，但這不是第一次。而中國的反應不是對等的，而是主動升級的。如果《人民日報》或者《環球時報》上也罵還，這算對等反應。但中國主動升級了，出乎所有人的意料。就在美國以為拿捏住中國不好反制的“外交使團”招數之後，中國再次不侷限於以牙還牙，而是主動升級，再次出乎美國的意料。難説這是不是“蓄謀已久”，但看來是有深意的。

西方媒體掌握話語權，美國媒體引領西方媒體的議題，這是由來已久的。媒體的作用分兩大類：一是新聞報導，着重在發生了什麼，而是評論和分析，着重在意味着什麼。在國內報導中，西方媒體大體能做到新聞和評論分離，在節目設置上也比較明顯，新聞節目和訪談、分析節目是分開的。但在中國問題上，西方媒體經常情不自禁地把兩者柔和在一起，新聞裏夾雜評論，評論裏夾雜新聞，使人難以分辨什麼是事實，什麼是間接。

在美國媒體中，電視台類（如CNN、Fox、CBS、ABC、NBC等）還算偏重新聞性報導，但報紙類（如《紐約時報》、《華爾街日報》和《華盛頓郵報》等）就偏重調查性報導、評論和分析了。這是因為報紙的時效不及電視，但版面比電視寬裕，所以轉向調查性報導、評論和分析了，也更面向政界、商界、知識界。這也使得報紙對高層次輿論導向的作用實際上比電視更強。

很多年來，《紐約時報》、《華爾街日報》和《華盛頓郵報》利用媒體身份，利用偏向性、誘導性報導製造議題，操作輿論導向，背離新聞媒體的職業操守，但中國拿他們沒辦法。這次直接取締了三家的媒體資格，當然不可能就此迫使他們回到理性、中立的立場，但至少迫使他們只能用二手信息興風作浪，降低公信力。

中國不是真的要對世界封鎖消息，只是希望隱晦地“勸説”各國媒體：注重新聞，平衡報導，不要用偏向性、誘導性報導來製造議題和操作輿論導向。直接用“最有聲望”的三大美國報紙開刀，就是要説明中國的決心和底線：在意識形態和輿論領域，中國不怕碰瓷，總是指望中國忍氣吞聲的時代過去了。中國要和平崛起，但這不等於中國不會或者不敢説不。這是真正的“中國可以説不”的時代。

肯定會有西方抨擊中國封鎖輿論的説法，那就讓他們説了，不能不讓人家有言論自由嘛。美國會以此吊銷新華社、央視、國廣等的採訪權嗎？那天也塌不下來，而且中國已經明確表態：所有的牌都在桌上。美聯社、CNN、美國之音，你們房子轉租的下家找好了嗎？

==========

這是《新冠抗疫的政治經濟學》系列之十二