【海外看中國】取消聯合國安理會五常的否決權會有什麼後果？_風聞

聯合國的產生

聯合國是第二次世界大戰後成立的一個由主權國家組成的國際組織。1945年10月24日，在美國舊金山簽訂生效的《聯合國憲章》，標誌着聯合國正式成立。

聯合國總部設立在美國紐約。當前共有193個成員國，其中亞洲39個，非洲54個，東歐及獨聯體國家28個，西歐23個，拉丁美洲33個，北美、大洋洲16個，包括所有得到國際承認的主權國家，此外還有2個觀察員國（梵蒂岡和巴勒斯坦）。

聯合國安全理事會的五大常任理事國有：美利堅合眾國、俄羅斯聯邦、大不列顛及北愛爾蘭聯合王國、法蘭西共和國和中華人民共和國。

安全理事會

聯合國安全理事會（Security Council(SC)）（簡稱安理會）的職責是維護國家之間的和平與安全。聯合國的其他主要機關只有對會員國提出“建議”的權利，而安理會則有權提出具有強制性的決議，在憲章第二十五條規定下，會員國必須接受並履行。安理會的決議被稱為聯合國安全理事會決議。

否決權由來

事實上，“否決權”一詞並未出現在聯合國憲章之中。

所謂的否決權指的是，聯合國非程序性事項的決議需要安理會15個成員國中9個理事國的贊成票、其中包括5個"常任理事國的一致贊成"方可通過。這樣每個常任理事國在安理會內就享有一票否決權。

否決權制度之後的構思是，大國必須對世界的和平與安全擔負主要責任。

常任理事國擁有否決權的做法曾經招致廣泛批評。特別是前蘇聯和美國長期以來多次動用否決權，更令這一體制大大地失去了公眾信譽。

冷戰期間，前蘇聯投反對票成了慣例。近年來則是美國多次動用否決權，保護以色列政府免受國際社會的批評、阻止限制美國軍事行動的草案等。

批評人士還説，即使那些最終通過的決議很多也都未能得到貫徹實施。

批評人士對否決權體制最大的不滿是，現在安理會中的五個常任理事國是第二次世界大戰的戰勝國，這早已不能代表當今的世界局勢，特別是英國和法國，已經排不進五個軍事、經濟大國的行列。

改革不易

如果聯合國廢棄否決權體制的話，安理會成員國的多數意見就將起到決定性作用。那麼，安理會就有可能通過更多的決議，判定哪些動盪可能對世界安全構成威脅，更多該受批評和制裁的國家也就會受到應得的批評或制裁。

實現上述目的前提是，改革後的安理會必須有足夠的權力和資金貫徹實施自己通過的決議。

但根據目前的做法，安理會全部預算中將近五成來自常任理事國繳納的會費。

此外，五個常任理事國誰也沒有表示將自願交出手中的否決權，而修改聯合國憲章又需要首先得到這五個常任理事國的同意。

那麼：如果取消聯合國安理會五個常任理事國的否決權會有什麼後果呢？

Terry Lambert

谷歌前高級軟件工程師（2011-2012）

former Sr. Software Engineer at Google (2011-2012)

更多的決議將被拋棄。通過一項決議需要安理會大多數成員國的投票（《聯合國憲章》第5章第27條第3款）。

由於無法通過明確的否決權進行否決，安理會成員國只會取消聯合國的資金來源，從而使得聯合國喪失執行決議的能力。

那麼，資金的流失將是主要後果。

作為一般性的程序性説明，安全理事會成員，包括擁有否決權的常任理事國可以自由地投棄權票，其中許多成員通常只是無視他們不喜歡的決議。

因此，從博弈論的角度來看，如果常任理事國保持否決權，他們將繼續為聯合國提供資金（特別是美國，因為目前它提供了聯合國約22%的預算）。

Chetanya Mittal

熱衷於IR | MUNner

Keen about IR | MUNner

我不知道這是否真的會發生，但這基本上不可能，因為任何取消否決權的決議都將在安全理事會被否決。

不管這種假設如何，它可能只會使聯合國在危機局勢中採取行動時更加公正和有效，並將大大改變世界政治格局。你提出的另一種選擇也是可行的，但我不知道五常能不能通過。

我想到的最現實的概念是C4，即4個聯合國永久會員國共同頂替一個安理會常任理事國的否決權。這包括給予四國集團安理會常任理事國資格——印度、日本、巴西和德國。即使這不太可能，但比取消否決權更現實。:)

Adrian Lau

就讀於土木工程專業

studied Civil Engineering

拋開完成修正案的可能性不談，它基本上意味着要求一個新的世界秩序（新聯合國）來取代這個沒有否決權的聯合國安理會。

小國家可能會認為自己的實力突然提高，但後來會發現，在這個世界上即使你擁有一百萬次否決權，實力也比投票更能説明問題。

“五常”之所以成為“五常”，是因為它們具有地區和國際影響力，美國是世界上唯一的超級大國，俄羅斯和中國是世界上的另外兩個極，英國和法國則是守護歐盟的第四極。世界上還沒有第五極。他們遲早會發現新聯合國儘管可以通過一些可笑的決議，但仍然和舊聯合國是同一個聯合國。

或許強者會帶來他們的追隨者，並建立新的聯盟取代不能投票的聯合國安理會。但在這個世界上，綜合力量決定結果（運氣或運作也是你的力量）。

William Petroff

政治學學士，專注於國際關係

Poli Sci B.A. with concentration in International Relations

取消否決權將有效地結束聯合國。因為要麼一些/所有的常任理事國因為沒有長期的權力而離開，不再有真正的制衡體系，要麼聯合國最終會通過很多決議，但幾乎沒有哪個重要國家會遵循這些決議（例如，聯合國會通過一項關於氣候變化的決議，而中國會無視，進而導致美國忽視它，導致很多其他國家忽視它，因為在這一點上幾乎沒有理由真正去遵守它，或者一項決議要求每個國家給密克羅尼西亞聯邦100美元（大多數國家都會無視）。

重組否決權也會導致常任理事國離開。要求兩個國家否決產生的局勢需要不可靠的而且是不可預測的聯盟，安全理事會的結構在某種程度上應該避免這種情況。

Robert von Rettig

就讀於國際關係系

studied International Relations

除了威廉的回答，瞭解更多的背景信息也很重要。聯合國前身國際聯盟（League of Nations）失敗的原因（除其他外）是由於缺乏普遍的成員資格。提出建立國際聯盟這一建議的國家美國決定不成為其成員（國會投了反對票），第一次世界大戰的戰敗國最初也沒有受到邀請。

快進到第二次世界大戰結束，勝利的大國（法國也設法獲得了一個席位）基本上在舊金山會議上告訴世界其他國家，他們將擁有否決權，其他國家必須接受或離開。許多人確實提出了抗議，但要讓聯合國發揮作用，所有（大國）都必須擁有會員國資格。

我同意，如果五常成員國退出聯合國，聯合國有結束的危險。然而，要實現這樣的改變，該決議首先必須得到五常所有成員國的通過，除非聯合國發生一些更為激進的動盪。這將減少一個國家實際離開的風險，因為他們本來會同意這樣做的。

不管有沒有否決權，安理會都將繼續是聯合國的最終權威。如果否決權以某種方式被剝奪，我個人懷疑任何國家都不會離開。如果美國離開，他們在聯合國的所有外交權力會突然削弱，他們面臨着被中國或俄羅斯主導的風險。我要説的是，聯合國的存在比國際聯盟更加一體化和參與性，即使美國離開，聯合國的存在也將繼續如此重要，以至於它不會結束。它已經變得非常有用，近200個成員不僅就安全問題，而且就環境、社會、經濟、難民、勞工、衞生、貿易等問題進行互動….它變得太重要了。

如果一個國家真的離開了，產生的效果將取決於它是哪個國家。例如，美國對聯合國預算的貢獻巨大（2010年為22%），如果他們離開聯合國，聯合國的職能很可能會大大削弱。

聯合國已經通過了許多決議，而中國和美國等國家經常性地忽略了這些決議，取消否決權也很難改變這一點。國家間的雙邊條約和多邊條約不是因為聯合國或否決權而得到維護，而是因為條約必須遵守的原則（必須遵守協定）。多邊條約和聯合國決議都有龐大的例外機制，以使各國同意它們，而再次取消否決權不會改變這一點。

很難評估或推測取消否決權的任何後果，因為需要知道否決權是如何發生的。如果達成一致，聯合國很可能會繼續生存下去，很可能會更加註重與安理會成員國的談判和交易，以確保通過/阻止任何擬議的決議。他們可以創建許多不同的場景來更改結果。

公眾號：櫻落網

更多海外看中國譯文，持續更新中

因敏感字限制，本文有刪節。

如需查看完整版及更多譯文可點擊 這裏