N號房的代價：互聯網的倫理邊界究竟在哪？_風聞

前幾天被爆出的“N號房”事件佔據了這幾天韓國新聞的頭條。

“N號房”是一件發生在韓國，持續時間長達兩年的性暴力剝削事件。從2018年下半年到2020年3月，犯罪嫌疑人趙某以“博士”的身份在匿名社交軟件Telegram開設直播間和聊天室，大規模發佈和銷售性犯罪視頻。“N號房”受害者受害者全為女性，甚至還有未成年和最小不過11歲的女孩，加害者數量最少有1萬人。

這件事的惡劣程度在於：（1）**光明正大的惡。**Telegram是一款風靡全球的加密聊天工具，使用人數超過2億，是一款較為大眾的軟件，並非地下的暗網。可以説上述所有的惡行都是在互聯網規則內正常運行的。（2）**近乎全民參與的癲狂。**據韓國警方公佈的數據顯示，近一年半時間內，有超過26萬人觀看過這些視頻，考慮到韓國5164萬人的人口總數，男性羣體中平均每100人就有一人觀看過視頻，某種意義上算是一種全民參與的活動了。

這次惡性事件暴露出互聯網產業高速發展下的另一面：法律監管的空白，新技術應用下的倫理缺失，人性本惡在虛擬世界的放大。問題的暴露給每個從業者都提出了新的考驗，站在20年代的起點，我們有理由給弱勢羣體建立足夠的保護，自由並不代表無序。

（“N號房”主謀之一博士被捕）

N號房事件始末

據韓國媒體報道，“N號房”事件的起點是幾個高中生在Telegram創建的1號房，理由是緩解壓力。之後，由於色情內容的注入，加入的人越來越多，1號房逐漸擴張成了8個聊天室，因此被稱為N號房。

與一般的福利分享羣不同，“N號房”中的人們更熱衷製造色情內容。他們的手法高度相似，都是通過各種手段將女性馴化為性奴。比如博士的手段是，在網上發佈模特之類的高薪兼職，之後添加對方的社交賬號。以填寫簡歷為由接連掌握女孩們的身份證、個人照、住址、聯繫方式，甚至家人的詳細信息。當對方把上述信息拱手交出時，等待她的將會是噩夢的開始……

這些受害者大多是中學生，她們被逼迫着按照指示拍攝併發送令人髮指的變態視頻。

這種獨家色情內容的出現使得“N號房”獲得了大量流量，也給運營者帶來了牟利空間。很快，博士開始公開販賣會員和晉級機會，比如在1號房發佈預告，想看完整內容就要付費進入2號房，在2號房發佈預告，想看完整內容就要付費進入3號房…以此類推，想繼續，就必須支付25萬-150萬韓元（約8300人民幣）。而最高級也是最昂貴的就是趙某親自運營的房間。為了隱藏自己的蹤跡，所有支付方式也全都是“閲後即焚”，買家們通過支付比特幣進入房間，博士因此累計獲利1.3億韓元（約72萬人民幣）。

就如同滾雪球一般，“N號房”很快成為了在韓國男性羣體中小範圍流行的熱詞，很多人多方打聽想要進入，或者看到其中的視頻。據韓國媒體統計，累計共有26萬人參與該事件。

扭曲的價值觀

2019年，一名記者無意中發現了“N號房”的秘密。之後他連同2位大學生作為卧底一直潛伏在n號房內部。

由於該事件的隱秘性，以及運營者的反偵查手段，直到今年年初，該記者才收集到完整的證據鏈，將其交給韓國警方。

一樁震驚韓國的大案就此揭開大幕。

隨着案情被媒體揭露，韓國民眾被激怒了。截止3月23日，青瓦台的網站上已有超過150萬人請願，要求公佈其餘26萬進過“N號房”的用户信息。韓國總統文在寅於當日下令徹查“N號房”事件，要求警方調查聊天羣所有會員。3月23日，應民意之下韓國SBS《8點新聞》還直接公開了N號房事件主犯“趙博士”的長相和身份信息。

然而在洶湧民意下，互聯網上還有另外一些聲音：

（1）付了錢羣卻被封了，因此覺得買虧了的；

（2）認為新聞媒體報道是打了廣告，開始搜尋相關視頻的；

（3）因為有參與而開始刪除Telegram賬號的。

水面之下，依舊是暗流湧動。

反思：互聯網的倫理邊界究竟在哪？

正如現實社會存在法律，虛擬世界也有規則。這種規則大都建立在各家公司的體系框架內，經過多年與政府的磨合，建立了微妙的平衡。

Telegram算是一個例外。Telegram是俄羅斯富豪Pavel Durov創立的加密聊天軟件，他在接受採訪時表示，Telegram就是為了隱私和安全而生的，絕不向任何勢力妥協。

為了維持這一調性，Telegram在多個層面建立了制度：

（1）拒絕外部投資。為了避免公司因為股權變動導致方向改變，Telegram確立了免費、非盈利、永不銷售廣告、拒絕接受外部投資的四項原則。

（2）加密技術過硬。Telegram加密模式是基於256位對稱AES加密，RSA 2048的加密和Diffie-Hellman 的安全密鑰交換協議，安全程度很高。還經常通過懸賞的方式補漏洞，單個漏洞最高開出過50萬美元的獎勵，足見技術自信。

（3）閲後即焚。閲後即焚是歐美常見的社交方式，這點Telegram做的非常徹底，聊天記錄不支持服務器保留；支持設定聊天記錄定時銷燬；支持一鍵刪除賬户，刪除了賬户後，所有相關的資料也都一併銷燬。

在一般情況下，這種對於個人隱私的極致保護並沒有什麼不妥，甚至還吸引了一大批對軟件安全性存在顧慮的用户加入。目前Telegram的用户數超過2億。然而，如果當個人隱私與法律許可發生衝突時，應該怎麼做呢？

“N號房”事件的發生給大眾敲響了警鐘，是堅持原則還是默許非法事件發生，成為了我們步入互聯網時代25年後需要思考的問題。

曾經有一個行業也曾面臨閲後即焚app們所遇到的兩難局面，就是心理諮詢行業。因為來進行心理諮詢的很多個體傾訴的，都是不被道德和法律所允許的秘密。一方面，諮詢師有為來訪者保密的職業要求，另一方面又有法律的尺度衡量。

相關倫理守則的出台解決了這一困境。根據《中國心理學會臨牀與諮詢心理學工作倫理守則》，心理師應清楚地瞭解保密原則的應用有其限度，下列情況為保密原則的例外：（1）心理師發現尋求專業服務者有傷害自身或傷害他人的嚴重危險時。（2）尋求專業服務者有致命的傳染性疾病等且可能危及他人時。（3）未成年人在受到性侵犯或虐待時。（4）法律規定需要披露時。

絕對的自由是不存在的，自由也並不代表無序。而隨着“N號房”事件的發酵，對於虛擬世界的倫理守則也有必要被建立起來，這既是為了保護弱勢羣體，也是保護我們自己。