從戴口罩的爭議看中西思維的差異_風聞

       這次疫情中最好笑的就是關於戴口罩的爭論了，在東亞人們甚至在政府要求之前自覺的都戴上了口罩，然而即使在歐美政府甚至已經照抄前不久還在批判封城措施之後，無論是政府、專家還是人民都頑固的拒絕口罩，雖然隨着越來越厲害的疫情有日趨明顯的的改變跡象。

一般來説西方不戴口罩的原因有三：沒有充足的口罩；戴口罩沒有用；病人才戴口罩。除了第一個，後面兩個都有明顯的反智傾向。口罩的原理很簡單（如下圖），作用也很明確—隔阻與過濾。

戴口罩周邊是沒有封閉的，不能完全阻隔氣溶膠的污染，所以是沒有用的。這種説法貌似有理，其實完全是個邏輯錯誤問題。戴口罩不能完全阻隔氣溶膠，但它能阻隔大部分的氣溶膠。但事實上病毒最大的感染途徑是飛沫，這時口罩是完全有用的。在病毒氣溶膠密度極高的情況下，戴口罩確實不能避免你被感染，但生活環境大體不是極高濃度的，大多數含病毒的氣溶膠仍會被口罩所阻隔，也能大幅度降低被感染的可能。

做一個簡單的模型：

y=n*e*(1-K)，

y是被感染機率、n為危險場景數、e為感染係數、k為保護程度。

在其他因素不變的情況下，被感染機率與（1-K）成正比。

對於新冠病毒，假設飛沫傳染佔50%、氣溶膠20%、其他30%，而口罩其本可以阻隔飛沫、氣溶膠的80%、其他10%，那麼K=50%+20%*80%+30%*10%=69%，也就是説戴口罩被感染的概率會降低近7成，怎麼會沒有用呢？同時，如果傳染源也戴了口罩，那麼傳染係數ｅ也會同等下降，即感染機率y下降９０％。

這些稍微有點常識的人都能想明白，但一些精英甚至醫療專家也固執的這麼認為就只能用其他角度去理解了。換一個角度來推測無用理論的數學基礎：由於感染係數e是一個很小的數字，以意大利最高為例感染人數6萬人，而意大利總人口6000萬，感染率0.1%，場景感染係數更遠遠小於感染率。假設就以不戴口罩0.1%算，也屬於小概率事件，小概率事件再小90%也沒什麼意義，所以戴口罩是沒有用處的。

如果以上推測正確，只能説明西方思維中完全沒有羣體意識。對個體是小概率事件，而對羣體就不是概率而是事實了。從個體而言把風險從0.1%降到0.0１%花代價是不值得的。換成羣體描述，不戴口罩感染了6萬人，戴上口罩只感染0.6萬人，怎麼選擇一目瞭然了吧。更何況羣體感染率升高，個體的場景感染係數是要變高的，當把風險從100%降到31%的時候你還會説不值麼？從民眾不戴、政府不提倡、專家説無用來看，不太能用個別智商和失誤來看待，應該是思維中有羣體意識被屏蔽之嫌。

下面是一片很搞笑的圖，左邊的是接收中國援助物資的官員（應該屬於精英了吧），右邊大概可以代表民眾，都戴着口罩，但圖中唯一個戴正確的是中國人，6個老外一個也沒正確。是都不會正確配戴口罩嗎？我認為不是，低儲蓄高借貸、寅吃卯糧在西方社會已經見怪不怪了，現實永遠比未來重要，戴着口罩蒙着鼻呼吸很不舒服這很重要，至於感染風險嘛，誰知道呢？

病人才戴口罩，這種不戴口罩的理由確實奇葩。不知道是怎麼會有標籤化的觀點，如果病人才戴口罩那麼醫生為什麼要戴呢？可能戴口罩意味着危險才是這種理論由來的根源吧。議會應該是精英圈了吧，下面這個議員的事大家都知道，説明標籤化思維是精英和大眾的共性，對內對外都一樣適用。

從戴口罩之爭可以看到：

1.        東方思維更具有開闊的視野和羣體意味，而西方總是從個體入手管中窺豹缺乏羣體意識。所以以前分析的種種陰謀是否多慮了呢？

2.        東方思維更重視後果，而西方思維更重眼前。所以是否重新審視向西方學習些什麼?

3.        東方思維用結果來衡量方法：好的結果就是好方法；西方思維定義方法（即標籤化）來乞求結果：好的方法一定導致好的結果，結果不好是執行問題。所以西方標籤化、妖魔化、神聖化並不是搞事的策略，而只是認識事物的幼稚方式？

       東西方思維的差異必然後導致不同的理念差異、行為差異、價值觀差異以及社會形式差異，孰高孰低暫不管他，但是我們在看待事物的時候最好要用對方的思維去看待對方的行為。或許應該重新認識西方，用他們的思維去和他們打宣傳戰爭。