方方支持者的幾個論點辨析_風聞

方方日記的爭論還在繼續。支持方方的各種言論，歸結起來主要有以下幾個論據，我們不妨一一辨析。

**為民請願説，**這是很多人的觀點。

大意是説，方方日記是在替老百姓發聲，替普通人爭取利益。這種説法很有迷惑性和鼓動性，但實則經不起推敲。為民請願應該有兩個關鍵，一是時間上的先後順序。也就是面對重大公共利益受損，官方還沒有采取針對措施，有人站出來鼓與呼，這才算得上為民請願。但方方顯然不是，湖北、武漢1月23日全面採取封城措施應對疫情，方方1月25日才開始寫日記。二是從內容上的建議性。為民請命者必須對請的事項很瞭解，有充分的調研，並提出針對性措施。比如，2000年湖南農民李昌平致信國務院總理，直言“農民真苦、農村真窮、農業真危險”，這源於他在農村長期生活的觀察和體會，大量的講事實、擺數據，終於撬動三農問題成為重大關切。反觀方方，對新冠肺炎疫情有研究？對疫情下的湖北武漢社會經濟有調研？對疫情防控有什麼實際建議？好像都沒有，她只是坐在家裏憑藉真假難辨的信源無病呻吟而已，這是哪門子的為民請命？

**作家不是喜鵲説，**這源於某位文學學者的解釋。

大意是，方方作為職業作家，她的職能不是讚頌，而應該是批判。這個説法成立的前提是方方日記在文學創作的範疇內。方方日記屬於日記小説？小説基於生活思考的昇華和再創作，往往都是虛構的。顯然，方方日記不是虛構的文學創作，如果是虛構的，那就失去了在公共輿論傳播和討論的基礎。這一點方方本人估計也沒有什麼異議。方方日記屬於報告文學？報告文學接近於新聞題材，需要大量的實地採訪，方方疫情期間一直宅在家裏，顯然也不是。方方日記屬於新聞時評？新聞時評是針對某個新聞事實發表看法，最關鍵的在於引述新聞事實的準確。方方日記可以説無限接近於該文體，但也存在問題，她日記中大部分信源以“據説、某醫生朋友説”的方式表述，可信性存疑。如果在文學創作範疇找不到方方日記的定位，那麼所謂職業作家的批判不就成了天大的諷刺了嗎？

**勇敢説。**這源於某自稱著名歷史學家、學者、教育家的讚揚。

大意是，方方很勇敢，敢於面對事實和痛苦。細想起來，這真是滑天下之大稽。疫情防控期間，大量的醫務工作者身着厚重的防護服，夜以繼日與病毒鏖戰，爭分奪秒的搶救生命；上百萬的黨員幹部和志願者下沉社區，一起協助秩序維護，協助物資運送和分發，保障人民羣眾的正常生活；無數的快遞小哥，冒着被感染的危險走街串巷，為封閉生活下的人民羣眾送去各種物資。等等。這些人算不算得勇敢？和這些人相比起來，隔離在家養尊處優的方方，她哪一點配得上勇敢？有人説，方方讓我們知道了疫情很嚴重，疫情下的人們很慘，失去親人很痛苦，所以她勇敢。但作為一個成年人、具有正常思維的人，對方方所揭露的這些事實不應該很簡單能想象得到嗎？如果疫情不嚴重，國家會下令封城？會調動全國醫療資源向武漢集中？什麼時候失去親人不痛苦？更何況，方方所告訴的這些事實，都是她坐在家裏聽來的，她沒有在疫情防控的第一線，也沒有經歷任何的生死離別，對所謂的慘、苦都是聽説加想象。這又是哪門子的勇敢？她勇敢的像個懦夫倒是真的。

健康的社會不能有一種聲音。

這種説法就像萬金油，哪裏都能用。事實上，我們很容易找到這種説法的理論支撐。西方古典自由主義理論中有一個很著名的“意見自由市場”的論斷。意思是説，對公共事件的評價，什麼樣的聲音和觀點都允許自由發表，各種觀點相互碰撞、爭鬥後，錯誤的觀點會得到糾正。而且，古典自由主義理論的根基在於，人人都是理性的。

概括起來，意見自由市場理論有三個關鍵：一是每個人評價和發表觀點都處於對公共利益的關心；二是每個人都具有獨立做出評價和判斷的能力；三是錯誤的觀點會得到糾正。

就方方日記來説，我們不懷疑方方對公共利益關心的出發點，她的確也有作出“武漢疫情是人禍、是中國人不懂的反思的延續”等等這樣判斷的自由，也有一再提及文革，映射政治體制的自由，但問題在於當她面對不同聲音時，是否從內心深處認同和踐行“健康的社會不能有一種聲音”？是否按照“意見自由市場”的理論糾正錯誤的認識？答案顯然是否定的，她一再堅持自己那種佈道者的唯一正確性，批評她的都是有組織的極左力量。她簡單粗暴的告訴別人，我要説！我要説！我不聽！我不聽！如果這樣的話，再反向邏輯思考，用健康的社會不能有一種聲音為方方開脱還站得住腳嗎？