電影裏的女權：為何大女主電影這麼少？背後體現了什麼社會規律_風聞
专注教育木暖月-影评人-花落无心惊飞鸟2020-03-30 10:35
之前看觀察員的大參考，發現一個叫“連城易脆”的網友寫了這麼一篇文章，探討電影裏的女權，挺有意思。
文章很長，我給大家總結一下，他主要提出了3點：
1大男主電影占比遠遠高於大女主電影反映了男權社會的基本現實。
2大女主電影少的主要因素是從業者少，力量小，社會觀念老舊。
3女性在電影行業中從業比例不斷攀升也體現了女性權益的持續提高。
這個問題很有意思。咱們也來探討一下。
1、豆瓣電影是不是真的以“大男主電影”為主？
在文章中，這位網友總結了豆瓣電影top250榜單所有作品，大男主電影和大女主電影的統計表。
其實，要判斷一部電影到底是大男主電影，還是大女主電影，根本沒有一個統一的標準。正如很多人對一部電影的類型通常也會有不同看法。
正如很多時候，我們對電影進行類型片劃分其實也有點糊里糊塗，你很難説一部電影是純粹的喜劇片？動作片？還是劇情片？文藝片？
很難講，因為一部電影可能很多種元素都存在。
就説咱們很熟悉的電影，成龍的經典作品，《A計劃》到底算喜劇片，還是動作片？或者是40%的喜劇片，60%的動作片？
很難説，對不對？因為成龍電影本身最大的特點就是雜糅了喜劇片和動作片2個類型。
其實説到這裏，喜劇片和動作片的標準又在哪裏？純粹讓人發笑的電影就是喜劇片，以動作場面為主的電影就叫動作片嗎？
這本身就很難説。
所以，從這個角度來看，上面這個表中，隨便拿幾個電影作為例子，都很難搞清楚到底是大男主，還是大女主。
比如華語電影第一的《霸王別姬》，是大男主？沒錯，主演張國榮是男演員，但是他飾演的是一個同性戀。這該怎麼算？
同樣的《斷背山》也被化作大男主電影，這個也很……對吧？
還有就是上面這個表裏面，大男主電影和男女參半電影的標準也很不好判斷。比如同樣是周星馳的電影，《大話西遊2》這種愛情戲份比較重的電影被劃入男女參半，這本身確實很難説到底是男主更主要還是女主更主要，但是《大話西遊1》又算作了大男主電影，我感覺這2個似乎差別很小啊。
另外大量動畫電影劃入不好判斷類型，但諸如《獅子王》、《飛屋環遊記》、《馴龍高手》這些又算作大男主。
總的來説，感覺這個表本身的判斷標準就有點混亂。
2、只以豆瓣電影250是否具有足夠代表性？
好了，問題説到這裏。其實這篇文章有太多值得商榷之處。
但還有一個很大的問題在於，如果只以豆瓣電影250榜單作為取樣範圍，是不是夠？
我認為，這顯然是不夠的。
既然是要探討世界電影是不是以大男主電影為主，當然不能只看豆瓣電影250啊。
當然有人可能覺得豆瓣電影250具有很大代表性。但是，它到底是代表了哪些電影觀眾的意見呢？
無論如何，不要高估豆瓣電影250，當然IMDB250也不行。説白了，這只是電影愛好者，甚至只是部分電影愛好者（發燒友）的意見集中地。説到底，這羣人只是小眾口味而已。
它並不能代表世界上所有的電影觀眾。
更不能代表世界電影本身。尤其是最能代表電影市場動向的商業電影。
而商業電影才是最能代表世界電影口味和觀眾愛好的絕大多數。
我就只舉一個小小的例子好了。迪士尼最近10年出品的絕大多數電影。
迪士尼是最近5年來，全球電影票房最高的電影出品公司。可以説最具有市場代表性。
拋開迪士尼旗下的漫威影業不論，迪士尼最近10年出品的大多數電影，都是動畫電影和真人童話改編電影。
《灰姑娘》、《美女與野獸》、《沉睡魔咒》真人童話改編電影這些根本就不用説了，那肯定是無可置疑的大女主電影。
最近準備上映又被迫撤檔的《花木蘭》
至於其它的，《阿拉丁》能算作大男主電影嗎？我看也不一定。
總的來説，我覺得完全可以判定迪士尼大部分電影都是大女主電影，這可是全球最具有影響力的商業電影公司啊。迪士尼10年來主要出品，都是大女主電影，這説明了什麼呢？
難道説明了女權主義盛行了，大家都去追捧大女主電影了嗎？
當然不能這麼説。
因為你判斷一部電影的拍攝目標，根本就不能單單從是不是大男主，或者大女主電影這麼膚淺的標準出發。
毫無疑問，迪士尼拍攝電影就是為了賺錢，賣更多的票房。它才不會操心大男主或者大女主呢，它操心的是什麼？
僅就迪士尼電影公司的拍攝方針來説，它最在乎的電影場面，電腦特效所呈現的大場面，這才是迪士尼的殺手鐧。這才是迪士尼大殺四方，票房賺得盆滿缽滿的根本。
誰當主角根本不重要，特效場面才最重要。
其實迪士尼旗下的漫威電影，又何嘗不是如此呢？
你覺得《復仇者聯盟》是一部純粹的大男主電影嗎？你覺得《鋼鐵俠》、《蜘蛛俠》是大男主電影嗎？
掛了個面具而已，裏面是男是女，還重要嗎？
所以，問題的關鍵在哪裏呢？
我們談論一部電影到底是大女主，還是大男主的意義在哪裏呢？
3、問題的關鍵到底是角色性別，還是角色的社會屬性
所以對於商業片來説，無所謂內涵深刻與否，它純粹只是想拿來賺錢的時候，根本沒有必要計較主演的性別了。商業片關心的是賣不賣錢，所以哪個明星更有票房號召力，它就選哪個。
再或者進入到了漫威和迪士尼這樣的電腦特效時代，連演員是誰都不重要了。反正電腦特效能搞定一切。
你覺得電影公司的老闆，會關心誰是主演嗎？
那麼，如果我們談論的是有深刻主題的劇情片時，又是如何呢？
在談到如何判斷一部電影是大男主電影，還是大女主電影的標準時，文章這麼説
“大男主、大女主，都是以某一性別角色為最核心，淡化其他性別，其他性別或角色多為工具性人物。”
那麼這句話，到底對不對呢？
這句話説一部電影是“以某一性別角色為最核心”，它的意思，是這部電影的絕對主角，能夠體現這部電影核心理念，體現電影主題的那個角色，如果是男性，就是大男主；如果是女性，就是大女主。
不可否認，這個判斷標準有那麼點合理性。
比如《肖申克的救贖》，整部電影的靈魂人物顯然是安迪，他是男性，當然這部電影就是大男主電影了。
我覺得這樣判斷一部電影，非常膚淺。
因為問題的根本，不在於電影中角色的性別。而在於這部電影中這個角色的社會屬性。
我們應該換個角度來看待《肖申克的救贖》這部電影。
它為什麼這麼迷人，這麼多年一直吸引了這麼多影迷的關注？因為電影的主題特別迷人。
在我看來，《肖申克的救贖》有2個關鍵詞，一個是自由，一個是希望。
所以電影的根本，不在於主角是男性或者女性，而是在於這些內核。
如果這個電影換個女演員來扮演，如果能達到同樣的效果，我想導演一點也不會介意。
所以，當我們觀察大多數電影的時候，注意力和聚焦點，不應該放在男主角的戲份更多，或者女主角的戲份更多這些無聊話題上。
無論一個演員再偉大，在一部電影裏面，他也只是一個工具人，是為了體現電影主題的棋子而已。
當然，我們説的這些電影，是那些具有內涵的電影，那些大多數的劇情片。正如豆瓣250和IMDB200榜單中的電影所體現的那樣。
總而言之，還是那句話，無論是商業片，還是劇情片，都不要把關注點放在大男主，或者大女主這麼膚淺的表象方面。
問題的關鍵，還是要看電影想表達的內容。演員的作用，是詮釋我們的社會，我們的人生，演員本身只不過是工具。
説到這裏，其實已經差不多了。但是還有一個問題。
4、為何電影世界男演員的作用更大？
我們得承認，電影歷史上，確實是男演員的重要性超過了女演員。當我們談到最偉大的演員，最偉大的角色的時候，往往是男演員要優於女演員。
這又説明了什麼呢？
不可否認，電影作為一種創意為核心的行業，男性的優勢更大。
比如咱們説到華語電影，凡是開創了某種類型片的電影人，都是男性為主。成龍開創了功夫喜劇片的新局面，周星馳將無厘頭喜劇發揚光大。
似乎看不到女性電影人的更多作用。
長期以來，在我們整個社會分工體系中，女性都是作為男性的助手角色。擔當輔助作用。
體現到電影行業來説，就是女性製片人的比例一直在增加。電影行業的所有從業人員中，女性比例也在增加。
一直以來，都是男性的作用大於女性，在我們這個社會的方方面面。男性一直都是處於主導地位。
電影行業自然也不例外啊。
所以，如果非要説電影體現了男權社會的話，那是因為這個社會本身就是男權為主。電影只不過是一面鏡子，反射出了這個真實的社會而已。
從這個角度來看，似乎可以解釋為什麼大男主電影更多。
因為我們這個社會本質還是男人為主的社會啊。這是千百年來，人類文明發展到現在，依然存在的客觀事實。
那麼，既然我們的社會一直都是男權社會的話，光是探討電影裏的女權，又有什麼必要呢？
這是捨本求末。
假如將來我們的社會，男性和女性的地位真正差不多平等了。相信電影裏的大男主自然就會減少了。不是嗎？
但是，還是那句話，電影的本質是對我們人類社會生活的反映和再現，只談表明的男性角色更多，或是女性角色更多，這個問題很膚淺，很無聊。