朱新開：被沈志華歪曲的未能解放台灣真相_風聞

在中蘇簽約之前，蔣介石、李承晚一直在刺激中國大陸的底線，美國則基本採取默認態度；美國一方面聲稱台灣、韓國不在防禦圈圈內，一方面又插手台灣事務，並與韓國簽定《美韓聯防互助協定》；英國、法國分別印證了西方陣營的兩面性與攻擊性，以及東西方對立的不可調和性。總之，冷戰由歐洲擴展到亞洲，與中蘇是否簽約無關，即沈志華先生的相關論點絕對不成立。

今年，是《中蘇友好同盟互助條約》簽署70週年。

針對沈志華先生有關朝鮮戰爭起因的“不凍港説”，筆者在發表於察網的《被沈志華曲解的朝鮮戰爭起因真相》一文中，已予以駁斥。本文則是針對其另一個具有因果關係的論點，即被人歸納為“中蘇友好條約一簽訂，大陸解放台灣成泡影”之説，予以剖析與商榷。

一、沈志華的誤讀與****誤解在一檔以《中蘇友好同盟互助條約》為主題的電視節目中，沈志華先生不僅重提“不凍港説”，還將未能解放台灣與之聯繫起來，大意為：

1、因為中國簽訂該條約，迫使斯大林尋求朝鮮不凍港，隨之把計劃用於解放台灣的軍援轉給朝鮮；

2、因為中國簽訂該條約，把冷戰從歐洲引進亞洲，即便沒有朝鮮戰爭，美國也會基於全球戰略而保護台灣。

關於上述第2條，沈先生的依據是美國的“68號文件”，相關時間順序為：1950年1月5日，美國總統杜魯門表示放棄台灣；2月，中蘇簽訂友好條約；4月，美國國家安全委員會（NSC）出台68號文件，主旨是將在歐洲遏制蘇聯變為全面遏制；6月，朝鮮戰爭爆發。

**插入説明：**筆者在《被沈志華曲解的朝鮮戰爭起因真相》一文中，曾對“不凍港説”有過細述，並認為絕對不成立；也曾對“朝鮮半島必有一戰”有過分析，並認為金日成、李承晚均有迫切願望，且不會以蘇聯或美國的意志為轉移；還曾對“把冷戰從歐洲引進亞洲”有過詳解，並認為是斯大林急需緩解歐洲方向的壓力。也就是説，均與是否在形式上籤訂中蘇友好條約無關，或稱有無簽約，上述事件均會必然發生。對此，本文已無需贅言，但會有相應的補充性延伸。

另需説明，筆者認同沈志華先生的部分論點，也就是即便沒有朝鮮戰爭，美國也會基於全球戰略而保護台灣，但是，不認同其“歸罪”於中蘇友好條約及冷戰，也不認同其採信的美國68號文件等。

至此，閒言少敍進入正題。

二、****杜魯門的表態絕非可靠依據先以大視角掃視，再做針對性細解。

1、歷史的必然性

中蘇於1950年2月14日簽署了3個正式文件，即：《中蘇友好同盟互助條約》、《中蘇關於中國長春鐵路、旅順口及大連的協定》、《中蘇關於貸款給中華人民共和國的協定》；另有《關於中蘇友好同盟互助條約的補充協定》。彼此互為前提與條件，絕對不能分割來看，否則必然會導出具有根本性錯誤的結論，尤其《中蘇關於中國長春鐵路、旅順口及大連的協定》——沈先生的“不凍港説”由來，直接涉及曾被蔣介石放手的主權問題，顯然不容妥協乃至討論。

**小結：**基於收回主權問題，中國必須也必然要簽訂中蘇友好條約。進而言之，沈先生不應漠視必然性而強行推定可能性——中國不簽訂中蘇友好條約，不參與朝鮮戰爭，蘇聯不把軍援轉給朝鮮，冷戰也沒有引入亞洲，以及美國不干涉台灣事務，就一定能夠解放台灣。鑑於諸多歷史成因，可能嗎？（後文詳述）

2、並非僅有中蘇模式

中國在與蘇聯簽約之前、之時及之後，至少還涉及與英國、葡萄牙之間的香港、澳門問題，僅就中國陸軍的實力而言，任何時候收復都不成問題，但眾所周知沒有，此舉明顯是在向國際社會發出信號，英國顯然是理解了，於1950年1月宣佈承認中華人民共和國，併成為中美之間的溝通渠道之一。

葡萄牙是另一種樣本，其在1975年才與台灣斷交，澳門則於1999年和平迴歸，香港稍早於1997年和平迴歸。

**小結：**中國並非僅有中蘇模式，至少還有中英、中葡模式。進而言之，沈先生不應一味地拿中蘇友好條約説事，而無視身邊的香港、澳門事例。

3、杜魯門暗設前提條件

中國大陸的政權性質已經決定了東方陣營立場，美國在抗戰時期曾向延安派駐軍事觀察組，在國共內戰時期曾是軍調組的三方之一，對此不可能不清楚。

於此仍以英國為例，其在宣佈承認中華人民共和國的同時，還聲明不會改變與美國一起“反對共產主義的長期目標”，並會繼續同台灣“保持實際上的聯繫”。其實，這是初中生都明白的最基本的外交策略與手段。

進而言之，杜魯門表示放棄台灣，顯然是出於在翻臉前儘量保證在華利益，以及必須展現政治姿態的需要。事實上，當時白宮與五角大樓有着明顯“分歧”，後者一直在表達對中國大陸的強硬立場，尤其是太平洋盟軍最高司令麥克阿瑟（請喜歡鑽故紙堆的讀友自行查證，否則就會變成數萬字的論文了），可謂是大唱雙簧且胡蘿蔔大棒一起上。

即便是杜魯門的表態，也並非真正的胡蘿蔔，先照錄如下：

【美國對福摩薩（台灣）和其它任何中國領土沒有掠奪性意向；美國目前無意在福摩薩獲取特權或建立軍事基地；美國亦無意使用武力干預目前局勢；美國政府將不遵循足以使之捲入中國內爭的方針。同樣，美國政府將不向福摩薩的中國軍隊提供軍事援助或建議。】

看到其中的“目前”二字嗎？

**小結：**杜魯門顯然是留了後路，或稱設置了前提條件，進而可以看作是在隔空威脅！若參照目前特朗普的言行，想必就更不難理解了。進而言之，這也是筆者認為沈先生“鑽進故紙堆不能自拔，並對史料文字背後的內涵有失理解力與想象力”的主要原因。

4、美國的虛偽性

在杜魯門表態之後，國務卿艾奇遜也表示，台灣、韓國不在美國的太平洋地區防禦圈之內——被沈先生認定為金日成敢於發起朝鮮戰爭的主因。但事實是，杜魯門、艾奇遜在向中國喊話的同月，扭頭便與韓國簽訂了《美韓聯防互助協定》。

**小結：**美國顯然在耍兩面派搞陰謀，當然這也是最基本的外交策略與手段，彼此彼此。進而言之，沈先生在片面採信美國的某一種説法，卻無視客觀事實，乃至無視五角大樓包括麥克阿瑟的強硬立場，得出的結論勢必就會具有天然缺陷。

至此，自然就會引出一個關鍵性問題，即：蔣介石當時在幹什麼？在搞清楚之後，勢必就更能折射出美國的實際心態與心機，以及沈志華先生的片面性。

三**、蔣介石的國際戰略折射美國陰謀**1949年1月，蔣介石被迫辭去總統職務，但仍是國民黨總裁，並以此身份於7月10日飛赴菲律賓會晤總統基裏諾，其間，二人致電韓國總統李承晚，邀其加入計劃中的遠東國家聯盟，李承晚當即一口答應，並於7月19日發函邀請蔣介石、基裏諾來訪。

眾所周知，菲律賓曾是西班牙的傳統殖民地，美國則在中美洲擊敗西班牙後，順勢於1898年奪取菲律賓，成為實際上的宗主國。

只説二戰前，麥克阿瑟調任菲律賓軍事顧問，甚至被授銜菲陸軍元帥；1942年在日軍的強大攻勢下，麥克阿瑟只得狼狽敗走，後於1945年特意親自率隊迴歸。雖然菲律賓於1946年建國，但美國仍是實際上的宗主國，而麥克阿瑟一度被視為日本的太上皇，其在菲律賓的地位也等同。

蔣介石若想到訪菲律賓，沒有美國人的點頭，絕對不可能成行，更不可能籌建什麼遠東國家聯盟，這同樣也適用於韓國。

事實則是繼菲律賓之後，蔣介石於8月6日飛抵韓國鎮海，李承晚親自前往迎接。當晚，蔣介石在日記中寫到：到韓後，更覺定靜光明，內心澄澈無比，是天父聖靈與我同在之象徵也。

在三天時間內，蔣介石與李承晚多次會談，並在結盟問題上達成一致，乃至包括軍事援助意向。

再説菲律賓總統基裏諾，於10月30日公開表示，為了按計劃在1950年初成立遠東國家聯盟，將召開一次預備會議。不過，他沒敢對蔣介石寄望的仿照北約模式表態。由此反映出，美國至少當時不同意搞成軍事同盟，但默認台灣、韓國、菲律賓等的戰略結盟。

對此，蔣介石則表示，除非將反共作為會議議程的一個關鍵方面，否則他不會出席。實際上，他真的沒有出席，懷有相同目的的李承晚也沒有出席。由此反映出，蔣介石與李承晚走得更近了，後者甚至列出向台灣索取的軍援清單（含戰機、艦船、步槍等，可見蔣介石仍有一些家底，也可見抗美援朝的因果關係），這必然會觸及中國大陸的底線。

需要説明的是，蔣介石的菲律賓、韓國之行，被部分學界人士認為在找流亡退路，當時國際媒體也確實有過當面求證，但從蔣介石的言行尤其拒絕再赴菲律賓開會來看，他是鐵了心要親自死守台灣。

從另一個角度看，1949年12月，美國駐台北代辦斯特朗和前美國駐台北領事克倫茲面見孫立人，對其明確表示，若孫願意控制國民政府，美國將全力支持。對此，孫立人予以婉拒了。

當月28日，美國西太平洋海軍司令白吉爾在對訪美的鄭介民放話之後，又對台駐美武官表示，應該給予孫立人充分的權力。

1950年1月，麥克阿瑟親自插手了，他派情報處長韋龍比訪台，並傳達其意：若蔣介石不願離台，則不應干預行政，麥克阿瑟可以派人入台相助。對此，蔣介石斷然拒絕了。

綜上所述，不論白宮還是五角大樓，均不想放棄台灣，只是準備放棄蔣介石而已。尤其是，這一切均發生在中蘇簽約之前。

於此，有必要按照時間順序回顧一下：

1949年——

4月，北約成員國簽署成立文件；

5月，激化冷戰的第一次柏林危機暫告一段落；

7月，蔣介石飛赴菲律賓，商討成立遠東國家聯盟事宜；

8月，蔣介石飛赴韓國，商討結盟事宜並達成軍援意向；北約正式生效成立；

10月，蔣介石因其反共軍事同盟計劃未得到滿足，轉而寄望於懷有同樣目的的李承晚。

12月，美國繼續逼宮蔣介石，並有意扶植孫立人。

1950年——

1月，杜魯門發表演講看似要放棄台灣；艾奇遜表示台灣、韓國不在美國防禦圈之內；麥克阿瑟直接介入台灣事務；美國與韓國簽定《美韓聯防互助協定》；英國宣佈承認中華人民共和國，同時聲明繼續與美國保持立場一致，並與台灣保持實際聯繫；

2月，中蘇簽訂友好條約。

此外，還有一個不容忽視的背景，法國在二戰後重返越南，並陳兵於中越邊境線，至1950年9月，陳賡協助武元甲發起邊界戰役，才暫時消除近在咫尺的境外威脅。

綜上所述，在中蘇簽約之前，蔣介石、李承晚一直在刺激中國大陸的底線，美國則基本採取默認態度；美國一方面聲稱台灣、韓國不在防禦圈圈內，一方面又插手台灣事務，並與韓國簽定《美韓聯防互助協定》；英國、法國分別印證了西方陣營的兩面性與攻擊性，以及東西方對立的不可調和性。總之，冷戰由歐洲擴展到亞洲，與中蘇是否簽約無關，即沈志華先生的相關論點絕對不成立。

進而，便涉及上文提及的一個問題，即：按照沈先生的思路反向假設，中國不簽訂中蘇友好條約，不參與朝鮮戰爭，蘇聯不把軍援轉給朝鮮，冷戰也沒有引入亞洲，乃至美國不干涉台灣事務，那就一定能夠解放台灣嗎？

四**、解放台灣的客觀****條件**當然，歷史沒有假設，但為了對應沈志華先生的假設，只能硬着頭皮推導（倒）一番（翻）。

其實很簡單，而且不拿主權問題扣帽子，僅就事論事的結論為：沒有中蘇友好條約就沒有軍援，也就很難解放台灣，因為並非沈先生想象的那樣蘇聯人會白給，而採購經費出自與《中蘇友好同盟互助條約》一同簽訂的《中蘇關於貸款給中華人民共和國的協定》，您覺得不簽訂中蘇友好條約，人家會給貸款嗎？沒有貸款，您能有解放台灣的軍援嗎？

好吧，就算有足夠的經費而無需貸款，也不用簽訂中蘇友好條約，甚至冷戰沒有被從歐洲引到亞洲，但是，在亞太的美國，在印緬及香港的英國，在越南的法國，以及日本、韓國、菲律賓等，能夠坐視一個不同制度的東方睡獅做大做強嗎？何況台灣在當時並非不堪一擊，甚至有能力軍援給韓國。

仍然就事論事僅從純軍事角度，並限於朝鮮戰爭爆發之前，即台灣沒有因此獲得美國軍援而言。

1950年3月～5月的解放海南島戰役，其實屬於偷渡偷襲，我軍渡海所用的基本是木帆船，甚至有內河船，其成功的大前提是我軍敢打敢拼，並有瓊崖縱隊做內應，以及跨海平均僅有30公里，最近不到20公里等，同時，國民黨軍的意志消沉、佈防不嚴等也是很大因素。

再看1949年10月24日～27日的金門戰役，以及11月3日～6日的登步島戰役，我軍可謂是損失慘重。後者屬於舟山羣島戰役的一部分，國民黨為此投入5個軍兵力，雙方一直僵持到海南島被解放，蔣介石為了確保台灣安全，下令從扼制長江口的舟山羣島撤離，稍後又放棄扼制珠江口的萬山羣島。

即便如此，台軍仍然佔據着一些離島，並橫亙在大陸與台灣之間，見下圖：

也就是説，困獸猶鬥的台軍仍有一定戰鬥力，在蔣介石有意識地收縮固守後，勢必會加大解放台灣的難度。

那麼，即便不計清除離島的消耗，只説直接攻打台灣島，當時台軍有30萬兵力、300餘架戰機、10萬總噸位的艦艇，這意味着……即便不計空軍對比，我軍在行動的第一階段，至少要投送10萬兵力，並要擁有能夠基本抗衡的10萬噸艦艇。

回看上文提及的中蘇貸款協定，在據此按比例分配給海陸空後，海軍列出的採購清單為：戰鬥艦艇205艘（55300噸）、各種飛機420架，以及36個海岸炮連等裝備。

不説上述裝備什麼時候能夠到位，只看總噸位與台海軍還差4.5萬噸，也就是缺口尚有近一半。

至於我軍現有的艦艇，均是國民黨起義或投降的，其中還有不宜出海的內河船，那就不統計總噸位了，僅列舉2艘頗具代表性的軍艦，如下：

其一，長治號起義後，被國民黨飛機追殺至南京，被迫自沉於江底，至1950年2月24日打撈出水，修復後更名為南昌號，併成為護衞艦第六支隊（東海艦隊前身）的旗艦，而且“我們一定要建立強大的海軍”，便是題寫於這艘軍艦上，可見其在海軍中的地位，但滿載排水量僅為1350噸。

其二，滿載排水量6715噸的“重慶”號，也因遭到國民黨飛機的追殺，被迫自沉於遼寧葫蘆島港內，至1951年5月16日打撈出水，因修復及保養花費巨大，最終拆了火器作為民用船移交給交通部。

解放台灣除了必須的艦艇，還有一個不容忽視的問題，因為需要沿用國民黨海軍的起義及投降人員，另有緊急招募且成分複雜的技術工人，尤其即便以艦隊形式出港，彼此也是相對獨立航行，且人員配置必然受空間限制，因此在打擊敵人的同時，還要注意防止反水叛亂，而進行人員整訓與培養需要時間。

綜上所述，我海軍成立較晚，專業人員嚴重不足，並且較難獲得空軍及防空部隊支援，尤其維修保養艦艇的設施、技術及經費不足，因此，在短期內建立一支相對強大的海軍有一定困難。

換一個假設角度看，蘇聯沒有像沈先生所説的把軍援轉給朝鮮，那麼，到底能給我們什麼？

當時，蘇聯的海軍裝備堪稱乏善可陳，在二戰期間，多數水兵甚至被當作陸軍在用，即便如今也是靠着核潛艇樹威。總之，大型軍艦他自己還不夠用，能給的只是小型艦船與魚雷快艇，為了加快交付列裝進度，有一部分需要我們按照圖紙自己造。

事實上，直至1960年代中期，我軍仍在採用近海戰術，並以輕型護衞艇及快艇為主，鮮有大型軍艦參戰，關鍵仍在於缺少制空權，包括解放台灣必然的搶灘登陸行動，也需空軍先期清除火力障礙。至於當年進入落實階段的行動計劃，主要是針對如何清除離島（以後再專門成文），同時還要防備蔣介石反攻大陸。

總而言之，必須要理性面對客觀條件：即便排除美國軍援台灣的因素，而且我們如願獲得蘇聯在當時條件下能夠提供的軍援，解放台灣也是一個很難完成的任務。

再換到現實角度看，台軍自己認為，大陸空軍在2010年有了實質性超越。此外，隨着遼寧艦於2012年服役，及其所代表的大陸海軍實力，如今在3至7天內攻陷台灣完全沒問題。

最後，必須回溯朝鮮戰爭，正是因為志願軍跨過鴨綠江，並取得舉世矚目的戰績，不僅在隨後的越南戰爭時，僅憑喊話就讓美軍止步於17°線，而且基於中蘇友好條約的抗美援朝，讓我軍尤其是空軍快速進入現代化建設階段，除了合成作戰體系、素養與信心，以及常規武器的更新換代，還有兩彈一星、戰略導彈、核潛艇等的啓動基礎，進而，為改革開放後的黃金髮展期提供了有效保障。

五**、結論**1、雖然如今可在3至7天內攻陷台灣，但在當時的客觀條件下，乃至排出外界因素，仍是一個很難完成的任務，因此，任何為“未能解放台灣”設置的假設條件均不成立；

2、即便不簽訂中蘇友好條約，不參與朝鮮戰爭與冷戰，以美國為首的西方陣營也不會坐視中國做大做強——當時乃至當今的扼制標準之一，仍是有足夠能力解放台灣——因為這是雙方基於歷史成因的制度與立場所決定，若執意為此設置假設條件，只能一頭撞在歷史的南牆上。或者，是別有用心？

3、基於中蘇友好條約的抗美援朝，不僅有效保護了尚在襁褓中的新中國，而且由此延展的全方位發展，既徹底毀滅了蔣介石反攻大陸的企圖，也為改革開放起到保駕護航的作用，中國由此快速崛起。

4、和平是保衞出來的，不是卑躬屈膝求來的，也求不來。若仍不理解的話，可以去伊拉克、阿富汗、敍利亞等國，請教一下那裏的老百姓；或者去日本，考證一下為何卑躬屈膝於美國，其經濟仍因“廣場協定”先是停滯十年，後是放緩掙扎到現在？

5、當然，大前提必須要首先持反對侵略戰爭立場。