批判“羣體免疫”，我的“駁倒其理論根基”完勝幾乎所有科學家的“討伐其政策倫理”_風聞
末那识-学以养识，以识统学。（心迷法华转，心悟转法华）2020-04-01 20:44
導讀
批判的要義的是“澄清前提、劃定界限”。對於英國應對COVID-19疫情拋出的“羣體免疫”理論及其政策，當時的幾乎所有科學家及其反對理據（視野所及，除了饒毅及其補鍋）都是基於“倫理”，而唯獨筆者是從理論根基上予以“澄清前提、劃定界限”的批判，以疑慮方式旗幟鮮明地指出，對於新型冠狀病毒(2019-nCoV)來説，“羣體免疫”在理論上就根本不成立。
正文
記得三月中旬英國將“羣體免疫”理論及其政策拋出後，廣大網友對其進行了聲勢浩大的口誅筆伐，科學家羣體也羣起攻之。至於討伐的理由，科學家和廣大網友給出的沒差別，都是從倫理角度（沒有疫苗而拿健康人羣去感染獲得免疫抗體會導致傷亡太大）去批評的。
比如饒毅第一時間即3月14日發在其微信公眾號“饒毅科學”中的文章《英國首相的“羣體免疫”謊言》大致可以代表所有的批評觀點及其理據，核心內容摘錄如下：
英國首相居然帶科學家出場，號稱英國的方法是讓大家感染，以建立羣體免疫力。
免疫都是個體的，哪來的羣體免疫？一百人有免疫力，一個人沒有，碰到病毒照樣感染。
羣體免疫現象的意思是：如果少數人不肯打疫苗，但是大多數人接種了疫苗，因為大多數人有免疫力，病毒就難以傳播，這樣就可能病毒碰不到沒有接種疫苗的人，所以呈現“羣體免疫現象”。
這完全不支持英國首相的政策。在一個新的病毒出現，全體人民沒有疫苗，極少數可能有先天免疫力的情況下，不遏制病毒傳播，把全體人民暴露在病毒面前，是不可能出現羣體免疫現象的。會出現的是：凡是感染了會死的就死去，感染了不會死的就獲得免疫，繼續活下去。這種現象是英國著名科學家達爾文提出的“物競天擇 適者生存”。
如果英國相信現任首相，還可以推廣用這種方法，全面取消醫療。
左圖示意“羣體免疫現象”，右圖説明完全沒有疫苗接種的羣體不可能出現羣體免疫。
左圖中藍色代表接種過疫苗的人，他們人數多，間接堵住了病毒不傳染到沒有接種疫苗的人。
右圖藍色代表少數天然有抵抗力的人，他們不可能堵住病毒在人羣的傳播。
紅色代表病毒進攻路徑。
圖（略）
當時，筆者就敏鋭的抓到新型冠狀病毒(2019-nCoV)的“無症狀感染”這個詭異特性，並由此產生了對於這個病毒來説，“羣體免疫”可能在理論根基上就站不住的疑慮，於是在風聞社區發文《COVID-19專破“羣體免疫”的金鐘罩，“羣體免疫”的畫皮之下是慘烈_風聞社區》，文章不長，全文照錄如下：
以下觀點雖然表述的斬釘截鐵，但仍是探討，僅是直覺，不知道對不對。
觀點：
“羣體免疫”只對像SARS這種感染後且產生症狀才具有傳染性的病毒才成立（有效），而對COVID-19這種感染後無症狀卻仍不減其傳染性的病毒是無效的。COVID-19專破“羣體免疫”的金鐘罩。
拆解：
“羣體免疫”（聽到英國專家對“羣體免疫”的解釋 美國小哥驚到捂臉）的畫皮：
大部分人感染後而幸運沒掛掉的人產生了抗體，因此在病毒再感染他們時就能無傷害，因而就能保護未被感染過的人。
畫皮之下：
必須是所有人都感染了病毒，並且扛不住的全都掛掉了，這樣剩下的就全是獲得了抗體的。
以英國來説，設若總人口7000萬，那麼所有7000萬人一個不落的都得感染上，並且扛不住的全掛掉（以1%計算也有70萬人），這樣剩下的6930萬人因為獲得了抗體就能真的真的真的“羣體免疫”了。
核心原因：
COVID-19可以無症狀傳染的啊！！！
獲得了免疫力的人再感染上COVID-19，即使他自己沒事（所謂無症狀），但是他仍然是傳染源啊，能夠將病毒傳染給沒有感染過並獲得抗體的人。這樣，所謂“羣體免疫”的金鐘罩就被破了。
也即是説，假如英國只是5000萬人感染，2000萬人沒有被感染，那5000萬中掛掉了50萬，剩下的4950萬人獲得了抗體，但即使這4950萬人再次感染上COVID-19並不會對自己造成傷害，但仍然會將病毒傳播給那2000萬沒有感染的人羣。那麼所謂的“羣體免疫”不就是個笑話嗎！
以當時筆者視野所及，並未見到有對“之於新型冠狀病毒(2019-nCoV)的‘羣體免疫’”從理論根基上將其駁倒的其它文章，筆者的這篇文章是唯一的。
該文在風聞的閲讀量很小，讀者評論更少，但有一個讀者的評論很有代表性，這裏摘錄他的評論以及筆者的回覆：
讀者：先補下基本常識，再出來冒充磚家行不。
筆者：沒看見我開篇第一句話嗎！！！你所謂的基本常識我未嘗不知，我思考的角度你未必想過。經過了充分辨析再得到的認識才是相對穩固的。自己想都不想就相信了某種説法的，即使這次你是對的，下次你可能就沒這麼好運了。補充：通過得到獲得性免疫抗體（無論是注射疫苗還是通過感染後自體產生抗體）能夠將RO降低到多少是個關鍵。
讀者：羣體免疫的先決條件是人體獲得抗體後，不會再傳播病毒，而不是您理解的成為無症狀病毒攜帶者。
筆者：請深思COVID-19的無症狀感染者依然具有傳染性（傳播病毒的能力）是怎麼回事？以及COVID-19與一般的只有感染併發病（有症狀）才具有傳染性的其它病毒的區別究竟是怎麼回事？你的解釋是在拿結果解釋原因！我這裏首先要探討的就是“羣體免疫”對COVID-19來説是否成立（言下之意是，對於SARS這種只有感染髮病了才具有傳染性的病毒，我同意“羣體免疫”在理論上是成立的）。也就是説，憑什麼下結論只要獲得了COVID-19的抗體，個體就不會再傳播COVID-19這種病毒。如果獲得了COVID-19的抗體就不會傳播COVID-19病毒這個説法為真，那麼又怎麼解釋COVID-19的無症狀傳播？**對COVID-19來説，有了抗體就不會發病即不會出現症狀，與，還沒有獲得抗體但感染後卻無症狀，這二者有本質區別嗎？如果有，這種區別又在哪裏？如果沒有，那在後者仍可以傳播病毒的鐵一般的事實面前，憑什麼就認為前者就不會傳播病毒呢？**或者，我的看法——我絕不無視科學理論和事實而盲目堅持——是錯的，但我思考了，由此得到的認知可能會更深刻。也即，或許關鍵就在於抗體能夠將RO降低到多少。或者，你的看法是對的，然而……
讀者：通過抗體抵禦病毒只是人體免疫系統的一種方式，還有其他免疫細胞幫助人體抵禦病毒，甚至達到動態平衡。所以請您稍微瞭解一下相關知識，百度就有。
03-17 10:45
筆者：最新研究結果：新冠無症狀感染者密接感染率與確診者無差異https://www.guancha.cn/politics/2020_03_28_544299.shtml03-28 21:21
隨着對於新型冠狀病毒(2019-nCoV)的“無症狀感染”的詭異特性的研究的深入，得出了一些科學結論，如：
《最新研究結果：新冠無症狀感染者密接感染率與確診者無差異》指出：
確診病例的密切接觸者感染率為6.3%，無症狀感染者的密切接觸者感染率為4.11%。研究者認為：感染率差異無統計學意義。
這一科學研究結論證明了筆者直覺的敏鋭，當然，這也是“批判的要義是‘澄清前提、劃定界限’”這一修煉“鑑賞力”和“末那識”之內功心法的一次小試牛刀。
“批判的要義是‘澄清前提、劃定界限’”這一內功心法讓筆者在批判“之於新型冠狀病毒(2019-nCoV)的‘羣體免疫’”這件事上完勝所有（？視野所及，不敢確定）科學家。
正文本來到這就該完了，但出於謹慎，筆者做了進一步的查詢，驚奇的發現饒毅及時補了鍋，讓筆者的這個“完勝”不得不戴個“差點”、“幾乎”的帽子。
饒毅於3月15日在微信公眾號“知識分子”又發了一篇與他在“饒毅科學”發的文章的的同名文章“饒毅：英國首相的“羣體免疫”謊言”，並補充瞭如下內容：
事先無法知道誰是天然有抵抗力的人，是讓大家以身試法，而且無法知道天然免疫力的人能否形成阻擋效應。新冠病毒感染顯然不能。雖然新冠病毒感染有無症狀者、有大量輕症患者，但輕症患者和無症感染者都已經證明能夠傳染給其他人，他們沒有形成天然屏障。形成天然屏障是説他們不僅自己沒有症狀或輕症，而且不傳染給其他人。事實是，他們傳染了。
依賴第一輪感染後形成“羣體免疫效應”，是放棄第一輪感染的一部分人，例如讓1%的人去世。一個國家，讓1%的人去世意味着什麼？這次是1%因新冠病毒去世，下次為什麼保護其他疾病的易感者？如果都不保護，人類文明的底線何在？
諸君一看便知，這不與筆者在《COVID-19專破“羣體免疫”的金鐘罩，“羣體免疫”的畫皮之下是慘烈_風聞社區》文中以疑慮方式表達出來的觀點差不多嗎？饒毅也敏鋭的抓住了“無症狀感染”，但他似乎並沒有旗幟鮮明的表達“羣體免疫”對於新型冠狀病毒(2019-nCoV)在理論上就不成立的意思。
於是，寫到這裏，我不得不修改了本文的原擬標題《在批判“羣體免疫”這事上，網友如我更像科學家，科學家如饒毅更像網友》，以示對饒毅的敬意，當然，可能也有一些其他科學家如饒毅一樣發現並指出了問題的關鍵所在，這裏一併表達敬意。至於本文標題的“誇張”，請恕筆者作為一個難得有此與高明科學家一般的洞見的普通網友，難免有點“嘚瑟”。
有的細心讀者可能發現了，筆者的發在風聞社區的文章與饒毅的發在“知識分子”的文章同樣都是3月15日發出來的，所以不禁要問“你是不是剽竊了饒毅的觀點然後在這胡吹大氣呢”？的確，筆者暫時無法證明自己是獨立創見。
相信的自會相信，不相信的怎麼解釋也是無用的。
那就讓這也成為一個“鑑賞力”（判斷力）的小測驗吧。
最後，給諸君一個思考題：
既然新型冠狀病毒(2019-nCoV)導致的COVID-19的確診病例的密切接觸者感染率為6.3%、無症狀感染者的密切接觸者感染率為4.11%，且該感染率差異無統計學意義，那麼：
當疫苗出來後，是該採取“羣體免疫”理論的接種率呢，還是該採取“全體免疫”即“所有人都必須接種”呢？關鍵要看什麼指標呢？
跋
筆者多次提及“批判的要義是‘澄清前提、劃定界限’”這個哲學論斷（目前僅從復旦大學哲學系王德峯老師、吳曉明老師處聽到過）。該論斷是修煉筆者提倡的“鑑賞力”（筆者微信公眾號宗旨）和“末那識”（筆者風聞ID名及旨趣）的內功心法。筆者經常提“哲學”，並非筆者“哲學”學的好，筆者哲學知識很有限，很慚愧；然而，筆者自認“學哲”（復旦大學哲學系王德峯老師的論斷）學的還算入門。類似“哲學”與“學哲”，還有“佛學”月“學佛”（亦是王德峯的論斷），筆者也經常提佛家精義，亦非筆者“佛學”精湛，而是“學佛”亦算入門。當然，“入門”已經境界比較高了，或許這只是筆者的自大的幻覺，但即使“學哲”“學佛”均未入門，筆者也自信由於有幸合於“入門須正、境界要高”（王德峯語），也能大概在門檻上了。
（本文原載筆者微信公眾號“煅履堂薪火”，標題有改動，內容稍有調整，微信原文鏈接點此）
推薦閲讀：
東西方抗疫表現巨大差異的根源：領導力（預見性判斷力）、對“例外情況”的決斷力、政治意志和文化政治
本文亦是“澄清前提、劃定界限”這批判八字箴言的證悟，其核心觀點：