有沒有因為“一句話簡介”就想去看的電影？_風聞

文章來源丨機核網@開開開開

什麼是高概念？

有閲讀影評習慣的朋友大約都能隱隱感覺到，最近一兩年，我們似乎總能在各種電影評論的開頭看到這樣一個句式：“這是一部高概念電影”。

什麼是“高概念”（High Concept）？一言以蔽之，就是那種**“一句話就能講清楚劇情”、“聽了這句話你就想去看”**的電影。舉幾個例子：

政府規定，每年有特定的一天可以隨意殺人而不受法律制裁（《人類清除計劃》）；

處在人生低谷的主角接到一通電話，只要他能連闖13關，就能得到一筆1億元的鉅額獎金（《13駭人遊戲》）；

男人醒來後，發現時間竟停留在了前一日，自此開始了他的重複人生（《土撥鼠之日》）；

擅長説謊、顛倒是非的大律師，因為兒子許了個“老爸不能説謊”的願望，從此只能講真話（《大話王》）；

一夥不法分子將大量毒蛇帶上航班，導致人們漸漸被毒蛇包圍…（《航班蛇患》）；

12個陌生人在空地上醒來，不知道自己為什麼在這裏，但遊戲已經開始（《狩獵》）；

一場車禍過後，女主醒來發現自己身處一間隱蔽的地窖，身邊的男人告訴她，外面的世界遭遇了一場前所未有的生化危機，他們已是地球僅有的人類…該不該選擇相信他？（《科洛弗道10號》）。

             

“我強姦我自己算犯法嗎？”這是高概念還是低概念

總而言之，高概念依靠一個簡潔****、有力、易懂的“故事前提”，而非通常情況下的****“角色”來推動敍事，因此特別容易口耳相傳，從“名不見經傳”成為“票房炸彈”（有時我更願意管它們叫下飯電影，或者…營銷號爆款電影）。

最近火起來的西班牙小成本電影《飢餓站台》可算作很好的一個例子：在一座200多層的巨型監獄中，每層容納着兩名犯人。每天，一個乘着諸多美食的“桌子”會從上至下慢慢下放。如果人人只拿自己應得的食物，那麼每一個人都能吃飽，但位於頂層的囚犯永遠搶先拿走最多的食物，面對這一切，下方的犯人該如何生存？

             

確實一聽就很想看

不過，需知“高概念”並不是一種明確的電影類型，也不會有電影人稱自己的作品“是一部 high concept movie”，而且相比****“創作技巧”，它更像是一種“營銷技巧”。

1970年代，正在想盡辦法為 ABC 提高收視率的媒體大亨 Barry Diller，為自家電視台引入了“電視電影”這一新形式。為了方便節目宣傳，他要求所有的電視電影必須得有一個“能用一句話就概括清楚的”故事主旨，並將這些主旨分別打在30秒鐘的電視廣告上，“High Concept”便應運而生。

Barry Diller 後來又分別跳槽到派拉蒙和福克斯，用“高概念”吸引觀眾的營銷手段後來影響到整個好萊塢產業（反過來，編劇也常用這樣的“一句話簡介”而成功推銷自己的劇本）。《大白鯊》、《異形》和《侏羅紀公園》，在當年都算得上十足的依靠概念成功的案例。此後數十年，高概念甚至一度成為“大片”和“賣座電影”的同義詞。

             

複製恐龍、建個恐龍公園什麼的，現在不新鮮了，在當年確實是個讓人一聽就想看的idea

隨着時代的變化，“High Concept”在製作一方成為一種很少被人提起、但卻人人皆知的金科玉律。如今呢，則更多地被影評人拿來形容一些有着討巧世界觀的小成本電影。不過更讓我好奇的不是它在時代語境中的演變，而是我們為什麼總是能夠被這些“一句話”吸引？

為什麼我們總能被“一句話”吸引？

真的，即便有個朋友走過來告訴你，“飛機上裝蛇的那電影可真的太沒勁了”，你還是會忍不住找個百無聊賴的日子把這片兒給看了。這都是“一句話”在作怪。我認為它的作用大致如下：

引起觀眾聯想，自己瞬間腦補出很多有意思的情節一句話便制定了規則，形成有趣的重複性敍事概念通常具有潛台詞，譬如反烏托邦

回到文前幾個例子我們將發現，所有的“一句話”都基於某種大膽的假設：假如我們可以複製恐龍？假如我們可以在特定的一天任意殺人不受法律制裁？假如時間永遠停留在前一天？

             

《人類的清除計劃》

這樣的假設幾乎很快會自動引起我們的聯想：假如真有“清洗日”，我會去做殺人的人，還是靜靜旁觀的人？都有哪幾類人會走上街頭殺人？；而那個一直被困在“前一天”的男人，都經歷了哪些情緒？從驚訝、恐懼、不相信、到認清現實，再到給自己找樂子、倦怠、和絕望…

一切想象都如此鮮活，層次分明，彷彿只要有錢有時間，你自己也能拍成這樣一部電影。去看這部電影，就像是在檢閲導演是否比我們自己聰明。

             

《土撥鼠之日》

而我認為，這些想象之所以如此鮮活，是因為“一句話”本身就已經制定了某種規則。有趣的是，電影的最後，主角之所以能存活下來，或者得到某種思想上的昇華，往往是因為他們打破了某種規則：《土撥鼠之日》的男主角在日復一日的重複中學會了幫助他人，成為更好的自己，時間方可前進；《13駭人遊戲》在一次比一次更驚險出格的遊戲最後，做出了一個與以往不同的決定。這些“規則”既激發了我們的想象，也成為我們驗證影片是否符合我們期待的一杆尺子。

那麼讓我們以《飢餓站台》為例，來看看編劇通過“一句話”展開了什麼，這些展開又是否足夠讓我們滿意？

             

影片開頭10分鐘通過幾段對話迅速介紹遊戲規則：監獄一共200層，每層兩個人，食物由上至下分配，每隔一段時間房間會上下調換；不能私藏食物；如果有人死了，新的犯人會被放進來。期間有一兩句對白起到點睛作用：“不用和下面的人説話，因為他們是下面的人。不要和上面的人説話，因為他們不會理睬你。”在這一段，我很喜歡編劇介紹規則的簡潔方式。因為我們都是奔着“一句話”而來的，早就知道故事大概是講什麼的，男二那句“顯而易見”的口頭禪，彷彿也在呼應着觀眾：這些都顯而易見。

10至25分鐘是適應規則階段，介紹角色前來此地的緣由，同時點明主角性格：一個拿着《唐吉坷德》來的男人，帶着點不切實際的善良。接下來是一段小高潮，“人食人”的情況必然出現：

             

伴隨幾次危機轉折，想要“一改現狀”的戲份也真正展開，分別代表着温和改革者、積極革命者、智者的角色依次出現： 

             

             

              

坦白説，直到結尾之前我都覺得這是一部不錯的電影，衝着“一句話”而來的我們，幾乎在每一次想要“提出問題”的時候，都會被創作者搶先回答——並且是以一種令我們滿意的方式。除了它的結尾。

看過影片並且查閲過資料的朋友基本都知道，本片含有兩個結局：

一個是女孩被成功送至上層的夢幻版結尾，一個是隱藏在1/3處的黑暗版結尾：上層人不知下層疾苦，以為“奶凍”被送上來是因為有一根頭髮，廚師長大發雷霆，但“垂直式管理”仍在繼續。

             

對於結局的不滿，不是邏輯上的，而是情感上的難以接受：因為你不能以一個討巧的“概念”作開頭****，再以一個幾乎是彩蛋式的、討巧的****“概念”做結束。一個有着思辨感的故事，倘若抽絲剝繭拿開外表後看到的不是一腔赤城，那麼至少對我來説，故事最終就算是失敗。

             

同樣是以“女孩”作為敍事線索和希望的比喻，《雪國列車》對結尾的處理方式更加令人信服——無論是理性還是情感上的

為啥現在的“高概念”很難出真正的好電影？

或許“難出好電影”的範圍不應僅限於高概念，但我認為過分地“重概念而輕角色”，確實是此類電影的某種通病。

             

業內人士調侃：“大部分站在奧斯卡領獎台上的電影都不是高概念”。

回想一下，為什麼我們讀《1984》讀到結尾時會感覺到一種徹骨的絕望？也許並不是因為這段情節本身有多絕望，而是因為你看到過一個如此渴望自由、體會過激烈愛情的温斯頓如今卻遭遇這種下場，其中的種種情緒，絕非“概念”本身所致，而是早先的角色塑造在悄悄發揮作用。顯然，《飢餓站台》並沒有給我這樣的衝擊，它所做的只是恰到好處地發散着“一句話”的概念罷了。

             

誠然如果僅在“小成本”的範圍內討論高概念，我們的要求確實有點過高了，但你看到過真正好的東西，就不能假裝沒看到過：

一夥人組建了一支小隊，潛入夢中之夢去篡改夢境的故事，聽起來是不是很高概念呢？一個男人一出生就活在一場大型的綜藝節目中，連愛人、親人、朋友都是演員，這算不算高概念？一家三口混入上等家庭，逐漸代替了他們原有的司機、管家和老師；一個名為“本傑明”的男人越活越年輕，最後縮小成一個嬰兒…

這些影片的“故事前提”都足夠新奇，但它們之所以被載入史冊，一定是因為它們講述、或者展示了一些概念之外的事情。

             

《本傑明·巴頓奇事》

只有這樣，當我們看完一部電影並且想要和身邊的朋友安利時，才有可能會這麼説：“這個片子吧，講的是一個男人越活越年輕的故事…但不僅僅是這樣…我不知道，我説不出來。總之這部電影特好，請一定要看！”

最後，我想引用我最愛的視頻論文作者 Evan Puschak 的一句話：

“但在討論偉大電影的構成要素時，我們必須堅持我們的價值主張：內核一致性，故事挑戰觀眾而不是迷惑觀眾，以及鮮活的、富有深度的角色。這些標準，不應該被類型**、****眼界和視角所幹擾。**”

             

《楚門的世界》