禁食狗肉，是一個關於“文明”起源的問題_風聞

澎湃新聞網

04-09

4月8日，農業農村部在其官網公佈了《國家畜禽遺傳資源目錄（徵求意見稿）》（簡稱《目錄》）並向社會公開徵求意見。其中引人關注的是狗並沒有被列入《目錄》，這意味着狗有可能被禁食。

農業農村部在“説明”中表示，隨着人類文明進步和公眾對動物保護的關注及偏愛，狗已從傳統家畜“特化”為伴侶動物，國際上普遍不作為畜禽，我國不宜列入畜禽管理。

在此之前，深圳也通過立法禁食貓狗。理由也與此類似，當地回覆稱：“貓狗作為寵物，與人類建立起比其他動物更為親近的關係，禁止食用貓狗等寵物是許多發達國家和香港、台灣等地區的通行做法，也是現代人類文明的要求和體現。”

無論是農業農村部還是深圳，在理由中都特地提到了“文明”。這個詞彙本身也是網上爭議的焦點。可以想見，“文明”容易進入文化辯論的視野，而文化辯論往往難有一個非黑即白的結論。

從網上看，有人説“中國有吃狗的傳統，劉邦就吃”，也有人説“清代滿族人就不吃”；有人説“兔兔也可愛為什麼要吃”，那麼也會有人説“昆蟲可怕也沒見人吃”……可以看到，網上很多討論，常是近乎無解的循環往復。

禁食狗肉，不妨先將其從“文明”的高度降維，還原到攝取肉類選擇的角度來看一下。狗肉之所以不主流，主要是因為不經濟。狗的飼養成本很高，每斤成本就超100元，需要獨處空間，且活動量大，不易長肉。這也是為什麼成規模的狗肉養殖場幾乎沒有，檢驗檢疫標準也相應匱乏，而偷狗、毒狗作為所謂“肉狗”的新聞卻十分常見。

而與此同時，狗因為較高的智商，經過長期馴化之後與人類產生親密關係，反而成為了人類社會的“工具”。在城市，狗是最常見的寵物，即便不把狗當寵物的農村，狗的主要作用也是看家護院，這一物種是作為活物、一種可以共情的生命嵌入了日常生活圖景的。

犬類的基本生存面貌，決定了為何狗的話題常被有意無意與“文明”關聯在一起。人會選擇某些行為模式定義為“文明”，將有些定義為“殘忍”，而定義的源頭，常是主觀的，由人的情感認知決定。比如孟子説“君子遠庖廚”，看不得動物待宰的場面；但多數人看到臭蟲，一拖鞋拍扁卻鮮有自責的。同樣是生命，為何前者有惻隱之心，後者卻麻木不仁？主要是因為家畜與人類的互動、情感連結較為密切，故而展露了對眾生並不平等的同情。

狗也是這樣。無可否認的是，狗在全世界範圍看，都是最為普及的寵物，已經成為伴侶動物。這樣的生物，養殖既不經濟，情感又易產生同情，再大興養殖業容易引發很多人心理不適。而這種不適，往往就是人道的起源，也就由此而生文明的標準。文明很多時候的作用恰恰就是安撫人心，比如穿着拖鞋、短褲出入嚴肅場合，為什麼被視作不文明？沒有為什麼，旁人看着不舒適。

當然，從現在的爭論看，禁食貓狗成為一種思潮，但在中國似乎還沒有變成文化禁忌。不過在總結疫情經驗教訓的當下，藉着《目錄》徵求意見的契機，不妨細緻梳理一下中國人的食譜，究竟哪些食物是必要，哪些成本過高不合算且有風險。而像禁食狗肉這種，眾多人投射情感訴求的議題，也不妨多一些探討。如果説文明是否包含禁食貓狗尚難達成一致，理性思考、情感尊重應當包含在內，應該是沒有疑義的。