在中國，為什麼越有錢、越有名的人越反動？_風聞

作者 | 天涯補刀

最近一段時間，方方成為整個輿論場的焦點。

昨天，她那些整天“聽醫生朋友説”的沒有什麼證據的東西，終於“如願”的成為西方用來攻擊中國體制的“炮彈”了。

作為一個文學工作者，所寫的紀實作品應該是真實的、能夠反應社會現實的，然而，她的“日記”以“紀實”方式寫了大量不實的事，很多都是“足不出户”的道聽途説和臆想出來的東西，根本不是現實。

所以，她的作品只能算垃圾。

作為一個吃“皇糧”的人，享受到了體制帶給她的好處，但她不但不維護這個體制，反而編造“事實”來攻擊這個體制。

所以，她只能算是一個“白眼狼”。

綜合起來，無論是方方“日記”，還是方方本人，我的評價只有兩個字：垃圾。

當然了，我並不想過多的評價這個“垃圾”，和“垃圾”有什麼好説的呢。

我們只是想借着這個“垃圾”給大家解答兩個重要的問題：

1、為什麼中國的老百姓對政府的要求那麼高？

在這次疫情中，中國政府無疑是世界上做的最好的政府之一，而美國和英國則是最差的兩個，然而中國政府卻被類似方方的這些人給罵的“狗血淋頭”，但是歐美國家領導人的支持率不但沒有下降，反而上升了。

這到底是為什麼？

2、為什麼越是有錢的人越反動？

或許很多人有一個感覺：在中國，越是有錢的人，似乎越反動。

比如，曾經就有人問過我一個問題：為什麼那麼多的有錢人都選擇移民美國？難道不是因為美國的制度比較好？

這兩個問題是很多人都想不明白的，所以我們今天就重點和大家説説這兩個問題。

我們先和大家説第一個問題：為什麼中國人對政府的要求那麼高？

在方方日記出來後，《環球時報》總編胡錫進在微博上發了一個疑問：

這次抗疫，中國無疑做得比美歐好得多，但老胡又不能不感嘆，美歐社會的承受力真是很強。 

他們居然能夠承受得了死那麼多人，以及如此大範圍的感染。就這樣，他們政府的支持率居然還是上升的，老百姓對他們的抱怨非常有限。 

設想一下，如果中國的一個省死一萬幾千人，到最後可能死幾萬人，老百姓能接受嗎？紐約有的醫生沒有防護服，把垃圾袋套在身上，輿論十分平靜。人都死那麼多了，這算啥？這就是紐約的邏輯。還記得當時武漢有照片傳出醫生拿垃圾袋當防護，中國輿論是多麼憤怒嗎？ 

給人的感覺是，中國真的是出不起一點錯。湖北紅會動作慢了些，不僅被罵得狗血淋頭，而且一批紅會官員遭免。可是在西方，成批成批地死人，居然沒事，好像他們那邊發生多大的事都不是事，我們這邊出多小的事，都能被一些人搞成“天大的事”。

胡錫進説的是事實。

在疫情發生以後，美國政府做的一塌糊塗，然而特朗普的支持率非但沒有下降，反而上升了。

蓋洛普民調公司公佈了在3月13日-22日這個區間所做的一份美國民意調查，在接受其調查的受訪人羣中，目前認可特朗普工作佔49%，不認可的為45%，但這一數字已經是特朗普自成為美國總統以來獲得的最高的工作認可度了。

與之相同類似的還有英國。

面對疫情，英國佬竟然提出“全體免疫”的對策，就連首相都被感染了。

然而，英國政府的支持率非但沒有下降，反而達到了1997年以來的最高。

據英國《太陽報》報道：約翰遜確診新冠肺炎後，根據“Number Cruncher Politics”的最新民意調查顯示，72%的英國選民對約翰遜的表現感到滿意。這是自1997年託尼·布萊爾出任英國首相以來，歷任英首相中支持率最高的一次。

為什麼會這樣？

難道真的像一些公知在網絡上説的那樣：是中國的體制有問題，政府不得人心？難道真的是我們的媒體採取了“偏見式”的報道，事實不是我們看到的那樣？

不是！

特朗普和鮑里斯支持率的上升非但不是因為歐美的體制好，而是因為歐美的體制不好；中國政府的很多做法飽受“公知”的攻擊，恰恰體現了中國體制的好。

在歐美國家，老百姓越支持政府，越説明他們的制度不好；在中國，老百姓越對政府要求高，越説明中國的制度好。

為什麼會出現這種違背常人理解的邏輯？

其實，答案非常的簡單：中國和西方的政治制度不一樣，政府的職能不一樣。

在中國，採取的是“大政府、小社會”模式，政府的權力比較大，管的東西比較多；在歐美資本主義國家，採取的“小政府、大社會”模式，政府的權力非常弱，能管的東西非常少。

有一個水庫，非常的危險，中國政府在水庫的邊上安排了專門的人看守，禁止任何人下水。有些人不相信水庫有危險，所以他們就罵中國政府。然而，有一天，一個人在水庫裏淹死了，這時他們又把矛頭對準了中國政府，説你監管不到位，是嚴重的失職。

毫無疑問，中國政府的做法是對的，是對人民安全的負責。但是，這件事只要政府做了，無論對錯，都會被罵：不出問題，要被罵；出問題，還要被罵。

同樣的水庫，美國政府知道很危險，但是它沒有權力禁止大家下去游泳，於是他只能在水庫的邊上掛上一個“水庫有危險、游泳需謹慎”。對於很多會游泳或保護措施比較好的人來説，水庫是沒有太大危險的，所以他們很讚賞政府的這種做法，因為他們可以下去游泳啊。然而，有一天，有一個人在水庫裏淹死了。這時，也沒有人會怪美國政府，因為政府沒有權力管這件事，更何況美國政府已經掛上了警示牌了。

毫無疑問，美國政府的做法是不對的，是對人民安全的極度不負責。但是，美國政府的不作為，很多人高興，因為他們可以自由的下去游泳；出問題，那是你自己的問題，如果這時政府能給你點援助，那麼你就會立刻感受到“温暖”。

在中國人的概念中，社會上的一切問題都歸政府管，所以一旦出問題，大家下意識的就去怪政府；在歐美，老百姓是“自由”的，政府的權力比較小，所以一旦出事了，那是你的命。

事實上，在疫情發生以後，在資本主義國家，出現了很多我們普通人理解不了事情。

比如，在“鑽石公主號”上人員大量感染的情況下，20多個日本人從船上下來後，有一個人拒絕檢測，並大搖大擺的回家了；

比如，有個從澳大利亞籍的華人回國避險，拒絕隔離，還不戴口罩的去跑步，被警察找上門，要求遵守規定，她非但不執行，還威脅説“中國沒有人權，要把視頻發到外網上”；

……

這樣的例子，很多。

在歐美那種制度下，人們是“自由”的，政府根本沒有太多的權力干預——這就是所謂的“自由主義”。

那麼，為什麼説歐美政府的支持率上升了，反而説明歐美製度的不好？

這點，也非常的好理解。

從政府的角度來説，你説它希望不希望自己的權力大點？

當然，希望了。

歐美政府藉着疫情開始擴大權力，進行強制干預，往“大政府”的路上走。

比如，在疫情發生以後，馬克龍就公開發表聲明，要收回醫療的控制權。

3月12日，法國總統馬克龍發表電視講話，他表示經過這次疫情後，將汲取現在的教訓，反省民主國家暴露的缺陷，計劃取回民生醫療行業的控制權，將其置於市場規則外。

比如，特朗普就藉助疫情要求商通用汽車公司將自身的生產能力轉移到呼吸機上——這是嚴重的干預自由市場經濟。

歐美政府藉機擴權，支持率上升了，你説這説明了什麼？

這難道不是恰恰説明歐美現行的制度是有重大問題的嗎？難道不恰恰説明老百姓希望政府有更大的權力嗎？

在中國，為什麼一些有錢人、“精英”和公知都喜歡移民去美國？都喜歡攻擊中國的體制？都鼓吹“國退民進”？

因為只有在歐美的那種制度下，他們才是最大的受益者。

比如，在疫情發生以後，中國對口罩的價格進行了嚴格的限制，誰要是敢在哪個時候漲價，那麼就會被收拾。

相反，歐美國家採取市場經濟，只要你不是惡意的囤積，那麼就算口罩價格漲上天，政府也管不了——疫情發生以後，美國N95口罩的價格漲了十幾倍。

在口罩緊缺的時候，中國嚴格限制價格，那麼誰搶到就是誰的，和你有錢沒有錢沒有太大的關係。

但是，在歐美就不一樣了。

歐美採取的是市場經濟，在口罩緊缺的時候，有錢人就會提高價格去購買，窮人就會買不起，所以那種制度看似公平，其實是保護有錢人。

於是，就有了特朗普的那句名言：可能這就是人生吧。

我相信，在中國，如果有哪個官員敢説出“這就是人生”這樣的話，恐怕早就被全國人民給“口誅筆伐”了，早被公知罵的不知道成什麼樣了。

有人説：中國的這種“大政府”的體制會產生大量的特權和腐敗。

其實，特權和腐敗並不是因為體制的問題，而是因為人的問題。

你可以去翻中國的任何一部法律，我相信，沒有任何一條法律是允許官員使用特權和腐敗的。

美國那種制度下就沒有特權和腐敗了嗎？

美國的特權和腐敗黑到你無法想象的地步，因為他們可以合法、公開的使用特權和腐敗。

我們先説説特權問題。

在特朗普當選總統後，把自己的女兒伊萬卡以及女婿庫什納全部弄去當官了。

伊萬卡現在是白宮的顧問，但是特朗普曾多次想讓伊萬卡擔任更重要的崗位。比如，讓伊萬卡擔任聯合國大使、世界銀行行長等職務……

在美國，有一個詞，叫做“政治分髒”。

在美國，政府有兩種官員：

第一種叫做“公務員”；

這類職務需要你腳踏實地、一步一步的幹起來的。這類人就和中國的公務員一樣，只要你不犯錯，誰也沒有權力解僱你。

第二種叫做“政治任命官員”。

這類官員是由總統直接任命的，隨着總統共進退——總統任期到了以後，你也得跟着退。

這類官員全部是副局級以上職位，共有11000多人。他們可以是沒有任何政績的人，甚至可以是從來沒有從事過政治的人。

這是公開的、法律允許的，利用自己權力去任命親朋好友或支持自己的人，甚至不需要這個人有任何的才能。

在中國，哪個高官敢把自己的子女、親朋好友直接安排到政府部門當高官的？

在美國，還有一個詞，叫做“旋轉門”。

大家都知道，美國總統競選是需要很多錢的，因為你需要去電視台做廣告、要到處演講拉選票等，都需要錢。

這些錢從哪裏來？

一部分由老百姓捐助，但是更多的是來自大資本家，這也叫做“政治捐款”。

資本家為什麼要支持候選人？

肯定是希望他當選總統以後能維護自己的利益啊。

在2015年8月的電視辯論中，特朗普公開的説道：“所有政客都是資本家的狗，希拉里收我的錢所以要給我幹事，在場這些和我辯論的，幾個沒收過我的錢? ” 

特朗普還稱作為一名商人，為了拉關係、套近乎，他曾向許多政治家捐款，不論其屬於哪個政黨。他説：“之前我給許多人捐過款。當他們給我打電話，我就會捐款。這樣一來，兩三年後當我有所求於他們時，他們也會答應我。”

他還説，他用錢收買政客，他想讓這些政客幹什麼，他們就得幹什麼。比如，2005年他要求克林頓夫婦參加他的婚禮，他們就乖乖地前往。

或許有人會問：當選總統後，替資本家辦事，難道總統就能公開的拿到資本家給的錢？

不是這樣的，要是這種模式，很快就會被搞下台。

他們採取的是另外一種模式。

比如，資本家出資金幫助克林頓當上總統。克林頓當上總統後，在一些政策上就會向支持他的資本家傾斜，但是克林頓是不敢直接收資本家的錢的，資本家也不敢賄賂克林頓。但是，他們可以通過請克林頓去演講、支持他們出書、做公益等，公開的讓他們受益。

事實上，不僅僅是總統，美國國會所有議員的背後都有資本家的身影。

這些資本家僱傭大量的經濟學家、大學教授、明星等，去遊説國會議員和政府官員，讓他們制定符合自己政策的制度——華盛頓註冊的説客有一萬多人。

比如，在美國政界有一個經常使用的詞，叫做“豬肉桶”。

所謂的"豬肉桶"是指：在美國南北戰爭前，南方種植園主家裏都有幾個大木桶，把日後要分給奴隸的一塊塊豬肉醃在裏面，人人都有一塊。

一些議員得到了資本家的支持，他就需要提出符合資本家利益的提案。

議案提出以後，想要得到通過就需要得到其它議員的支持。為了得到其它議員的支持，這個議員就要在議案的後面附帶上符合其他議員的提案。

比如，我是國會的一個議員，支持我的是軍工集團，他們希望我提出議案讓美國政府大量採購我生產的武器，這個時候我為了獲得其它議員的支持，就向其它議員承諾，在我提案的後面，附帶上符合他們利益的條款。

最後，這個提案就非常奇怪，明明是一個軍火採購議案，結果後面附帶了一堆房地產、石油、大豆、旅遊、文化等方面的項目——這些附帶的條款都不需要國會審議。

這就是所謂的“豬肉桶”，人人有份。

最終，一個很簡單的提案，需要大量的錢——本質上，這些錢都是老百姓的税收！

議員這麼幫助資本家，為資本家服務，他們能不能直接收錢？

還是不能！

但是，一旦他們從議員的位置退下來以後，就可以直接到支持他的企業去擔任高級職位，獲得高額的回報。

所以，在美國的政府、大學、企業之間人員可以自由流動，這就叫做“旋轉門”。

這就是美國的特權和腐敗模式。

有些公知説美國沒有腐敗，那是他們根本不懂美國的政治是怎麼玩的？

或許是他們知道，但是他們故意不説，來忽悠中國的普通老百姓。

現在的中國也發展了一部分私有經濟，很多所謂的“經濟學家”也是資本家的掮客，發表各種言論、忽悠老百姓，其實就是想要國家放鬆對一些企業的監管，獲得鉅額的利益。

中國採取的是“公有制為主體、私有制為必要的補充”的經濟制度，在這種經濟制度下，國家對資本家的控制還是比較大的，因為關係到國計民生的企業都控制在國家的手中。

假設你是房地產商，國家為了社會穩定，想要讓你配合下，控制房價。如果你不考慮國家的建議，國家也沒有理由收拾你（因為你並沒有違背法律），但是國家控制着銀行、電力、能源等企業，這些企業就可能不和你合作了。

試問：沒有銀行的支持，你還能活下去嗎？不批准土地，你還能建房嗎？

但是，在資本主義國家就不一樣了。

資本主義國家銀行、電力、能源等所有企業都是私人的，只要你和那些企業搞好關係，那麼政府根本拿你沒有任何辦法。

比如，特朗普要求通用汽車、蘋果公司回美國建廠，但是通用汽車根本不搭理特朗普，非但不回美國建廠，反而關閉了美國境內的4個工廠；蘋果公司更是將美國國內唯一的生產線轉移到中國。

現在大家知道為什麼一些所謂的“企業家”總抨擊中國的制度了吧？

因為他們不想受到中國政府的牽制，不想承擔社會責任——沒有了政府的管制，他們想怎麼剝削老百姓就怎麼剝削。

現在大家知道為什麼一些經濟學家、文人總抨擊中國的制度了吧？

因為他們當中很多人都是資本家的掮客，是為有錢人服務的——拿資本家的錢，自然要為資本家服務。

目前，中國的社會是有很多問題，這些問題並不是國家沒有看到，各個地方政府、人大代表們，他們能看不到嗎？

看到了，沒有解決，一定是難度比較大，涉及到多方的利益。所以，我們應該給國家更多點的時間，而不是跟着那些公知想要顛覆我們的體制。

如果真有那麼一天，最先倒黴的不是別人，而正是“助紂為虐”的你！

那時，你的命運就完全控制在資本家的手中，不要説“自由、民主和人權”了，恐怕連最基本的生存都困難！

來源 | 天涯時事