圓圓日記（4月16日）：聚焦“正/反方”爭議及背後邏輯_風聞

lion老師 趣品文化 

觀點

（1）“正方”：方方正確，無比正確，説真話的鬥士，堪比杜甫、魯迅，為弱者發聲，反抗獨裁強權，偉大啊，超越“偉光正”了。

“反方”：方方錯誤，極其錯誤，道聽途説，賣慘，迴避正能量，吃人血饅頭，反政府，一邊吃飯一邊砸鍋，賣國賊。

（2）“正方”：反方是極左，腦殘，缺乏獨立思考能力，政府的走狗。

“反方”：我就是極左咋滴？你們是極右，腦殘，被西方忽悠瘸了，國際雙標，西方的鷹犬。

論據

“正方”：事實論據：日記中看到、聽到的一切，及對弱者的同情和呼籲，對強權和錯誤的聲討、譴責、追責。理論論據：時代一粒灰，個人一座山；評價文明的尺度看對待弱者的態度。

“反方”：事實論據：用來賣慘的基本是道聽途説（如一地手機的照片）；聲討、譴責、追責恰是其反動賣國立場的證據。理論論據：紀實文學應該真實、客觀、全面；同情弱者不應居心叵測，是為了降下紅旗。

論證邏輯：

“正方“：擺事實（例證）、講道理（大前提-小前提-結論的三段論邏輯推理），類比推理。

“反方“： 擺事實（例證）、講道理（大前提-小前提-結論式的三段論邏輯推理），駁類比推理：機械類比，結論或然。

以上文字，筆者儘可能做客觀性總結、分析、陳述，包含但不全是筆者的或筆者認同的觀點；日記中間的點評同此。下邊綜合以上角度，以《紐約時報》選登的6篇日記（今天選第一篇）為據，對焦點部分進行聚焦分析和點評。不當之處，歡迎板磚。

簡評：以上兩段，是整體的真實（如第一段“武漢人不再六神無主”等）和瑣碎的真實（主要是第二段方方個人家庭成員情況的介紹），議論性（觀點性）文字較少，基本不會成為爭論的焦點。忽略。

簡評：

正方會認為：這固然是天災，很大程度上也是人禍；時代一粒灰，個人一座山，這就是為弱者發聲代言，打破官方媒體的隱瞞，是勇敢的鬥士，是偉大的作家敢講真話的證明。

反方會認為：固然有人處理不當的因素，但主要是天災；死者固然應該得到同情，但面對見所未見的、未知的、狡猾空前的新冠疫情，一開始應對不周，出現這些個案，後來很快得到扭轉，不應過分譴責。換成西方，情況只能更糟，疫情發展到下半場，情況有目共睹，正是如此。正方會反駁：你們比爛。反方:你們雙標。 

簡評：

正方：批判的鋒芒直指湖北F4，和體制的弊端，一陣見血，勇士，深刻，偉大！！！

反方：“定體問“（一定是體制出了問題）”我陷思“（我陷入深深的思考）的公知文套路，毫無新意。如此泛泛而談，一概而論，請問汪主席是否被逆向淘汰了?否則她是否應該是省部級甚至國家級了？抑或官階比她低的，是否被她逆向淘汰了？否則她是否應該做鄉鎮級的作協主席？西方的選舉制度是否就一定是正向淘汰?川皇，最偉大？

正方：杜甫在安史之亂中寫“三吏、三別”，就是不愛大唐？魯迅寫《狂人日記》就是賣國賊？

反方：機械類比，類似的批判，不同的時代和事件背景，不同的立場，沒有可比性。“和尚摸得，我為何摸不得？”，杜甫賣慘，所以我也可以賣慘？魯迅開罵，所以我也可以開罵？