用毛澤東的眼光看待“美團”和實體店的矛盾_風聞

首先是矛盾的問題。

現階段很多實體店商覺得付給“美團”的太多，個別地區達到了20%以上，多數地區需要付費的約為10-20%。面對户外就餐的意向不高，消費意向低迷的情況，店家仍需要負擔大量的運營成本，比方説固定的店面房租水電以及折舊，彈性的人員工資和原材料成本。

即便是在經濟表現良好的情況下，依舊有大量的餐飲企業無法滿足正常運營，看一看各城市的餐飲行業倒閉情況，可以知道能夠保持良好口碑並能持續經營的企業，尤其是5年以上的老店不是很多，估計為20%。能夠維持持續經營的比例約為50%，5年內轉讓倒閉情況約為30%。當然這是一個假設前提，不能代表每個城市。

對於“美團”來説，龐大的運營成本也存在。短期內全國範圍內建立的平台，前期推廣所贈送客户的折扣，維持外賣業務和平台研發需要的人員，這是一筆很大的投資成本，每年的平台補貼費用至少數以百億計算，從2017年至今補貼費用應該為數千億。在未能盈利的前提下，大規模的投資，即便是按照銀行的金融成本來説，每年也需要至少5%的利息，這還不包括本金的償還問題。所以這種平台惡意競爭的成本最終通過實體店傳遞給消費者。

這就像封建時期地主與佃户的關係。按照《怎麼分析農村階級》和《矛盾論》，佃户需要奪回土地所有權，實體餐飲店希望奪回平台支配權。這種矛盾具有普遍性，矛盾的諸方面存在對立性和同一性。佃户可以轉化為地主，可是對於實體餐飲店來説，轉變為大平台運營方則存在極大的困難，只能每家或者按照連鎖店來進行網絡運營。

​美團在制度上存在很大的缺陷。比方説將平台的建設運營推廣和外賣配送綜合起來，存在某種程度的運營和管理混亂，這個在很多獨角獸互聯網公司都存在。當一個組織龐大到一定程度，一定會導致人事成本的飆升。就像華為做大以後，還需要專人去負責園區安保和清潔以及園林管理等龐大的社會組織一樣。 

另外國家立法也存在極大的漏洞。在和“餓了麼”競爭中，高昂的補貼成本，不僅消滅了多數的競爭對手，同時也推高了自己的經營成本。如果國家能夠在互聯網公司補貼戰開打時候，能夠提前預測到成本轉嫁的問題，就像對待高利貸那樣有一個槓桿限制，可以促使這些公司另闢蹊徑創新自我來吸引消費者，而不是推高消費者成本。像是摩拜單車和淘票票等，都存在這種補貼→壟斷→隨意加價→消費慾望減少→實體店提價→消費更少的競爭模式，前期收益的是消費者，可是最終的受害者則是消費者和提供服務的實體。