鮑某性侵案中對李星星性同意和同意能力的分析_風聞

本案中被害人李星星（化名）是否基於自願，即鮑與李星星的性行為李星星是否同意，是鮑某強姦罪能否成立的核心。

社交媒體上基本分成兩派：

一、兩派的觀點

**一派認為：**李星星已經年滿 14 週歲，而現有法律規定的性同意年齡就是14週歲，如鮑對李星星沒有強迫，則其幾年來與鮑的性行為應認定為自願，不構成強姦罪。

**一派認為：**受害人李星星尚未成年，其在年齡差距巨大的鮑某面前，即使沒有傳統意義的強迫，鮑某也對李星星進行了長時間的精神控制，對其精神上產生了強制作用，也應理解為特殊的強迫，構成強姦罪。

二、本人的一點認識

上述爭議，不僅僅在於李星星是否表示出不同意，或者表示出同意。更在於李星星是否有性同意的能力。

而年齡不是判斷性同意能力的唯一因素，比如無行為能力人或者限制行為能力人，即使年齡超過了14歲甚至更大，也不一定具備性同意能力。

性同意能力的判斷，年齡只是因素之一，不是全部。

三、李星星本人性同意和同意能力的分析

具體到本案，應從李星星自身的能力、其對性行為的反抗狀態和受到的精神強制的狀態分析。

（1）李星星自身的能力問題。

我國法律認為未滿 14 週歲的女性不具備性認識和控制能力，因此無性同意能力。而鮑某與李星星首次性行為發生在2015年12月31日（李星星所述，，鮑所述為2017年）。如李星星所述得以證實，則其那時李星星剛滿14週歲。加之其來自安徽農村，且又獨自一人跟隨鮑在異地的北京生活，以往沒有性經驗，鮑與其發生性關係是其人生首次性行為。

綜合以上因素，可推定其對性認識能力和自我控制能力都比較低，即使有性同意能力，也是一種有限的性同意能力。

（2）李星星對鮑的反抗狀態。

在本案中，儘管目前的信息看，李星星並沒有提供出證明自己反抗的強勢證據，但不代表其沒有反抗。

首先，因為年幼，又獨自跟特別高大強壯的鮑生活，其反抗能力非常有限。

其次，在幾年中，李星星有過數次報案。特別是在2016年北京的報案，如報案理由是強姦（案由尚需查證），則可以很好的説明其對鮑存在反抗狀態，且是持續的。

最後，李星星收集和拍攝了一些鮑色情方面的行為信息，也有意識的收集一些指控鮑強姦的證據，雖然這些證據在法律上不一定構成有效指控，但其行為本身證明了李星星對鮑存在反抗。

判斷李星星的反抗狀態，其依舊需要考慮其反抗能力。李星星是一個來自農村的未成年女孩，從未與人發生過性關係，面對強大的鮑，**其反抗行為不可能是激烈的、具有爆發力的。而其更多的採取了諸如自閉、自殺等自傷性反抗。**關於這一點，司法機關應充分考慮。

（3）精神強制的狀態。

本案中，強制的特殊性就體現在鮑對李星星的強制，可能並不會帶來與暴力、脅迫同樣的緊急危險性，卻可以對李星星形成長時間的精神控制，這也是其與李星星可以持續發生性行為，而不是單次性行為的主要手段。

我們看待強制，不應該拘泥於強制的形式和載體，而應該看是不是對受害人產生了實質性的強制作用。從鮑放出的聊天和錄音來看，李星星對鮑產生了不正常的依賴性，甚至還營造出李星星“自願”的假象。但正因與此，司法機關有必要提取其全部聊天記錄和錄音，從整體上分析鮑對李星星精神產生的作用。

目前，李星星已經患有嚴重的心理疾病，這是不是長期遭受精神控制的結果？也亟待查清。

李星星意識不清晰的精神狀態，故其根本沒有選擇和決定性行為的意志自由。

綜上：鮑某與李星星發生性關係，李星星僅具有有限的性同意能力，且在有限的能力下進行了必要的反抗，而鮑對其精神長期控制產生了明顯的強制作用，使受害人不知反抗、不能反抗，應可以構成強姦罪。

至於本案是基於特殊地位的強姦，還是基於拐外婦女兒童後的強姦，亦或李星星母親是否構成遺棄、拐賣甚至強姦犯罪的共犯，也有待進一步查清。

（作者微博、今日頭條號、微信公眾號均為大風吹奏）