疫情觀察（十四）客觀的，但卻是錯誤的描述_風聞

我們提供各種信息，僅僅客觀是不夠的，還需要考慮它在傳播過程中所造成的對公眾影響。我們要有選擇地對一些信息加以修飾，在客觀傳遞信息的基礎上，努力向公眾傳達正確的理念。

 對於專業人員來説，他們的客觀描述可能是正確的，但對於公眾來説，很多客觀的描述所傳遞的卻可能是錯誤的信息。

從這次疫情來看，有太多的類似的情形，而從過去的經歷來看，顯然，這已經不是第一次了。

非典——嚴重急性呼吸綜合徵、SARS、薩斯

對比上面的命名，都是很科學的命名，很客觀，但是他們給公眾所傳遞的信息是不一樣的。

在非典爆發初期，國內最初對這種疾病的命名是非典——非典型肺炎。

這樣的描述屬於專業的客觀描述。

非典型肺炎，這個名稱所要表達的意涵是這是一種新的肺炎，它的臨牀表現與以往經典的肺炎相比具有特殊性。它不是一種我們所熟知的典型的肺炎。

但是這一描述給公眾的印象卻是：這不過是一種肺炎，而且不太典型。

在公眾的印象中，肺炎打幾天抗生素就好了，嚴重的話可能要住院；既然是非典型的，那可能更輕一些，可能還沒有肺炎那麼嚴重。

所以，非典這個名詞給公眾的感覺可能是這種並不嚴重，最多是診斷上比較困難，因為它是非典型的，不那麼容易判別。

作為一名醫務人員，在非典流行的初期，當我第一次聽到“非典”這個名詞的時候，我就有過類似的想法。作為不具有專業知識的公眾可想而知。

很顯然，這樣的命名容易造成公眾的輕忽，因此，當疾病爆發後不久，我們就非常有意識滴更改了命名。

嚴重急性呼吸綜合徵、SARS

嚴重急性呼吸綜合徵，同樣是客觀的描述，但傳遞給公眾的信息是不一樣的：要嚴重得多。公眾會警覺得多，會重視得多。

但這個名字太專業，字數太多，不利於公眾傳播，於是我們使用了SARS這個簡稱，並將之音譯為“薩斯”。

薩斯，這個詞好記，中性，但由於與中文“死”音近，所以同樣可以引起公眾的警覺。

從這個案例可以看出，同樣是客觀的描述，它給公眾傳遞的信息是不同的，有一些甚至可能是錯誤的。

流感——流行性感冒

除了專業人員，很少有人感覺流感是一種可怕的疾病。而事實上流感殺死的人超過了所有的戰爭。

感冒是一種極為常見的疾病，我們每個人都經歷過很多次，多喝點水過幾天就好了，所以，在公眾的理解中，感冒就像是女性的生理週期，甚至算不上什麼病。正是由於這個原因，“流感”這樣的客觀描述也是很容易誤導公眾的，感覺流感也沒什麼大不了。現在我們常説甲型流感、乙型流感、H1N1流感，這些描述同樣是客觀描述，但更為中性，不太會誤導公眾。

新冠肺炎——大號流感

新冠肺炎不過是大號的流感。這樣的説法在美國、巴西等國家通過他們的上層曾經一再傳遞過類似的信息。

應該説，新冠肺炎類似於大號流感這種説法基本上是一種客觀描述，沒有什麼大的問題，但它給公眾所傳遞到信息卻是極為錯誤的，而其後果也是致命的。

其原因在於，公眾覺得：感冒沒什麼——流感沒什麼——大號流感估計也嚴重不到哪去。這是一種集體無意識，在一種遞進推理的過程中，將問題的嚴重性加以分解，傳遞出錯誤的信息。

之所以説“新冠肺炎不過是大號流感”這樣的説法是客觀描述，是因為流感本身就是很嚴重的傳染病，如果説是“大號的”那就更嚴重了，這樣的描述是符合客觀現實的，但問題不僅僅在於這樣的描述容易誤導公眾，而在於“不過是”，“不過是”並不是客觀描述，它是一種主觀認知，其實是政客有意識地利用公眾對流感的錯誤理解而加以誘導的手段。

新冠肺炎是一種大號流感？

是的，沒錯。比如西班牙流感！您説的是大號的西班牙流感？

羣體免疫

羣體免疫這個概念很專業，其實是對很多傳染病都很適用的一個概念。它本身也是一種客觀描述。

英國專家對於本次新冠肺炎提出的關於羣體免疫的構想完整的描述應該是這樣的：

首先，這是一種可獲得終身免疫的疾病（很遺憾，這一前提尚未被證實）；

其次，這是一種會長期流行的疾病（看起來這一次有點像，但很遺憾，也有待於進一步證實）；

第三、如果前兩點都成立，那麼要想徹底戰勝這種疾病，必須讓多數人獲得免疫；

第四、如果想讓多數人獲得免疫就必須有疫苗或者讓多數人感染並獲得康復，兩種方式必具其一；

第五、疫苗的研製存在不確定性；

第六、鑑於第四、第五兩點現實，當前可見的方法只能是讓多數人獲得感染並康復；

第七、鑑於以上的判斷，我們現在唯一能做的就是減緩疾病流行的速度，壓平並拉長流行曲線，在獲得羣體免疫前維持醫療體系的正常運行，避免醫療崩潰的出現。

通過以上梳理可以看出，英國人提出的所謂羣體免疫理論其實是一種在現實情況下理性客觀的判斷和選擇。

這是一種非常冗長的描述，儘管這是一種客觀描述，但它給公眾傳遞的信息就是：對不起，政府不管了，大家自求多福吧！

而英國領導人在引用這一專業概念時它的側重點其實並不是傳播專業人員的認知，而是想告訴公眾：在這種疾病面前，政府能做的非常有限。直白點説就是：別怪我，只能這樣。

從羣體免疫這次事件可以看出，一種客觀的描述是如何誤導公眾的，這很經典。

在這次新冠疫情中，類似的客觀的錯誤描述還有很多，比如：

武漢肺炎

客觀地描述了新冠肺炎被確認的地點；

錯誤地傳遞地域歧視、病毒發源地的認知。

新冠肺炎可防可控

從目前看來，這是一種客觀且正確的描述；

但在疾病流行早期，它傳遞出一種“沒什麼大不了”的信息，構成公眾防護意識的降低。

病人才需要戴口罩

客觀地看，感染者戴口罩防疫價值最大，這樣的觀點接近於正確；

事實上，它傳遞的信息是：所有人都不必戴口罩。

戴口罩會降低人的防護意識

客觀地看這是正確的描述；

實際上，它所傳遞的信息是：我們不應該戴口罩。

勤洗手就可以了

客觀地看，勤洗手是正確的，“就可以了”只是一種價值判斷，不是一種客觀描述；

實際上，它所傳遞的信息是：不需要戴口罩。

每年死於車禍的人要多得多

客觀地看這是一種正確的描述；

實際上，它所傳遞的信息是：這種病沒什麼大不了的。

……

通過以上各種實例，我們可以看出，我們提供各種信息，僅僅客觀是不夠的，還需要考慮它在傳播過程中所造成的對公眾影響。我們要有選擇地對一些信息加以修飾，在客觀傳遞信息的基礎上，努力向公眾傳達正確的理念。

西方的一些政客其實就是利用了這一點，他們有選擇地利用一些客觀事實，在其中巧妙地混入了自己的價值判斷，經過修飾，有意識地誤導公眾。