揭穿廣州日報大洋網的關於張繼先的不實報道_風聞

這篇文章，主要是針對觀網中的

https://m.guancha.cn/politics/2020_04_19_547416.shtml?s=fwrphbios

這個報道下面的評論中的某些評論，質疑前期如何如何錯誤

我看到，即使有人反駁這個言論，但也很少會質疑其真實性。

然而，我卻表示質疑

因為，至今為止，我沒見過哪個NC專家説過“人不傳人”，我只見過很多不懂的人，把“未發現人傳人”理解成“人不傳人”，而張繼先顯然不可能屬於這類人

其實，別説“未知病毒了”。哪怕是“5G導致新冠傳播”這種無稽之談，專家闢謠也説的是“沒有證據證明5G傳播新冠”，而不會直接説“5G不會導致新冠傳播”

我比較愛較真，所以就仔細扒了一下，找到了下面這些東西

結果一：https://news.dayoo.com/gzrbyc/202003/07/158752_53178478.htm

其中有這麼一段話：

張繼先表示，大約1月8日的時候，已經有消息説，這是一種冠狀病毒引發的肺炎，但當時還是説不人傳人。“作為一名搞傳染病研究多年的醫生，我的直覺是，怎麼可能不人傳人，這不是瞎話嗎？”

這想必就是來源了。

這篇文章看了後，大部分人會惋惜，氣憤，為什麼專業人士的意見總是不被重視——然而我不會，因為這篇文章的寫作方式讓人似曾相識，我看過很多財新的文章都是這種感覺，所以我繼續找，又找到了一個。

結果二：https://news.dayoo.com/society/202003/08/140000_53178565.htm

同樣的大洋網，同樣的寫張繼先，發佈時間只相隔一天，甚至記者的名字都一樣（上一個有3個署名，這個1個署名，但也是那3個之一）

然而前一篇是2900字，這一篇只有380字

而且這一篇，看起來就是一篇客觀報道，看了以後的感覺是”哦，是這樣啊“。和前一篇完全不同，所以我極度懷疑，第一篇夾帶了很多私貨，甚至會不會有篡改言論的可能，所以，最好是找到”採訪實錄“，看看受訪者實際説的話。否則很容易被斷章取義。

那麼怎麼找呢？

此時我發現，這兩篇的共同點之一是：

“三八”節前夕，這位巾幗英雄在接受記者採訪時表示……

於是我繼續使勁找，找到了結果三。

結果三：https://news.dayoo.com/gzrbyc/202002/27/158752_53159675.htm

同樣的大洋網，同樣的張繼先，發佈時間2月27日，記者名字也一樣

2月27日，不就是3月8日的”前夕“？更進一步想，難道他會2月27日採訪一次，3月6日再採訪一次嗎？幾乎不可能吧！所以，所謂的”3.8特別報道“，其實使用的採訪材料，是2月27日時的

這種實錄，真實性較高（至少比報道式高的多），因為它是問答形式，不容易被顛倒（財新很擅長顛倒順序把人忽悠暈）和斷章取義。

可以隨意截取兩段，感受一下：

記者：現在有了火神山、雷神山醫院、方艙醫院，基本實現了應收盡收，我們門診這邊的壓力會不會小一些了？

張繼先：那肯定比一開始的時候患者要少了很多，那時候，患者簡直是把醫院擠爆了。現在好多了。但每天還是有很多患者。

記者：聽説很多醫院都出現因為沒地方住而住在車裏的情況，你們醫院有沒有這樣的情況？

張繼先：我們醫院附近有幾個酒店，離家近的回家，離家的遠的就住在酒店，我家離醫院遠，所以就住酒店，到現在已經有兩個月了。現在晚上好多了，沒有特殊的病例，他們一般不會打電話給我，他們真的很照顧我，我很感動。

是不是更靠譜的感覺？

好了，倒回去複習一下，我懷疑的“報道”怎麼説的？

張繼先表示，大約1月8日的時候，已經有消息説，這是一種冠狀病毒引發的肺炎，但當時還是説不人傳人。“作為一名搞傳染病研究多年的醫生，我的直覺是，怎麼可能不人傳人，這不是瞎話嗎？”

於是在這篇訪談裏，我搜了”直覺“，”瞎話“這樣的關鍵字，搜不到！

這説明什麼？這説明結果一（就是評論裏作為消息來源）的那篇文章，用引號引住的“原話”，在原訪談記錄裏都找不到！

而這種話，明顯是關鍵的話，如果有，不可能不出現在“訪談實錄”裏！

這篇報道，才是真正的“瞎話”，”胡編“！

-------------假裝分割線----------------

以下是可能有爭議的分析：

到這就完了？沒有！

還有一種可能是，”直覺“，”瞎話“雖然不是原文，但是是對張繼先話的“總結歸納”（注意，即使真的是總結，也不該用引號引起來，引號=原話，這意義是不同的）

然後我又大概瀏覽了一下這篇訪談，有關判斷傳染性的，找到以下兩句：

12月26日……

我當時的第一感覺，這其中肯定有問題，很少有一家人都出現這種肺炎的，這很可能是傳染病。

……

12月28，29日……

到這時，我幾乎可以斷定，這肯定是傳染病。於是我馬上向醫院領導做了彙報

在這幾句話中，張繼先説了”肯定“，“很可能”，“幾乎可以斷定”，“肯定”四個強調的詞

其實我前面説了，訪談的真實率是很高的，一般我不懷疑訪談，然而這裏還是讓我起了疑心，因為這四個詞，有點過於急着強調了吧？就像是炫耀一樣……

我覺得作為一個嚴謹的醫生，這種武斷的話，在僅有5，6例的時候，就敢這麼確定？羣眾不知道，一個醫學工作者難道還不知道？這可能有問題！

然而我無論怎麼找，都只能找到大洋採訪的這篇，本來我打算放棄了，然而柳暗花明了。

在”瞎話“的那篇裏，有這麼一段話：

“我當時已經意識到，這可能是一場傳染病，但説實話，沒想到是這麼嚴重的一次傳染病疫情。”張繼先表示，大約1月8日的時候，已經有消息説，這是一種冠狀病毒引發的肺炎，但當時還是説不人傳人。“作為一名搞傳染病研究多年的醫生，我的直覺是，怎麼可能不人傳人，這不是瞎話嗎？”

呵呵，露出馬腳了，我們知道，所謂的”不傳人“，”瞎話“，都是瞎編的，然而你看看開頭：

”可能是一場傳染病“，要注意，這句話是張繼先説的1月8日時的想法

那篇訪談裏，12月29日，張繼先就”肯定“，“很可能”，“幾乎可以斷定”，“肯定”四連擊了

為什麼這裏到1月8日，張繼先就變成“可能”，還倒退回去了？？

當然有人可能會問：“你不是説這報道是瞎話嗎？為什麼還拿他當證據？是不是你光挑着自己願意看的當證據？“

這裏解釋一下：

1.報道總是要有真貨的，甚至真貨往往在7成以上，否則就很可能被404了，而且容易被拆穿，最高明的是，説的是真相，你卻看不出真相（點名財新）

2.既然同樣是它的報道，我以子之矛，攻子之盾，不過份吧？

3.最重要的是，報道里提到了”1月8日“，然而訪談裏呢？12月29日之後，沒了！！直接就問家庭情況了，你們覺得這可能嗎？特別是，這訪談才問了幾個問題？採訪一次可能就只問這麼幾個問題嗎？所以大概率是訪談裏，很多對話都沒放出來

4.”可能“也和觀網的“7例會診”裏的説法能對上

當然，如果有人就是不願意認同，我只能説，我確實沒本事弄到張繼先的一手訪談資料，我確實沒有證據，你有不信的自由

-------------假裝分割線----------------

以下是實錘的分析（除了4）：

1.報道中搜索”最早呼籲“，你會發現“她也是最早呼籲對所有患者實行“應收盡收”的一線醫務人員”這句話，稍微變了一點形式，前後出現了2次（這真是小學生作文的水平）

2.“一開始，新冠肺炎發生之初，有聲音説“不會人傳人”，她當時就表示懷疑”

再次強調，沒有人説人不傳人，任何不是傻瓜的專家，都只會説“無證據”。

3.“張繼先説，她給這對老夫妻做了甲流、乙流、呼吸道合胞病毒、腺病毒、衣原體、支原體等與流感相關的檢查，都呈陰性。那就説明只可能是新的病毒。”

這簡直是在搞笑，一個人，得的不是這些病，就“説明只可能是新的病毒”了？呵呵，這就是明擺着欺騙不懂的羣眾了，當然，真正的專家也看不到，看不細，所以這種垃圾文章，才會有它的生存空間。

所以我回訪談記錄裏看，張繼先確實説了，做了一堆檢查，但是沒説過那句話

4.（這裏是經過評論區提醒後修改的地方）

本來我原文認為，張繼先不太可能説“滾”這麼極端

但是經過評論提醒，確實張説過，所以我修改了此處（好在我之前説實錘時説除了4，也不算打臉吧，哈哈）

其實是因為，我找到了發1哨的原文，裏面的激憤之語“我馬上就當場罵他「以後不戴口罩就不要來上班了」”，這不是對患者説的，是對醫護説的

​

-------------假裝分割線----------------

為什麼一個網站裏，同樣作者，相近時間，同樣的採訪，卻有自相矛盾的報道，有的較客觀，有的瞎編？

我只是在這裏不負責任瞎猜一下，有可能是因為，客觀的那個報道的分類是“社會”，是不是更容易受到審查關注，所以老實一些？