揭穿廣州日報大洋網的關於張繼先的不實報道_風聞
年华-2020-04-20 20:55
這篇文章,主要是針對觀網中的
https://m.guancha.cn/politics/2020_04_19_547416.shtml?s=fwrphbios
這個報道下面的評論中的某些評論,質疑前期如何如何錯誤

我看到,即使有人反駁這個言論,但也很少會質疑其真實性。
然而,我卻表示質疑
因為,至今為止,我沒見過哪個NC專家説過“人不傳人”,我只見過很多不懂的人,把“未發現人傳人”理解成“人不傳人”,而張繼先顯然不可能屬於這類人
其實,別説“未知病毒了”。哪怕是“5G導致新冠傳播”這種無稽之談,專家闢謠也説的是“沒有證據證明5G傳播新冠”,而不會直接説“5G不會導致新冠傳播”
我比較愛較真,所以就仔細扒了一下,找到了下面這些東西
結果一:https://news.dayoo.com/gzrbyc/202003/07/158752_53178478.htm
其中有這麼一段話:
張繼先表示,大約1月8日的時候,已經有消息説,這是一種冠狀病毒引發的肺炎,但當時還是説不人傳人。“作為一名搞傳染病研究多年的醫生,我的直覺是,怎麼可能不人傳人,這不是瞎話嗎?”
這想必就是來源了。
這篇文章看了後,大部分人會惋惜,氣憤,為什麼專業人士的意見總是不被重視——然而我不會,因為這篇文章的寫作方式讓人似曾相識,我看過很多財新的文章都是這種感覺,所以我繼續找,又找到了一個。
結果二:https://news.dayoo.com/society/202003/08/140000_53178565.htm
同樣的大洋網,同樣的寫張繼先,發佈時間只相隔一天,甚至記者的名字都一樣(上一個有3個署名,這個1個署名,但也是那3個之一)
然而前一篇是2900字,這一篇只有380字
而且這一篇,看起來就是一篇客觀報道,看了以後的感覺是”哦,是這樣啊“。和前一篇完全不同,所以我極度懷疑,第一篇夾帶了很多私貨,甚至會不會有篡改言論的可能,所以,最好是找到”採訪實錄“,看看受訪者實際説的話。否則很容易被斷章取義。
那麼怎麼找呢?
此時我發現,這兩篇的共同點之一是:
“三八”節前夕,這位巾幗英雄在接受記者採訪時表示……
於是我繼續使勁找,找到了結果三。
結果三:https://news.dayoo.com/gzrbyc/202002/27/158752_53159675.htm
同樣的大洋網,同樣的張繼先,發佈時間2月27日,記者名字也一樣
2月27日,不就是3月8日的”前夕“?更進一步想,難道他會2月27日採訪一次,3月6日再採訪一次嗎?幾乎不可能吧!所以,所謂的”3.8特別報道“,其實使用的採訪材料,是2月27日時的
這種實錄,真實性較高(至少比報道式高的多),因為它是問答形式,不容易被顛倒(財新很擅長顛倒順序把人忽悠暈)和斷章取義。
可以隨意截取兩段,感受一下:
記者:現在有了火神山、雷神山醫院、方艙醫院,基本實現了應收盡收,我們門診這邊的壓力會不會小一些了?
張繼先:那肯定比一開始的時候患者要少了很多,那時候,患者簡直是把醫院擠爆了。現在好多了。但每天還是有很多患者。
記者:聽説很多醫院都出現因為沒地方住而住在車裏的情況,你們醫院有沒有這樣的情況?
張繼先:我們醫院附近有幾個酒店,離家近的回家,離家的遠的就住在酒店,我家離醫院遠,所以就住酒店,到現在已經有兩個月了。現在晚上好多了,沒有特殊的病例,他們一般不會打電話給我,他們真的很照顧我,我很感動。
是不是更靠譜的感覺?
好了,倒回去複習一下,我懷疑的“報道”怎麼説的?
張繼先表示,大約1月8日的時候,已經有消息説,這是一種冠狀病毒引發的肺炎,但當時還是説不人傳人。“作為一名搞傳染病研究多年的醫生,我的直覺是,怎麼可能不人傳人,這不是瞎話嗎?”
於是在這篇訪談裏,我搜了”直覺“,”瞎話“這樣的關鍵字,搜不到!
這説明什麼?這説明結果一(就是評論裏作為消息來源)的那篇文章,用引號引住的“原話”,在原訪談記錄裏都找不到!
而這種話,明顯是關鍵的話,如果有,不可能不出現在“訪談實錄”裏!
這篇報道,才是真正的“瞎話”,”胡編“!
-------------假裝分割線----------------
以下是可能有爭議的分析:
到這就完了?沒有!
還有一種可能是,”直覺“,”瞎話“雖然不是原文,但是是對張繼先話的“總結歸納”(注意,即使真的是總結,也不該用引號引起來,引號=原話,這意義是不同的)
然後我又大概瀏覽了一下這篇訪談,有關判斷傳染性的,找到以下兩句:
12月26日……
我當時的第一感覺,這其中肯定有問題,很少有一家人都出現這種肺炎的,這很可能是傳染病。
……
12月28,29日……
到這時,我幾乎可以斷定,這肯定是傳染病。於是我馬上向醫院領導做了彙報
在這幾句話中,張繼先説了”肯定“,“很可能”,“幾乎可以斷定”,“肯定”四個強調的詞
其實我前面説了,訪談的真實率是很高的,一般我不懷疑訪談,然而這裏還是讓我起了疑心,因為這四個詞,有點過於急着強調了吧?就像是炫耀一樣……
我覺得作為一個嚴謹的醫生,這種武斷的話,在僅有5,6例的時候,就敢這麼確定?羣眾不知道,一個醫學工作者難道還不知道?這可能有問題!
然而我無論怎麼找,都只能找到大洋採訪的這篇,本來我打算放棄了,然而柳暗花明了。
在”瞎話“的那篇裏,有這麼一段話:
“我當時已經意識到,這可能是一場傳染病,但説實話,沒想到是這麼嚴重的一次傳染病疫情。”張繼先表示,大約1月8日的時候,已經有消息説,這是一種冠狀病毒引發的肺炎,但當時還是説不人傳人。“作為一名搞傳染病研究多年的醫生,我的直覺是,怎麼可能不人傳人,這不是瞎話嗎?”
呵呵,露出馬腳了,我們知道,所謂的”不傳人“,”瞎話“,都是瞎編的,然而你看看開頭:
”可能是一場傳染病“,要注意,這句話是張繼先説的1月8日時的想法
那篇訪談裏,12月29日,張繼先就”肯定“,“很可能”,“幾乎可以斷定”,“肯定”四連擊了
為什麼這裏到1月8日,張繼先就變成“可能”,還倒退回去了??
當然有人可能會問:“你不是説這報道是瞎話嗎?為什麼還拿他當證據?是不是你光挑着自己願意看的當證據?“
這裏解釋一下:
1.報道總是要有真貨的,甚至真貨往往在7成以上,否則就很可能被404了,而且容易被拆穿,最高明的是,説的是真相,你卻看不出真相(點名財新)
2.既然同樣是它的報道,我以子之矛,攻子之盾,不過份吧?
3.最重要的是,報道里提到了”1月8日“,然而訪談裏呢?12月29日之後,沒了!!直接就問家庭情況了,你們覺得這可能嗎?特別是,這訪談才問了幾個問題?採訪一次可能就只問這麼幾個問題嗎?所以大概率是訪談裏,很多對話都沒放出來
4.”可能“也和觀網的“7例會診”裏的説法能對上
當然,如果有人就是不願意認同,我只能説,我確實沒本事弄到張繼先的一手訪談資料,我確實沒有證據,你有不信的自由
-------------假裝分割線----------------
以下是實錘的分析(除了4):
1.報道中搜索”最早呼籲“,你會發現“她也是最早呼籲對所有患者實行“應收盡收”的一線醫務人員”這句話,稍微變了一點形式,前後出現了2次(這真是小學生作文的水平)
2.“一開始,新冠肺炎發生之初,有聲音説“不會人傳人”,她當時就表示懷疑”
再次強調,沒有人説人不傳人,任何不是傻瓜的專家,都只會説“無證據”。
3.“張繼先説,她給這對老夫妻做了甲流、乙流、呼吸道合胞病毒、腺病毒、衣原體、支原體等與流感相關的檢查,都呈陰性。那就説明只可能是新的病毒。”
這簡直是在搞笑,一個人,得的不是這些病,就“説明只可能是新的病毒”了?呵呵,這就是明擺着欺騙不懂的羣眾了,當然,真正的專家也看不到,看不細,所以這種垃圾文章,才會有它的生存空間。
所以我回訪談記錄裏看,張繼先確實説了,做了一堆檢查,但是沒説過那句話
4.(這裏是經過評論區提醒後修改的地方)
本來我原文認為,張繼先不太可能説“滾”這麼極端
但是經過評論提醒,確實張説過,所以我修改了此處(好在我之前説實錘時説除了4,也不算打臉吧,哈哈)
其實是因為,我找到了發1哨的原文,裏面的激憤之語“我馬上就當場罵他「以後不戴口罩就不要來上班了」”,這不是對患者説的,是對醫護説的
-------------假裝分割線----------------
為什麼一個網站裏,同樣作者,相近時間,同樣的採訪,卻有自相矛盾的報道,有的較客觀,有的瞎編?
我只是在這裏不負責任瞎猜一下,有可能是因為,客觀的那個報道的分類是“社會”,是不是更容易受到審查關注,所以老實一些?