再談謠言——“殯儀館扔的滿地的手機，它們的主人早已灰飛煙滅”_風聞

在“方方日記|正月二十：《感謝長江日報，給人們提供了一次暢快叫罵的機會》” 一文中寫道：

…… ……

而更讓我心碎的，是我的醫生朋友傳來一張圖片。這讓前些天的悲愴感，再度狠狠襲來。照片上，是殯葬館扔得滿地的無主手機，而他們的主人全已化為灰燼。不説了。…… ……

2月14日，微信公眾號“半城鄭州”為這部分文字時，配上了一張堆滿手機的網圖。聯想到武漢殯儀館如此不尊重死者遺物，網絡上隨即聲討聲一片。

於是，有新聞媒體調查此事，稱：

事實上，方方的文字中，也從未涉及殯儀館處理死者遺物的內容。細看這張圖片也疑點眾多，圖片上大量手機是很早期的型號，還有不少是年代久遠的翻蓋手機，當下並不常見，圖片明顯不是最近拍攝的。據記者進一步查證，這張照片是網絡上回收舊手機的廣告舊圖。微信公眾號作者把圖片旋轉了一下放進文章，這些舊手機就成了作者口中的“遺物”了。

目前該微信公號已經刪除了這篇文章，但圖片截圖依舊被不少人曲解並轉發。

疫情當頭，一些微信營銷號為了賺流量“不擇手段”，沒有“底線”造謠生事。奉勸這些營銷號的作者遵守互聯網相關法規，不要再無中生有，惡意造謠抹黑了。

接着，日記作者在他隨後的一篇日記《武漢，今夜我不關心腦殘，我只關心你》中這樣寫道：

今天的心情真是壞透了。凌晨，發現一個新浪微博名為“飛象網項立剛”的人，居然在我的記錄文字旁，配一張二手市場的手機照片，然後發微博認定這照片是我自己配發，判定我在造謠。我的記錄一直是純文字記錄，從沒有配過任何一張圖片。有人在留言中還向項先生提醒過這點，但他完全不加理睬。這樣狂妄自大地構陷人的事情還真少見。

既有人闢謠，也有作者澄清，同時網絡的原配圖也被撤掉，於是，大家也都認為配圖是一個謠言，也不再思考這段話是不是謠言？

那麼，現在問題來了。這圖片和這段文字到底是不是謠言呢？哪個是，哪個又或者不是呢？

文字中説，“我的醫生朋友傳來了一張圖片。這讓前些天的悲愴感，再度狠狠襲來。照片上，是殯葬館扔得滿地的無主手機”。

也就是説，的確存在一張照片，照片呢？而且，照片的內容也的確是“扔了一地的無主手機”。也可以説，項立剛為該段文字所配的圖跟照片有相似的內容，並不影響對該段文字內容的理解，所不同的是，配圖裏的手機有些是過時的手機，所以可以判定這不是醫生所給的照片，當然作者也否認配圖是醫生所給的照片，因為她看過那張照片是什麼樣的。但這是否就能認定配圖是造謠呢？

如果她能把大夫給他的那張照片貼出來，跟配圖相比，兩者對她那段文字的理解有區別嗎？如果把真圖貼出來，是否影響網民對“殯儀館工作人員不負責任”的理解呢？

“……殯葬館扔得滿地的無主手機，而他們的主人全已化為灰燼。”

從文字上看，這句話不是醫生所説，也不是殯儀館人員所説，而是作者的所説。那麼問題又來了，為什麼殯儀館會有扔的滿地的手機呢？這正是眾多網民想知道的事情。

通過這段文字，如果殯儀館真的有逝者扔的滿地的手機的話，人們自然可以得出一個結論，即，殯儀館工作人員不負責任。所以這個結論的得出不是通過配圖得出的，如果沒有配圖，不是同樣能從方方的文字當中也能得到這個結論嗎？不是嗎？這還能説明配圖是造謠嗎？如果配圖不是謠，那這段文字“一些微信營銷號為了賺流量“不擇手段”，沒有“底線”造謠生事。奉勸這些營銷號的作者遵守互聯網相關法規，不要再無中生有，惡意造謠抹黑了”是否構成了對向利康的污衊呢？

另外，這段文字，難道不是對賓館工作人員造了謠嗎？因為作者並沒有親見賓館現場的狀況，怎麼就能確定醫生朋友所發的照片就是殯儀館的照片呢？這麼多手機是怎麼被扔的滿地都是的呢？顯然不可能是逝者所為；同樣，也不可能是家屬（如果他們能在場的話），因為那畢竟是私人財物。那看來也只能是殯儀館工作人員了。所以，網友從此文字中得出殯儀館工作人員不負責任這樣的結論，難道不正常嗎？

那麼殯儀館及其工作人員冤不冤呢？

第一，如果有大量這樣的無主手機的話，工作人員是會把它扔的滿地都是，還是會用藍子或框或別的什麼，總之把手機收集起來呢？如果工作人員不收集，不為逝者家屬保存，那麼他們的工作一定存在很大的問題，網友的指責也就不存在問題。既然不是問題，那麼項立剛的配圖也就不是謠言。

第二，工作人員收集手機後，如果沒有把手機扔的滿地都是，而是為家屬保存了保管了。那麼這句“殯儀館扔的滿地都是的手機”，是不是就是謠言呢？那麼，答案必須由殯儀館工作人員那裏得到。如果這句話是真的，殯儀館工作人員工作不負責任的問題就存在，殯儀館對工作人員管理不力的問題也存在。否則，殯儀館工作人員就受到了不公正的污衊，工作人員以及殯儀館就可以對造謠“扔的滿地都是”的人提起法律訴訟。

現在，我們再次審視這句話，“……殯葬館扔得滿地的無主手機，而他們的主人全已化為灰燼。”

作者是怎麼憑一張全是滿地手機的照片，而且還不是自己拍的，醫生朋友傳過來的，就能判斷出手機的主人早已化為灰燼？每個手機肯定曾經是有主人的，被遺棄掉也是有各種原因的，但不管怎樣，最常識的理解和推論，也不可能是死者聚在一起，同時把手機丟棄的滿地都是。

這句話的最大問題就在於，照片或許存在，但99.99%不來自殯儀館，而它們的主人根本不知道現在身在何處？是死是活？而一句“它們的主人早已會飛煙滅”，把他們都變成了亡者，都變成了疫情下“人禍”的“枉死者”。 這才是這句所以表達的實質。而廣大的讀者正是被這種渲染的手法所感染，正是被這種悲情所激憤，而忽略了對真相的思考和追索。他們是此“説法”的最大受害者，他們的智商和人格都受到了極大的羞辱。這樣的説法難道不是個謠言嗎？這難道不是對社會的抹黑嗎？

難道作者不該做一個解釋嗎？不該把照片公佈出來嗎？不該證明一下照片就是來自於殯儀館的嗎？不該證明一下滿地的手機就是死者的嗎？不該説明一下手機是如何被丟的，滿地都是的呢？不該解釋和證明一下看到一地的手機，他們的主人就死了呢？

請作者給殯儀館及工作人員一個解釋。

請坐着給你的醫生朋友一個解釋。

請作者給所有的網絡觀眾，尤其你的支持者一個解釋。

這樣，所有的反對者也都會變成你的支持者。 對嗎？