“人全”與人權， 艱難中，德國能否兩全？_風聞

隔離，人權沒了；不隔離，人全沒了。What do you like:Human Right or Human Left ？

上週六柏林舉行了超過500人左右的示威遊行，集會反對政府為了防疫施行的禁足措施。他們要求民主自由，高唱諸如“我們是人民”之類的頌歌，有些人則呼籲堅持《基本法》賦予人民的權力，有些則堅持聖經。他們在廣播中播放Westernhagen的“ Freiheit”。所有年齡段都有代表，包括許多婦女和家庭。許多人很安寧，戴上口罩並保持距離，更多的人則沒有戴口罩。

上週六500人的柏林的示威遊行, 抗議者不斷對警察大喊大叫（圖片來源:bz-berlin.de)

超過500人蔘加了在Volksbühne前面的禁止示威遊行（圖片來源：Tomas Kittan）

近日，德國聯邦憲法法院接連推翻了多地的集會遊行臨時禁令。法官指出，各地方政府對集會遊行這一公民基本權利“一刀切”的做法不合憲。不過，憲法法院又支持維護宗教活動禁令。法學人士指出，限制人權的防疫措施，關鍵在於究竟會實施多久。聯邦憲法法院是在上週吉森市集會禁令一案的判決書中做出這一表態的。集會組織方在向市政當局提交申請時，曾明確表示參與人數不超過30人，互相之間保持至少1.5米間距。但是，吉森市政府以黑森州政府的“兩人以上聚集禁令”為依據，否決了這場名為“強化健康而非弱化基本權利----防範病毒而非防範人民”的集會示威。組織者此後向黑森州行政法院提出上訴，但遭駁回，於是將官司打到了德國聯邦憲法法院。

憲法法院推翻了吉森市政府的決定以及黑森州行政法院的裁決。判決書指出，黑森州的“兩人以上聚集禁令”並非對所有形式的集會一概禁止，地方行政當局在下達具體的禁令前，必須要分析每一宗個案的具體情況，比如檢視集會組織方所提出的防疫措施是否充足。憲法法院認為，吉森市政府以及黑森州行政法院並沒有仔細審視集會的具體情況，因此損害了集會自由這一德國《基本法》所規定的公民基本權利。

吉森市政府在這一終審裁決後表示，重新批准這場集會示威，但是增添了附加限制：時長不得超過1個小時，參與人數只可以為申請人數的一半----15人。

斯圖加特市的一場抗議”防疫導致基本權利受損”之集會示威活動，週末也是依靠聯邦憲法法院的裁決才得以如期舉行。法官指出，斯圖加特行政當局只是電話通知集會組織方“疫情期間不會決定是否批准示威活動”，這種做法侵犯了公民基本權利。斯圖加特市政府隨後在為集會示威重開綠燈的同時也指出，集會權利和保護健康都很重要，市政府此前的決定是在現行法律框架下仔細權衡兩者而得出的，就當前而言，防疫確實比較重要。

公民基本權利全面受限

不過，德國各地的集會禁令，並非都是一刀切。比如，柏林州政府就允許20人以下的集會示威，不來梅、薩克森-安哈爾特州政府也在一定前提下批准集會申請。其他聯邦州，也大多會對每一宗集會申請進行具體的審核。

但是，大部分集會組織者則是主動撤銷了集會申請。根據德新社的一項問卷調查，三月中旬各地開始實施社交隔離令後，全德國的集會示威活動屈指可數。即便沒有主動撤銷，也遭到了行政當局的否決。只有少數集會組織者會將官司打到憲法法院。

除了集會示威自由，人身自由、宗教自由、遷徙自由、職業選擇自由等德國《基本法》明確規定的公民基本權利也都在疫情期間或多或少地受到了限制。比如，德國北部海濱的石荷州、梅前州明令禁止非本州居民入境(探訪直系近親屬除外)，這種做法就侵犯了遷徙自由權。地方政府出台規定，禁止包括居家召開派對等一切形式的集聚活動，必要時警方可以登門強制遣散派對並開具數千歐元的鉅額罰單，這也是平常難以想象的公權對私宅空間的嚴重侵犯行為。

甚至連聯邦憲法法院也在不久前做出裁決，對疫情期間的宗教活動禁令予以支持，指出這回顯著提升傳染風險，斷絕了廣大基督徒在復活節期間前去教堂的念想。不過，憲法法院在判決書中也承認，這一禁令確實是對宗教自由權利的嚴重侵犯，因此禁令在每一次延長時，都應當仔細審視是否有部分鬆動的空間。（信息來源：bz-berlin, dw)