入關論及曹學批判之一_風聞

入關論的前世今生

鑑於曹學主動與入關論靠攏，所以將入關論與曹學放一起進行討論，實際上兩者並不是一個範疇，或者並不是同一個研究領域的東西。

其實入關論本身是互聯網小粉紅和精美之間互噴來的。起初，是有精美認為當今中國就是明末再現，並且有很多論證不提，小粉紅當然不高興了，畢竟王朝末世，繼之就是亂世啊，所以就反擊説美國才是明末崇禎年間。

本來只是一場因立場而起的嘴仗，沒想到吵來吵去，發現居然美國跟明末越來越象了，這就好玩了。小粉紅的反擊也就越來越變被動為主動了。

但是注意，初期和現在有個很大的不同，初期僅僅是拿明末來比對方，沒人以後金自居，因為清朝來説，對漢民族為主的中國來説，相當於亡國，以後金自況相當傷害民族感情的。

現在主流的入關論，內涵有兩點：

一是美國處於王朝下降期，而我處於王朝上升期。二是我對美的態勢要轉守為攻。

在此兩點之外，還有一個隱藏着的投降主義：在對美輿論戰上的自暴自棄或者説投降主義，心態類似“我蠻夷也”。雖然當前態勢而言輿論工作確實事倍而功半但這不是不努力，完全放棄鬥爭，寄希望於入關之後自有鴻儒自覺遞頭的理由，這是一種靜態的思維模式。

​綜而言之，入關論勝在一敵我立場分明，二攻守之勢進取，短在一輿論上的投降主義，二傷害了部分漢族本位主義者的民族感情。

實際上，中美關係而言，入關論的內涵和政策指導性遠遠不如當年主席的四個字：鬥而不破。鬥是始終存在的，不可避免的，概因兩國總有各自的利益，並且相互衝突，所以必須堅持以我之立場為主，不可不鬥。至於不破，就複雜了，一誰來定義如何才是不破，如何才是破；二誰來負責顧全不破的大局？金門炮戰，打蔣不打美，就是鬥而不破，抗美援朝，雖然各種戰役戰鬥，但我們始終堅持志願軍名義，同樣是鬥而不破。

在不同的局勢下，在雙方不同的應對下，對破和不破的定義是不同的，同樣，誰來負責不破也是一個重要論題。銀河號、南聯盟，81192等等幾次事件中，是我們在忍讓，是我們在顧全不破的大局，我們希望的是，在未來，不破的局勢逐漸由雙方共同負責，甚至由美方負責顧全大局。