入關論及曹學批判之一_風聞
下雨不愁-2020-04-21 16:44
入關論的前世今生
鑑於曹學主動與入關論靠攏,所以將入關論與曹學放一起進行討論,實際上兩者並不是一個範疇,或者並不是同一個研究領域的東西。
其實入關論本身是互聯網小粉紅和精美之間互噴來的。起初,是有精美認為當今中國就是明末再現,並且有很多論證不提,小粉紅當然不高興了,畢竟王朝末世,繼之就是亂世啊,所以就反擊説美國才是明末崇禎年間。
本來只是一場因立場而起的嘴仗,沒想到吵來吵去,發現居然美國跟明末越來越象了,這就好玩了。小粉紅的反擊也就越來越變被動為主動了。
但是注意,初期和現在有個很大的不同,初期僅僅是拿明末來比對方,沒人以後金自居,因為清朝來説,對漢民族為主的中國來説,相當於亡國,以後金自況相當傷害民族感情的。
現在主流的入關論,內涵有兩點:
一是美國處於王朝下降期,而我處於王朝上升期。二是我對美的態勢要轉守為攻。
在此兩點之外,還有一個隱藏着的投降主義:在對美輿論戰上的自暴自棄或者説投降主義,心態類似“我蠻夷也”。雖然當前態勢而言輿論工作確實事倍而功半但這不是不努力,完全放棄鬥爭,寄希望於入關之後自有鴻儒自覺遞頭的理由,這是一種靜態的思維模式。
綜而言之,入關論勝在一敵我立場分明,二攻守之勢進取,短在一輿論上的投降主義,二傷害了部分漢族本位主義者的民族感情。
實際上,中美關係而言,入關論的內涵和政策指導性遠遠不如當年主席的四個字:鬥而不破。鬥是始終存在的,不可避免的,概因兩國總有各自的利益,並且相互衝突,所以必須堅持以我之立場為主,不可不鬥。至於不破,就複雜了,一誰來定義如何才是不破,如何才是破;二誰來負責顧全不破的大局?金門炮戰,打蔣不打美,就是鬥而不破,抗美援朝,雖然各種戰役戰鬥,但我們始終堅持志願軍名義,同樣是鬥而不破。
在不同的局勢下,在雙方不同的應對下,對破和不破的定義是不同的,同樣,誰來負責不破也是一個重要論題。銀河號、南聯盟,81192等等幾次事件中,是我們在忍讓,是我們在顧全不破的大局,我們希望的是,在未來,不破的局勢逐漸由雙方共同負責,甚至由美方負責顧全大局。