劍橋論文引發新冠病毒起源熱議，我們向作者提了幾個問題 | 科技袁人_風聞
风云之声-风云之声官方账号-2020-04-23 21:12
導讀
最近，一篇論文關於新冠病毒變種和傳播路徑的論文，又引起了很多人對疫情發源地的熱議。袁老師就大家關注的一些問題，與論文第一作者、劍橋大學的Peter Forster博士進行了視頻對話。
論文中提出“原始A類病毒主要出現在美國，而武漢病毒多為A變種形成的B”，一些人理解成論文證明了新冠病毒起源於美國，Forster博士表示，從目前的研究看，還無法得出這樣的結論，但無論疫情起源於哪裏，都與道德無關，對疾病採取的措施才是重點。
對於有些政客把新冠病毒稱為所謂“中國病毒”，聲稱中國要為此賠償，這是完全錯誤的，我們完全可以堂堂正正地回應他們，不需要用論證美國才是起源地來回應他們的錯誤。
視頻鏈接：
https://www.bilibili.com/video/BV1jK4y1k7Z1?from=search&seid=17119619815909644119
部分評論：
sallygirl123456：
人類這麼多次傳染病，也沒像這次新冠一樣，因為起源問題鬧得沸沸揚揚。還不是歐美那幫政客和媒體，先是中國被罵，後有日韓被連帶嘲諷説這是東亞人才會得的病，那嘴臉是一點都不帶遮掩的。説不好聽點，就算是中國起源，當時武漢封城，中國把疫情控制在國內一個多月，也夠負責任了。當時歐美媒體一邊控訴中國封城沒有人權，一邊又嘲笑中國人是病夫，簡直讓人噁心到極點。現在疫情在歐美如此氾濫，還想讓中國背鍋，國內的一羣二貨就會找鍋背，為什麼不讓美國去背流感的鍋？！歐美政客的傲慢和一些民眾的愚昧，才讓這次疫情變得這麼不可收拾。如果他們不接受這次教訓，他們肯定還會面臨更多的教訓。
抬頭就有一片星辰：
袁老師最後的問題問得沒有毛病 不是想問，而是不得不問 如果他不問，以後會有媒體揪着這段live通話用同樣、甚至更具有誤導性的問題去騷擾Foster博士 這裏直接給了結論，已經作出了回答 再問就是目害，麻煩把全段通話看完了再來，謝謝有些人總認為科學（家）與政、輿論問題不該沾邊，那是理想世界 事實上是，在人類社會里從古至今，有哪樣研究是純粹地為科學獻身，而最後沒有作用於人的？只要有人給出結論，就一定會有人為了自身利益去利用，這裏的利益未必是貶義而是一箇中性詞，包括“滿足人類的好奇心”這樣的簡單初衷 是的，科學為好奇心所驅使，可正是因為現實需求才壯大 想想愛因斯坦， 他一生中除了與宇宙糾纏，與公式打交道，最多就是政z上的牽扯了 他自認一生最大的錯誤，就是致羅斯福的那封信，可他依然是我所認為最偉大的科學家之一，我相信也是許多人的。現在的時代，只是科學家在一個較和平的年代，得到了更好的保護而已 唯一的戰火就是文字、話語組成的輿論潮與其要被更加惡意的問題攻擊，不如由一開始就客觀地將問題拋出，提問者與回答者都是科學人士，互相尊重耳
精彩呈現：
最近，很多人聽説，有研究證明新型冠狀病毒的起源在中國之外。不少人很高興，認為這是科學為中國辯誣，清除了美國政客給中國潑的髒水。
實際上，這裏有兩個層面的問題，許多人把它們混為一談了。
第一個層面是：我們為什麼要關心病毒的起源地？
許多人的看法是，美國有些政客説新冠病毒來自中國，把它稱為“中國病毒”，要向中國索賠，所以我們要證明病毒源自其他地方。
特朗普把新冠病毒稱為中國病毒
我必須指出，這種想法完全是錯誤的。錯誤在於，這種想法默認了美國政客的前提：傳染病起源地的人應該向其他地方賠償。但這個前提就是錯的。
讓我們看看歷史。1918年大流感殺死了5千萬至1億人，一般認為它源自美國，請問有人向美國要賠償了嗎？2009年的H1N1流感導致世界衞生組織第一次宣佈國際公共衞生緊急事件，一般認為它最初來自墨西哥，然後由於美國防控不嚴而擴散到全球，但是有人向墨西哥和美國要賠償了嗎？
1918年，美國堪薩斯州一家應急醫院中的流感病患
再多看看歷史，來自世界各地的傳染病數不勝數，從來沒人向起源地要賠償。為什麼呢？因為傳染病是自然現象，不能歸咎於人。假如我們現在發現新冠病毒源自美國，我們同樣也不會向美國索賠。
因此，對於美國政客把新冠病毒説成中國病毒的胡攪蠻纏，我們直接用堂堂正正的大道理反擊就夠了。世界衞生組織早就説得很清楚：在疾病的命名中應當避免地理方位。世界各國也很少有跟着美國起鬨的，因為基本的道理就不通。甚至在美國內部，也有許多人反對這些政客的説法。
世衞組織發佈新型人類傳染病命名最佳實踐（https://www.who.int/mediacentre/news/notes/2015/naming-new-diseases/zh/）
有些人擔心，美國製造輿論以後，可以強行國內立法，沒收中國在美國的資產，廢除美國欠中國的債務等等。對此的回答是：這樣的動向當然要警惕，但請想一想，欲加之罪何患無辭，以前美國難道不能隨時編造一個罪名扣留中國的資產嗎？它為什麼沒有這麼做呢？阻止它亂來的，歸根結底是中國的實力，而不是口水戰。
用真理説服人
現在中國相對於美國的實力比以前更強，以前都不怕，現在有什麼好怕的呢？難道外人叨叨幾句你要給他錢，你就真的會給他嗎？你當然不會給。繼續該做什麼就做什麼，發展壯大自己才是正經。
所以回到前面説的第一個層面的問題：我們為什麼要關心病毒的起源地？
如果像很多人想的那樣，為了給中國辯誣，那就錯了。我把話説得明確一點：如果中國是病毒的發源地，那麼我也完全不會有負罪感，不會認為美國的賠償要求是合理的，因為這是個自然現象。如果你覺得中國是發源地就帶來很多壓力，那你就被帶到坑裏去了。大家的內心應該強大起來！
我們關心起源問題的正確原因是：出於對科學的興趣，也為了幫助找到隱藏的傳播渠道，消滅病毒。
這就引出了第二個層面的問題：最近的這些研究，真的證明了發源地不在中國嗎？
其實並沒有，因為他們研究的是病毒的傳播途徑，而不是起源。
例如，最近很多人都聽説，一篇論文發現新冠病毒的基因分為三組A、B、C。A組在進化上更早，但在中國卻很少，大量出現在美國。中國主要是B組，它是由A組進化來的。這是相當有趣的結果。許多人把這個結果理解為，病毒起源於美國。
但實際上，歐美早期的確診標準之一就是跟武漢有接觸，所以此文分析的歐美病毒樣本，都是可以追溯到武漢的。樣本範圍在那兒放着，怎麼可能發現武漢之外的起源呢？
好比一個醉漢在路燈下找鑰匙，別人説鑰匙不一定在路燈下，醉漢説：只有這裏有光啊！如果你相信醉漢在其他地方找到了鑰匙，那肯定是你理解錯了。
醉漢在路燈下找鑰匙
對於A、B組的區別，作者的看法是中國的A組演化出B組後，B組更適合中國的環境，於是在中國大量複製。我覺得這是很合理的看法。至於病毒有沒有可能起源自其他地方？那當然有可能，但不是這篇文章能回答的。
這篇文章的標題叫做《新型冠狀病毒基因組的系統發生學網絡分析》（Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes），發表在《美國科學院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America）。
《新型冠狀病毒基因組的系統發生學網絡分析》
2020年4月12日，我和此文的第一作者、劍橋大學的Peter Forster博士進行了一場視頻對話，做了不少有趣的交流。觀視頻工作室正在做後期，過不久會把中英文字幕的對話視頻放上來，歡迎大家收看。
作者單位劍橋大學對此文的報道
（https://www.cam.ac.uk/research/news/covid-19-genetic-network-analysis-provides-snapshot-of-pandemic-origins）
最近還有不少其他的科研團隊發現，新冠病毒早在2月中旬就開始在紐約地區傳播，也就是在第一個確診病例出現之前的幾周。病毒主要是由歐洲旅行者帶來的，而不是亞洲。
《紐約時報》報道，紐約地區的病毒主要是由歐洲的旅行者帶來的
4月8日，《紐約時報》發表了這些團隊的發現。然後特朗普暴怒，在推特上痛罵《紐約時報》（紐約時報説疫情來自歐洲 特朗普怒了）：
“現在假新聞媒體《紐約時報》正在將新冠病毒的起源追溯到歐洲，而不是中國。這是第一次！我想知道失敗的《紐約時報》是如何獲知這一點的，有任何有名有姓的消息源嗎？他們最近像狗一樣被趕出了中國，顯然他們想回去。可悲！”
特朗普被這個報道打得很疼，是因為他一向把第一個宣佈了對中國的旅行禁令作為自己高瞻遠矚的證據，但現在發現對歐洲的門沒封上，造成了巨大的漏洞。這個爭吵對中國當然是有利的，不過我們同樣需要搞清楚，這裏研究的也是傳播路徑，而不是起源。
你也許想問：怎樣才能研究病毒的起源呢？
我有些專家朋友建議，世界各地都來重新檢查去年秋冬的流感樣本，看是不是有新冠病毒混在裏邊。這就是可行的辦法，因為取樣的範圍不是僅限於跟武漢相關了。在各地都打開燈，才能超越“路燈下找鑰匙”的侷限。
最後，歡迎大家關注我們的賬號“科技袁人”。分清科學與政治的界限，用堂堂正正的大道理回擊無理的政治要求，用科學方法解決科學問題，這才是我們應該做的。