從鮑毓明性侵案到山東理工虐貓案，為什麼我們更怕有文化的流氓？_風聞

作者：Chen

“流氓有了文化，就把知識當刀使，宰你沒商量”

01

4月10日，#上市高管性侵未成年養女#案件全面爆發在世人面前。

18歲的李星星，親手揭開了養父鮑毓明的畫皮，將他的流氓本質公諸世人。

這個鮑毓明很有意思，身上的光環不少，上市公司老總、金牌律師等等，在外界看來，他是個完美的精英型人才。

甚至在2013年時，這位律政界的專家曾經在相關法律還不健全的情況下，公開為女性權益發聲，剖析了幼女性侵害案中的法律漏洞。

他還將這些觀點整理成一篇文章，叫做《從“嫖宿幼女”看未成年人保護的差距》。

看過這篇文章的人，應該對裏面的一句話印象深刻，

“切實保護未成年人的合法權益，儘量避免給有特權的人物以可乘之機。”

可就是這樣一個完美的人，在養女李星星口中，卻有着另一副嘴臉。

他文章中提到的一切，在2年之後，統統成了他精心策劃的作案模板，實在諷刺。

從披露的信息看，鮑毓明不僅是肉體上侵犯了李星星，甚至企圖在精神層面也對她進行奴役，逼着這個年幼的女孩子被迫承認兩人不正當關係的合理化。

但這樣一件在我們外人看來，已經算是定性的案件，偵查過程卻是曲折的。

在遭受侵犯的四年裏，李星星反抗過，甚至報了四次警，結果都是不了了之。

這當中，除了不可抗力的因素外，更重要的是，鮑毓明的手段實在高明，正如一位辦案多年的老刑警説的那樣：“取證相當困難，幾乎就是孤證。”

鮑毓明是律政界的大亨，所以，對相關法律瞭然於胸，更勿論，他曾經就幼女的性侵犯罪行為進行過詳盡的研究。

根據《中華人民共和國刑法》第二百三十六條規定：姦淫不滿十四周歲的幼女的，以強姦論，從重處罰。

於是，鮑毓明並沒有在領養完李星星後，立刻露出狼性。

相反，他耐心地等到了女孩14週歲時，才對她實施了侵犯。

在刑法裏還有一條法規，

“對已滿十四周歲的未成年女性負有特殊職責的人員，利用其優勢地位或者被害人孤立無援的境地，迫使未成年被害人就範，而與其發生性關係的，以強姦罪定罪處罰。”

因此，只要李星星和鮑毓明的領養關係屬實，那麼，鮑毓明的罪行一樣成立。

但是，當全國多家媒體跟蹤報道時，鮑毓明卻站出來澄清，“這件事，説來話長，我和她從來沒有以養父女的關係相處”，甚至將兩人的關係定性成了戀人。

既然沒有辦理過領養手續，自然也就不存在對未成年女性負有特殊職責。

一詞之差，要擔的罪責卻天差地別。

很顯然，這一切的一切，都被精通法律的鮑毓明算計得天衣無縫，讓他的行為得以遊離於法律灰色地帶。

試想一下，當一個精於法律的流氓，將黑手伸向不諳世事的孩子時，孩子又該如何自處呢？

我想，如果不是這次事件的發酵，李星星這件案子最終的結果，很有可能就是無法對鮑毓明定罪，然後不了了之。

法律從某種意義上來説，是條警戒線，告誡着試圖逾越的人，收斂內心的罪惡；

只是，當法律成為懂法者手中的利刃時，那將是一場可怕的災難。

因為這些人能夠巧妙地藉助法律的漏洞，讓自己超然於制裁之外。

這就是我們常説的，“最怕流氓有文化”。

02

關於有文化的流氓，我還想再提一個人，那就是郎鹹平。

2013年，郎鹹平打了一場官司，對象是他在與第六任妻子的婚姻存續期間，交往過的一位繆姓空姐。

出手闊綽的郎教授，在交往過程中，給繆空姐在靜安、松江買了兩套房，一套在繆空姐名下，一套在繆空姐爸爸的名下。

只是，當兩人感情轉淡後，郎鹹平後悔了，想把房子收回來。

一審的時候，作為原告的郎鹹平，要求被告繆姓空姐以及其父親返還兩套房產的購房款。

只是，繆家以當初郎鹹平是自願贈予為由抗辯。

第一輪，郎教授敗訴。

為了討回房款，郎教授改變了策略，借前妻的名義再次起訴，起訴自己在婚姻存續期間非法處置夫妻婚內財產，要求繆姓空姐和其父親返還購房款。

這一次，郎鹹平打了個漂亮的翻身仗，繆空姐不僅什麼都沒得到，還莫名為他背上了900萬的債務。

從敗訴到勝訴，郎教授的學識在其中幫了大忙，他巧妙地找到了法律的漏洞，藉以反擊。

我之所以講這個故事，是想説明，如果一個有文化的人，先耍流氓，實在讓人招架不住。

很多時候，我們容易對高智商者抱以崇拜，畢竟聞道無先後，達者為長。

但是，作家王開東就寫過這樣一段話，

“很多知識分子，根本不配稱知識分子。我更願意稱他們為“知道分子”。

知識如果沒有內化於心，成為一種文化的基因和素養，懂得再多的知識也沒用。”

所以，“知道分子”與“知識分子”，一字之差，卻差之千里，對兩者的抉擇，完全取決於自身道德修養的底線。

​也就是説，學歷高，不代表這人道德品質好。

幾天前，一則虐貓視頻引發轟動。

山東理工大學的大四學生範源慶，殘忍虐殺動物，並將過程拍攝成視頻，宣傳販賣。

電擊、剝皮、肢解，僅僅兩個月的時間，就有80多隻貓，慘死在他手中。

在範源慶眼中，貓命如草芥，只是他牟利的工具。

在他迫於形勢公開道歉後，還被扒出用小號，辱罵那些在他看來多管閒事的網友。

甚至當網友請願取消他的研究生資格時，這位高材生仍舊大言不慚地叫囂着，

“看你們牛逼，還是我家花錢搞定我們學校領導牛逼，如果海洋大學沒錄取我，我將準備1000只貓屍體來補償我。”

在旁人眼中，這位大四學生算是個高知分子，但他所表現出來的行徑，卻跟一個市井無賴沒有差別，甚至更糟。

説他是個流氓，一點也不為過。

03

去文盲化容易

去流氓化難

在這個時代，我們確實已經在“文盲化”的道路上走遠了，也就是説，在不久的將來，文盲將成為稀缺物種。

我承認，這一點是不小的進步。

但是，“去流氓化”的時代依舊任重道遠。

現在的問題是，我們太急於向年輕人灌輸知識，卻忽略了讓他們塑造為善價值觀的過程。

我們過去常説，知識改變命運，但在“去文盲化”的時代背景下，該把良知教育置於首位。

在我看來，所謂素質教育，素質在前，然後才有能談教育。

柴靜有句話是這樣説的，人能從潔白裏拷打出罪惡，也能從罪惡中拷打出潔白。

我們常説，一個人有了知識，才算是有了靈魂，但更重要的是，保有人性的善意，要不然，恐怕書讀再多，也白搭。

還記得去年落網的北大弒母案的嫌疑人吳謝宇嗎？

他原本也是一個在同學眼裏的“學神”，卻化身成不折不扣的惡魔。

吳謝宇憑藉着自己的高智商，在殺害自己母親後巧妙偽裝，使得母親的屍體在事發後幾個月，才被發現。

根據當時新京報的報道，吳謝宇作案後封死了教職工宿舍，在屍體縫隙中放入活性炭吸臭，還在房間內安裝了監控，並連接了電腦；他“在弒母后還用母親的名義貸款”……

甚至在殺害母親後，吳謝宇潛逃了整整三年，直到被抓的幾天前，他一直處於人間蒸發的狀態。

從藏屍到消失，整個過程，吳謝宇表現出來的專業性，令人咋舌。

剖析整個事件，我們不難看出，他母親除了學習上的關注外，對他的思想和精神狀態知之甚少。

最明顯的一點是，吳謝宇曾向同學表達過自己的壓抑情緒。

這也是導致他犯罪的導火索，當負面情緒不斷累加到達臨界點，爆發是遲早的事情。

事情到了這一步，他所掌握的每一個知識點，都將成為犯罪的利刃。

我們再回到最開始那個命題，為什麼我們更怕有文化的流氓呢？

很簡單，一般的流氓頂多蠻橫、耍無賴，但處事更多是意氣用事，面對這種人，我們最好的選擇，就是敬而遠之，以求各自安好；

可受過教育的人就不同，他們發起狠來，是另一種情況，因為他們最懂得人的本性。

在我看來，當那些受過專業教養的人，也就是所謂的高精尖人士，一旦泯滅了良知，發起狠來，比起一般的流氓更狠、更可怕。

最可怕的一點是，他們明知道社會的底線就在那裏，還能肆無忌憚地去踏過紅線，遊走在灰色地帶。

更何況，這羣人還披着精英的外皮，防不勝防，你不知道他們人性中的惡什麼時候暴露。

其實，比有文化的流氓更可怕的是，像吳謝宇這樣，藉由自身所學輔助犯罪的人。

東野圭吾在《白夜行》裏，構造了一個二元糾纏的主題：

一邊是罪，一邊是愛；一邊是黑，一邊是白；一邊是正，一邊是邪；一邊是顯，一邊是隱。

對於大多數人來説，知識提供的是一個渠道，讓我們審視這個世界，卻塑造不了人心。

人的善與惡，成神還是成魔，全在一念之間。

如何避免有文化的人，墮落成不折不扣的流氓，這才是我們應該關注的命題。

04

寫在最後

最後，我想以作家辛可講過的一個觀點，作為結尾。

“如何鑑別出知識分子的成色呢？

如果有學識並遵紀守法，可謂三流的知識分子，也就是基本達標；

如果在此基礎上，能明辨是非、有職業操守，是二流的知識分子；

如果再能有所創造，併兼濟天下造福社會，就是一流的知識分子。

如果連三流的條件都不具備，那你根本就不入流，是個水貨假貨。”

換句話説，所謂的仁義道德並不迂腐，相反，如果連基本的禮義廉恥，都被視若無物，那麼這樣的知識分子，只能被稱作水貨。

就像羅斯福曾經説過：“有學問無道德，如一惡漢；有道德無學問，如一鄙夫。”

在我看來，一個知識分子，不求為社會做什麼，但求自身無過就夠了。

不仗着有文化就耍流氓， 放縱自己從惡，大概就是最基本的底線吧。