人類環保迷惑行為大賞 | 混亂檔案室_風聞

在過去煙塵瀰漫的工業時代，社會的發展總是伴隨着自然的陣痛。而隨後人類愈發意識到環境保護的重要性，環保一詞就成為了媒體與輿論的寵兒。

但在其中有哪些環保理念、行為存在誤區？而背後又折射出怎樣的社會與經濟規律？我們選出幾項典型而充滿迷惑性的，希望這期視頻能為大家帶來些許啓迪，重新審視舊有的觀念。

視頻連接請戳https://mp.weixin.qq.com/s/Dfadw6Qz394ZuKHEAsKUkw

－文字稿－

上世紀60年代開始，環境保護主義逐漸在世界範圍內得到推廣。其目標是保護自然資源和現有的自然環境，並在可能的情況下修復損害和逆轉人為破壞所導致的惡化趨勢。

儘管「全球氣候變暖與人類活動密切相關」這一説法尚未得到完整論證，在學界仍存在爭議。但是「人類活動改變了碳循環的週期變化，使得大氣中有了更多的温室氣體」，這一結論在目前已經算是達成了共識。對應這一主題又引申出一個概念「碳足跡」，這讓人們有了一個可借鑑的標準，用於衡量某種行為或產品是否是環保的。

碳足跡指的是， 由個人、事件、組織或者產品由其本身或者過程中引起的總温室氣體（二氧化碳，甲烷等含碳氣體）排放量，並以二氧化碳為當量表示。而恰逢世界地球日，我們不妨通過碳足跡的角度，再重新審視一下一些現代生活中某些環保主張是否真的合理。

素食主義究竟和保護環境有沒有關係？

素食主義者聲稱，由於在食物鏈中每一級的能量轉化效率為15%左右，損失的能量通過新陳代謝等形式逸散進入熱背景。因此吃肉所對應的能量消耗要高於吃素。

但仔細思考就會發現，人類是雜食動物而不是食草動物。兩者的消化系統構造和體內菌羣還有分解酶的種類截然不同。相同質量的纖維素用做食物的情況下，食草類動物的質能轉化率超過了10%，而人的轉化率接近於0，這顯然是一種「浪費」。

因此「純素食」人士所主張的可以通過吃素來降低碳排放仍有待考證。那麼退而求其次，通過減少肉類的消耗來達到減排目的是否可行呢？理論上沒有錯，但這時候問題就不是食肉和食素間的博弈，而是資本利益間的博弈，變成為了一個商業問題。

有機食品更加環保？

有機食品（Organic food）也即是採用了有機農業生產體系的食品，先不論其是否更加健康的問題，人們通常也會附帶地認為，這種食品的生產對環境更加友好、污染更少。

但是很明顯「有機食品」所需要的土地面積更大，消耗的營養物質更多，而產出的效率卻下降了。其次，如果有機食品真的完全拒絕現代農業工業化的生產模式，勢必迴歸小農經濟模式 —— 即以畜力、人力為主。這制約了田地的種植密度，且消耗更多的人工、倉儲成本在除草、施肥、耕地等行為上，間接增加了碳排放。

而從這些食品進入到人體後的結果來看，目前沒有證據表明有機食品在人體內的能量利用率比普通食品更高，也沒有證據表明有機食品可以使屁中的温室氣體含量減少。

總之，儘管工業文明和城市化給人以醜陋、骯髒、不環保的印象，但實際上，從能源利用效率和節約單位面積能耗的角度來講，這種模式反而是更加「環保」的。

不使用一次性筷子以保護森林

森林植被是陸地生態系統中碳循環的重要組成部分，而「一株生長了20年的大樹，僅能製成6000—8000雙筷子」，這是不少抵制一次性筷子使用的所謂環保主義者的典型例證。

但事實上，一次性筷子的原料是人工養殖的速生林和竹子。森林原木質地堅實，油脂豐厚，生長緩慢，價格不菲，更適合用於製造傢俬傢俱而不是一次性筷子。因此就這句口號本身而言，其正確性是有待商榷的。但是我們大部分人只聽説過抵制一次性筷子的運動，卻鮮少聽見抵制原木傢俱的口號。

衞生筷行業真正污染嚴重的部分在於非正規、非專業、分散的小作坊在生產過程中對水體的污染；以及由商業擴張和競爭等活動引起的，為了種植速生林而開墾普通林地。

這些問題都不是單純的「環保」問題，而更多的涉及到商業和制度規範等方面。比如在日本，就是通過行業的逐步規範化，技術的進步來解決這一問題的。

環保贖罪券

所有的運動、思想、主張所爭取的都是影響力和話語權，環保領域同樣如此。

一位紐約的環保主義者傑伊·韋斯特韋爾特（Jay Westervelt）在1986發表的文章中首次使用了「漂綠（Greenwashing）」一詞形容那些用環保手段外衣包裝來達到公關目的的行為。

比如美國銀行（BOA）的子公司MBNA在加拿大推行了一種生態標識型信用卡。銀行介紹説，當消費者使用該卡購買帶有環保標識的商品，其金額的0.5%會被用於某種環保項目，來抵消消費過程中產生的碳排放。

然而，首先參與這項活動的商品往往存在着較高溢價，其次，銀行取得環保組織認證本身就是為了推廣辦卡。其本質就是中世紀贖罪券的變種。

在這個信息氾濫的時代，回顧歷史，也許會更加有助於我們自己的思考，更好地判斷什麼才是值得我們為之付出的，什麼才是值得我們為之堅持的。這，不止於地球日。