人類環保迷惑行為大賞 | 混亂檔案室_風聞
观察者网用户_241334-2020-04-23 10:41
在過去煙塵瀰漫的工業時代,社會的發展總是伴隨着自然的陣痛。而隨後人類愈發意識到環境保護的重要性,環保一詞就成為了媒體與輿論的寵兒。
但在其中有哪些環保理念、行為存在誤區?而背後又折射出怎樣的社會與經濟規律?我們選出幾項典型而充滿迷惑性的,希望這期視頻能為大家帶來些許啓迪,重新審視舊有的觀念。
視頻連接請戳https://mp.weixin.qq.com/s/Dfadw6Qz394ZuKHEAsKUkw
-文字稿-
上世紀60年代開始,環境保護主義逐漸在世界範圍內得到推廣。其目標是保護自然資源和現有的自然環境,並在可能的情況下修復損害和逆轉人為破壞所導致的惡化趨勢。
儘管「全球氣候變暖與人類活動密切相關」這一説法尚未得到完整論證,在學界仍存在爭議。但是「人類活動改變了碳循環的週期變化,使得大氣中有了更多的温室氣體」,這一結論在目前已經算是達成了共識。對應這一主題又引申出一個概念「碳足跡」,這讓人們有了一個可借鑑的標準,用於衡量某種行為或產品是否是環保的。
碳足跡指的是, 由個人、事件、組織或者產品由其本身或者過程中引起的總温室氣體(二氧化碳,甲烷等含碳氣體)排放量,並以二氧化碳為當量表示。而恰逢世界地球日,我們不妨通過碳足跡的角度,再重新審視一下一些現代生活中某些環保主張是否真的合理。
素食主義究竟和保護環境有沒有關係?
素食主義者聲稱,由於在食物鏈中每一級的能量轉化效率為15%左右,損失的能量通過新陳代謝等形式逸散進入熱背景。因此吃肉所對應的能量消耗要高於吃素。
但仔細思考就會發現,人類是雜食動物而不是食草動物。兩者的消化系統構造和體內菌羣還有分解酶的種類截然不同。相同質量的纖維素用做食物的情況下,食草類動物的質能轉化率超過了10%,而人的轉化率接近於0,這顯然是一種「浪費」。
因此「純素食」人士所主張的可以通過吃素來降低碳排放仍有待考證。那麼退而求其次,通過減少肉類的消耗來達到減排目的是否可行呢?理論上沒有錯,但這時候問題就不是食肉和食素間的博弈,而是資本利益間的博弈,變成為了一個商業問題。
有機食品更加環保?
有機食品(Organic food)也即是採用了有機農業生產體系的食品,先不論其是否更加健康的問題,人們通常也會附帶地認為,這種食品的生產對環境更加友好、污染更少。
但是很明顯「有機食品」所需要的土地面積更大,消耗的營養物質更多,而產出的效率卻下降了。其次,如果有機食品真的完全拒絕現代農業工業化的生產模式,勢必迴歸小農經濟模式 —— 即以畜力、人力為主。這制約了田地的種植密度,且消耗更多的人工、倉儲成本在除草、施肥、耕地等行為上,間接增加了碳排放。
而從這些食品進入到人體後的結果來看,目前沒有證據表明有機食品在人體內的能量利用率比普通食品更高,也沒有證據表明有機食品可以使屁中的温室氣體含量減少。
總之,儘管工業文明和城市化給人以醜陋、骯髒、不環保的印象,但實際上,從能源利用效率和節約單位面積能耗的角度來講,這種模式反而是更加「環保」的。
不使用一次性筷子以保護森林
森林植被是陸地生態系統中碳循環的重要組成部分,而「一株生長了20年的大樹,僅能製成6000—8000雙筷子」,這是不少抵制一次性筷子使用的所謂環保主義者的典型例證。
但事實上,一次性筷子的原料是人工養殖的速生林和竹子。森林原木質地堅實,油脂豐厚,生長緩慢,價格不菲,更適合用於製造傢俬傢俱而不是一次性筷子。因此就這句口號本身而言,其正確性是有待商榷的。但是我們大部分人只聽説過抵制一次性筷子的運動,卻鮮少聽見抵制原木傢俱的口號。
衞生筷行業真正污染嚴重的部分在於非正規、非專業、分散的小作坊在生產過程中對水體的污染;以及由商業擴張和競爭等活動引起的,為了種植速生林而開墾普通林地。
這些問題都不是單純的「環保」問題,而更多的涉及到商業和制度規範等方面。比如在日本,就是通過行業的逐步規範化,技術的進步來解決這一問題的。
環保贖罪券
所有的運動、思想、主張所爭取的都是影響力和話語權,環保領域同樣如此。
一位紐約的環保主義者傑伊·韋斯特韋爾特(Jay Westervelt)在1986發表的文章中首次使用了「漂綠(Greenwashing)」一詞形容那些用環保手段外衣包裝來達到公關目的的行為。
比如美國銀行(BOA)的子公司MBNA在加拿大推行了一種生態標識型信用卡。銀行介紹説,當消費者使用該卡購買帶有環保標識的商品,其金額的0.5%會被用於某種環保項目,來抵消消費過程中產生的碳排放。
然而,首先參與這項活動的商品往往存在着較高溢價,其次,銀行取得環保組織認證本身就是為了推廣辦卡。其本質就是中世紀贖罪券的變種。
在這個信息氾濫的時代,回顧歷史,也許會更加有助於我們自己的思考,更好地判斷什麼才是值得我們為之付出的,什麼才是值得我們為之堅持的。這,不止於地球日。