河北企業家質疑招標造假被訴敲詐：一審無罪二審改判3年_風聞

河北女企業家張豔因質疑招標造假被訴敲詐勒索，4月17日二審再次開庭後，法院最終認定張豔敲詐勒索罪成立，判處有期徒刑3年。

4月26日，張豔的辯護人朱孝頂告訴新京報記者，該案最終量刑在法定刑以下，二審判決目前暫未生效，還需經最高人民法院核准。

2017年10月，張豔所屬的軍之友裝具有限公司（以下簡稱“軍之友”公司）參與招標時，因懷疑其他公司涉嫌圍標串標，向招標公司提交質疑函。後中標公司老闆主動聯繫張豔要求撤銷質疑，雙方協商中標公司向其120萬元賠償款。由於賠償款未按約定時間給清，張豔發短信催要成功，次日對方報警。

目前張豔已取保候審，返回了工作崗位。受訪者供圖

企業家質疑招標造假被訴敲詐勒索，一審無罪

新京報記者梳理裁判文書網發現，2017年10月19日，軍之友公司在參與某公司招標採購時，因發現其他招標公司報價成規律性差異，招標文件的標底出現中標公司的名稱，對其他公司涉嫌圍標串標提出質疑。同年10月24日，在未告知他人的情況下，軍之友公司向招標公司提交質疑函。

10月底，中標公司老闆得知張豔遞交質疑函，與張豔溝通，要求其撤銷質疑，經雙方協商，張豔予以撤回，中標公司支付其120萬元賠償款，先付30萬元，剩餘90萬於3個月內付清，並寫下欠條。

11月7日，張豔向招標單位提出撤回質疑。同年11月16日，經招標公司核實，軍之友公司所提質疑情況不夠成立，鑑於各投標企業在報價上成規律性變化、投標文件存在問題，本次招標結果廢除。

2018年2月，欠條約定時間到期之時，原中標公司老闆仍未按時付清90萬欠款。3月，張豔發短信索要，並表示若錢不到位，將把中標公司造假的證據發到招標羣中。

一審判決書顯示，2018年3月22日，原中標公司老闆安排從銀行支取了90萬元現金後，通知張豔本人取走，張豔還寫了收條。3月23日，原中標公司老闆到秦皇島市公安局海港分局海濱路派出所報案。

張豔在成功索要賠款後，於2018年4月16日，因涉嫌敲詐勒索罪被捕。同年11月15日，秦皇島市海港區檢察院指控張豔犯敲詐勒索罪，向海港區法院提起公訴。

2019年3月18日，秦皇島市海港區人民法院一審判決被告人張豔無罪。

一審宣判後，秦皇島海港區檢察院抗訴書認為，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。一審法院在審理被告人張豔敲詐勒索罪案件判處無罪時，沒有告知檢察院，沒有履行告知義務，顯然程序違法；對被告人張豔的判決未開庭公開進行宣判，未通知檢察院，判決書是直接到看守所送達給被告人張豔，顯然程序違法。

不過，秦皇島市人民檢察院對於海港區人民檢察院《刑事抗訴書》中，“召開審判委員會討論被告人張豔案件可能判處無罪時沒有告知檢察院”的抗訴意見，沒有予以支持。

秦皇島海港區法院於2019年3月18日作出的一審判決書顯示，公訴機關對張豔構成敲詐勒索罪的指控不能成立，判被告人張豔無罪。受訪者供圖

二審判處3年有期徒刑，暫未生效

2019年12月20日，此案在秦皇島中院二審開庭。

朱孝頂提供的二審判決書顯示，被告人張豔犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年，本判決依法報請最高人民法院核准後生效。

二審判決書顯示，原審被告人張豔犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年。 受訪者供圖

“二審認定的事實與一審認定的事實基本一致，只是二審改變了定性。”朱孝頂説。新京報記者梳理兩次判決書時發現，兩次審判中，後支付的90萬元定性發生了變化，一審判決書中顯示：“中標公司要求張豔撤回質疑，雙方就撤質疑補償展開協商，這種協商不應認定為敲詐勒索。”

二審判決書中顯示，“中標公司答應付給張豔120萬元，並先行將30萬元交給張豔，對剩餘的90萬元按張豔的要求出具了‘業務費’的欠條。”雙方的行為均在中標公司作為預中標人，招標公司未針對本次招標作出最終處理的基礎上進行。招標結果廢除後，張豔在索要90萬欠款時以披露造假的方法相要挾，足以使中標公司老闆產生恐懼心理。

二審判決書顯示，鑑於本案系兩個民營企業在投標過程中演變產生，具有一定特殊性，較其他典型敲詐勒索社會危害相對較小，遵循我國刑法罪責刑相適應原則，判決結果應當報最高人民法院核准。

新京報記者檢索發現，《刑事訴訟法解釋》第336條規定，被告人上訴或者人民檢察院抗訴的，應當依照第二審程序審理。第二審維持原判，或者改判後仍在法定刑以下判處刑罰的，應當依照前項規定層報最高人民法院核准。

另據《刑事訴訟法解釋》第338條規定，對在法定刑以下判處刑罰的案件，最高人民法院予以核准的，應當作出核准裁定書；不予核准的，應當作出不核准裁定書，並撤銷原判決、裁定，發回原審人民法院重新審判或者指定其他下級人民法院重新審判。

4月26日，新京報記者從秦皇島中院一名工作人員處證實，此案判決暫未生效，目前張豔仍是取保候審狀態，二審判決正報請最高人民法院核准。

新京報記者 李一凡 實習生 馬婕盈