評鄢烈山談方方_風聞

日，某人就方方日記的話題採訪了鄢烈山先生。鄢先生是誰之前並不知曉，採訪者稱之為著名時事評論家。既然“著名”，想來説出來的話，應該是有分量的，自然也是應該能夠獲得讀者認可的。

然而，通過閲讀和分析此次採訪的內容，恐怕評論家的説法有待商榷。在此拋出一二，與讀者探討。

第一，針對日記裏都充斥着“聽醫生朋友説”這樣的字眼的所謂“非虛構”，鄢烈山這樣解釋：

“聽説”，就是聽到的意思——聽親戚朋友説。這與新華社記者的“據介紹”、“據瞭解”，有多大差別? 她能夠根據説話人一向的信用，更好判別可信度。至於讀者，日記內容的真偽就要靠自己的常識、經驗、邏輯推理去判斷。

我個人認為，“方方日記”的所記所感，是真實、真誠的，表達態度是正直的客觀的，沒有無中生有。

第二，對於“方方日記”裏她都承認自己錯誤的紀錄了雲南梁小霞護士“死亡”以及“火神山有幾間病房的屋頂被掀開”的問題，鄢烈山認為：

我認為這根本就不是問題，甚至連瑕疵都算不上！

首先，方方不是記者，她只是困守在家的普通市民，她被禁足想C道聽途説”都不可得，不可能去現場核實聽聞，聽醫生朋友説、聽其他朋友説，記下她真實聽到的這些，有什麼不對呢？

先就這兩點，我們不妨做一個分析，並根據鄢先生的邏輯進行一個推理。

首先，方方在其日記的第三篇《口罩代替豬肉成為過年最緊俏的東西》，開頭是這麼寫的：繼續謝謝大家對武漢和武漢人民的關心關注，我很樂意繼續實事報道。

方方不是記者，卻做着記者的工作，且不説需不需要記者證，滿不滿足做報道的資格。但至少，這句話告訴我們，方方的日記是本着實事求是的紀實，而非一般文學創作；“為大家做報道”，顯然是通過網絡的形式向全國各地的讀者觀眾來傳達信息，是廣而告之，而非自娛自樂。

既然是傳播如此廣泛的實事報道，當然需要力求真實，求信息來源的可靠，儘可能對所獲得的信息進行多方位的求證。因為，至少有相當的聽眾已經做好了相信你所説的準備。那麼你所説的一切，都有可能被他們接受。並認定為可靠的、真實的。任何不可靠的、虛構的都可能會引起社會的轟動和不良反應。

就拿廣西護士為例，為什麼提前11個小時宣告護士的死亡？真的就不需要對這個信息進行核實嗎？真的就沒有時間和渠道進行核實嗎？這個消息在當時讀者都認可，只有護士的家屬和進行搶救的大夫並不認可。

即便禁足在家，不還是有那麼多醫生朋友嗎？而廣西護士得病的消息也不正是從醫生朋友那得來的嗎？怎麼就不能問一下，求證一下了呢？怎麼可能就沒有時間再去確認一下了呢？這樣的報道是實時報道的態度嗎？是實時報道應該有的做法嗎？尤其是在有幾百萬上千萬的聽眾觀眾的圍觀的情況下。這樣的做法合適嗎？這樣“聽醫生朋友説、聽其他朋友説，記下她真實聽到的這些”就真的對嗎？

即便是不做其他的求證，即便認為朋友説的話都是100%可靠，如果只是自己記錄在自己的日記裏，也不是什麼問題。但問題在於你是向大眾做事實報道，是在廣而告之，你又如何保障自己的報道是事實呢？因為你報道出去，聽眾可海了去了，那就會信以為真，那就會到處傳發。又如何保證由於自己的信息失誤而不引發負面影響呢？而這種負面影響自己能夠修復嗎？鄢先生的這個邏輯，對嗎？

如果按照鄢先生這個邏輯來推，那是不是也可以説，我的一個可靠的朋友説鄢烈山死了，而且是死於花柳病，而鄢烈山是我非常敬重的人，我相信我可靠朋友的消息，於是廣而告之，讓眾多的鄢烈山的敬仰者知曉鄢烈山已死，且死於花柳病。我們為此組織起來，為鄢先生開一個轟轟烈烈的追悼會，在悼念追思的同時，同時譴責批判或探討一下鄢先生行為的不檢點。我們這些人雖然沒有禁足在家，但畢竟跟鄢先生並非生活在一起，按鄢先生的説法，我們只能靠邏輯、經驗、常識來進行合理推理。首先，死是有可能的， 畢竟人有旦夕禍福；那麼死於花柳病，也絕非不可能，畢竟世事無絕對，也畢竟人不會把自己不光彩的一面公諸於眾。那麼如此，我們説鄢先生死於花柳病，就合理呢？又能合法了嗎？又怎麼談得上不是問題，甚至連一點瑕疵都沒有了呢？

鄢先生還説：小梁多日昏迷不醒，植物人一樣靠人工續命，傳言她已逝並不離譜。

把還活着的人説成死人，還認為是非虛構，鄢先生這樣的説話，顯然不體現公知們經常倡導的人性，反而更顯得冷漠和反人性。

一個昏迷多日的人，像植物人一樣靠人工細命，這種情況恐怕在醫院裏屬於司空見慣的事情，而最終能夠給醫生挽回生命的案例，恐怕也不少在少數。即便是植物人，不也常常有奇蹟發生的情況嗎？怎麼就能輕易的向幾百萬乃至幾千萬的讀者，提前11個小時宣佈護士的死亡呢？這是事實報道該有的態度嗎？體現了實施報道應該具備的精神嗎和素質嗎？而認為這種可以把植物人一樣的病患宣佈死亡的做法，這麼輕輕鬆鬆的説成“做的並不離譜”，難道不是冷漠和缺乏人性又是什麼呢？

這是一個著名的時事評論家所應該具備的素質嗎？

如果説廣西護士事件還沒有引起多大的不良反響和轟動的話。那麼“殯儀館手機的照片”事件的社會副效應恐怕是巨大的。

社會負效應如何巨大，這裏不再做詳説。單説這裏頭的“非虛構”。

這裏頭找不着，非虛構，全是虛構。

第一，醫生朋友傳來了照片，請問照片在何處？如果有照片，至少在照片部分不存在虛構，但現在始終見不到這張照片。既然見不着又非説有，而又説是紀實報道，即使報道卻不公之於眾，怎麼能説不是虛構呢？怎麼證明不是虛構呢？

第二，聽醫生説的照片是來自於殯儀館，是拍攝的賓館現場的場景，地上丟棄了滿地的手機。這個説法引起了網民對殯儀館的聲討， 因為顯然如果這是真的，説明殯儀館的做法很負很不負責任。不管疫情當中有多麼緊張，我們都不能認為這就是殯儀館的照片，就是殯儀館工作人員的做法。

按照鄢先生的指導，我們來做一下分析推理，並結合常識來做判斷。首先死者多半是在醫院搶救期間去世，他們的手機恐怕早有被家屬做保管。個別有丟落可能也是存在的。正如FF後來解釋，手機有污染且危險，並不能進行焚燒。不能焚燒，自然會有殯儀館的工作人員將手機亡者身上取出，但工作人員會把他們丟得滿地都是嗎？是什麼理由能讓他們這麼做呢？是因為混亂嗎？再混亂，工作人員沒有經驗嗎？不知道該怎麼收集處理手機嗎？殯儀館沒有相關的工作規範嗎？由此我們可以得出這樣的推理，在假定有這張照片的前提下，無法認定這張照片來自於殯儀館。這樣的虛構給殯儀館和殯儀館工作人員帶來了傷害，這難道是非虛構？

第三，我們暫且假定有這張照片，如果照片不能證明來自於殯儀館，那照片上的手機的主人就一定去世了嗎？就一定死於新冠病毒嗎？FF又是如何確定了的？如果不能確定，又怎能發出那樣的悲嚎呢，而又怎麼可以把這種悲豪向着數百萬數千萬的觀眾傳遞呢？以至於讓那麼多的觀眾感到天昏地暗，毫無希望了呢？

這是怎樣的實事求是的報道寫法呢？這是怎樣的“非虛構呢？這就是鄢先生所説的：

真實、真誠的，表達態度是正直的客觀的，沒有無中生有。

嗎？