“動森”七日談（中）_風聞

我們反覆尋問一切事情的緣由。

接上篇：“動森”七日談（上）

第四日：機制設計，一個難以迴避的話題

第四天，池老師走出門的時候，已經是中午了。又是個晴天，她向着小島中間走去，走過磚橋，走過成片的蘋果樹——她看到祝老師正在廣場邊上，饒有興趣地看着犀牛和食蟻獸在一起聊天。

池老師走過去，祝老師向她點頭致意，兩個人開始都沒有説話，似乎他們都不想打破這午後的沉默。不過，隨着那隻熊蹦蹦跳跳地跑過整個廣場，祝老師終於還是先開口了。“我們今天説點什麼？”他説，“説説大頭菜怎麼樣？你知道，我本來想為那件事寫點什麼，不過我想，我們就這麼聊聊也不錯。”

“我同意，”池老師説：“我們可以説説我們的兩個實驗，也許我們終於取得了一點共識？”

“如果在今天我們能夠取得共識，我當然非常高興。”祝老師説，“但我的經驗告訴我，這不是一件容易的事。”

於是他們開始認真地聊了起來。

關於貿易的學問，要追溯到很早很早以前……

祝：為了讓其他人瞭解來龍去脈，我們先來回顧整件事的原貌。起初，偶然有一天，我發現我島上大頭菜的價格達到了512，這對於大頭菜市場來説是相當高的價格。

池：是的。

祝：你也知道，我在微博上公佈了這個信息。請允許我再一次講述一下細節。你知道，這個遊戲的網絡功能很糟糕，它看起來就像是上個時代的產物。每一個人來到島上，島上的所有人都必須停止行動，每一個人回去也是。而且人數如果太多——比如4個人，或者更多，就有可能導致遊戲崩潰，所有人都會回檔。

在過去的幾個星期，我有過幾次痛苦不堪的交易體驗。我到了別人的島，但寸步難行，遊戲不停提示你有人來到島上，你什麼都做不了，然後——網絡崩潰了。所以，當我得到了這個機會，我第一個想的就是在島上進行一次大頭菜買賣的精細化運作。

我是這麼做的。我讓想來賣菜的人給我私信，我為每個人安排上島的時間，將每人上島的間隔控制在10分鐘左右。我希望每次只有一個人上島，而上島的人能夠流暢地交易，將炸島的風險和被人打擾的麻煩降到最低。

隨着操作逐漸熟練，到後來平均每小時有10個人完成交易——不信的話，你可以看我當時的Excel表格記錄。

池：我看過那張Excel表格，也知道你為此耗費了一整個下午到晚上的時間。在旁觀了這件事之後，請允許我指出，你的方法在我心目中並不是一個好的機制。

因此，當我島上的大頭菜在某一天達到493時，我決定用跟你完全不同的方式讓大家上島賣菜，看看誰的機制效率更高。我在微博上直接公開了密碼，並且為了實驗的公平起見，我也讓你轉發了我的微博，這樣我們基本上面對着同樣的用户羣體。

無論你相不相信，在最初的半個小時裏，我的網絡環境非常通暢。我記得在10分鐘裏上島的人數達到了5人之多。這讓我在最初非常確信我的機制比你更加先進——雖然這其實稱不上什麼機制，我只是開了島，把它放在一邊了。

祝：後來呢？

池：……後來事情就起了變化。我的島幾乎每隔20分鐘到半個小時就要炸一次，炸島的結果就是所有島上的客人都會被自動遣返，就算是賣成了菜的人也有可能因為回檔而保留不了。我最開始會登記上島的人數，但經過你的提醒，我改成了登記離島的人數——你説得對，上島多少人沒有意義，只有在機場正常離島的人才是真正完成交易的人。我不否認，用這樣的算法，加上島上網絡環境愈來愈差，在我島上真正交易成功的人比我預想中要少。即使在最順暢的一個小時裏，完成交易的人也不到10個……而更糟糕的時候，不提也罷。

祝：那麼你承認我的機制比你更好嗎？

池：不。

祝：為什麼？

池：首先，為了討論時不偏離主旨，我希望將我們將針對某個機制的評價分為兩個維度。一個是我們對此的私人感受，反正我們並不是什麼冷酷而公正的官僚，我想我們對於機制本身的好惡是有意義的。另一個是——按照功利主義的説法，我們按照機制所產生的效益來評價它的優劣。這種效益包括買賣的效率，也包括了所有參與者的心理感受。

祝：我同意。

池：先説我的私人感受，這比較容易。在昨天的對話中，我曾經提到過，我不很習慣在網絡或遊戲中和別人創造新的友誼關係，我喜歡的是藉助這些平台跟我原先的朋友們產生新的聯結。事實上，我那天提前兩個小時結束了大頭菜交易，剩下的兩個小時專門供親友們上島。親友們都賣完了菜，有的賣了好幾車。我為此感到滿足。

祝：我也為我的朋友們留出了足夠的交易空間，事實上我的朋友們可以隨時上島，因為我的方法本身就留有冗餘——這些冗餘足夠支撐我的朋友們。不過，和你不同，“朋友”對我來説本來就是個比較疏離的概念。我很難跟某個人產生特別深刻的情誼，但是對於普遍的人們——在這件事中指的就是網友們——我是有善意的。説聯結可能太重了，但如果我能夠讓他們高興的話，我自己也會感到高興。

池：這種高興對我而言是罕有的。我所有的善意幾乎都會奉獻給我最親密的人，而我的幸福也來自於這些人的反饋。可以説，最親密的1%的人分走了我90%的善意，剩下10%的善意才會給別人。你可以這樣理解，“無窮的遠方，無數的人們，都與我有關”——是的，但只與我的10%有關。往深一點説的話，這其實是我人生觀的根基之一。

祝：我理解你的想法了，與廣泛的羣體互動確實不是一件人人都樂意去做的事，從中獲得好的體驗對一些人而言可能是困難的。

但我所謂的好的體驗其實還包括很多，比如信任和被信任。我給他們密碼，告訴他們幾點上島，他們得到了我的信任，接下來他們也完成了我的信任，並且給了我一些反饋——你也看到了，他們留下很多禮物，向我表達了感謝。雖然我用了半天的時間做客服，但這個過程我是很開心的。

池：説到禮物，我要承認，人們給你留下的禮物遠遠多於我這邊。

我覺得這是一個很有意義的現象……別誤會，我不是嫉妒，我是看到了人與人之間產生善意比我想象中簡單。我跟來我這兒賣菜的人沒有先前互動過，就算賣成，也算不上有什麼感情，但你只是在私信裏與他們互動了幾句話，好像就已經是朋友了一樣，在接受你的善意的同時，他們也更希望能夠回報你一些東西。事實上，我們也看到了，他們為你付出的傾向大大增加了。

祝：謝謝你承認這一點。對我來説，這些在互動中產生的善意是有意義的，而我對機制設計的思路也來自於這一點——不好意思，我們能夠拋開私人感受，談談我精密的機制設計嗎？

池：沒問題。在你談論你的機制有什麼優越性之前，我能否先説一件事？我在旁觀你賣菜的整個過程中，最直接的感受是，你為了維持這個機制耗費了大量的人力。當然，你會説，你願意付出這些人力、你也在其中獲得了足夠的感動，但如果我們真的要把它當作是一種機制來討論的話，你要承認，它需要消耗大量的維護成本。這顯然在可行性上是有根本缺失的。你説這個機制精密，本質上是在説自己是個優秀的執行者——這個執行者非但不要回報，還能夠從工作中獲得自給自足的樂趣——但這不現實。

祝：但你也要考慮到我選擇這種維護手段的必要性。如果網絡環境穩定，人們都能夠來去自如，我也不會用這種方法了。我這麼做就是為了解決這個社會——如果我們把這個小島看作一個社會的話——中的既有難題。你不能直接忽視這個前提條件。而我的方法幾乎是這個前提條件下的最優解，不是嗎？

池：我從原則上認同這一點，但我要説的是，這其實是一個很危險的路徑。什麼外部環境惡劣，市場規則混亂，這些説辭最後只會導向一件事，“把所有人管起來”，不是嗎？而你也是這麼做的，只不過你是所謂的“開明君主”，同時，全島只靠你一個人的開明就可以維持。事實上，我就看到很多網友抱怨，有人謊稱自己島上有高價，在收取了上島“門票”後直接給人斷檔。因此，這顯然不是一個能夠推而廣之的機制，也不是個有現實意義的機制。

祝：但你還能怎麼辦呢？你那種藉由所謂的“看不見的手”來調配的市場，不是常常遭遇崩潰嗎？

池：是的。如果這真的是現實的話，如果這真的牽涉到具體的利益，我就會追問，憑什麼我們要忍受這樣不合理的網絡環境？更何況這種環境顯然是人為的。我會寫信去質問任天堂，問他們這生意到底還做不做了？你們不知道每年的GDP受到多大的影響嗎？

信奉市場規則的池老師在大頭菜交易上遭遇了滑鐵盧

祝：好吧，我承認你説的有道理。那我們拋開它在現實中的可行性，僅就遊戲中的情況來談談吧。從功利主義的角度來看，我的機制主要好在兩個方面，一是它激發了人與人之間的善意——這個我們上面提到過了。在我看來，人有善和惡，它在某種程度上是靠環境和機制來激發的。二是它顯然有着比直接公開密碼的方式更高的效率，這一點我想你也不能否認。

池：讓我們一個一個説。首先，你之所以能夠在過程中收穫大量的善意，是因為這個機制本身就暗含篩選。你的粉絲們是一次篩選，主機玩家是一次篩選，“動森”玩家又是一次篩選。你會不會覺得最後這就是個“紳士俱樂部”之類的玩意兒？你是這間俱樂部裏受尊敬的老紳士，你用湯匙敲敲高腳杯，説大家靜一靜，我們來為這個晚上找點樂子，然後你介紹了這個規則，一羣不缺錢的老紳士們為了一碟下酒菜賭得興高采烈。不就這麼點事兒嗎？

比起從大頭菜交易中獲利的快樂，參與這個紳士俱樂部裏舉行的小型社會實驗顯然給人更多快樂。最後遊戲結束了，你發微博表揚大家玩得好，所有參與者都獲得了精神上的滿足。不就這麼點事兒嗎？

祝：我得承認，我的體驗也不是全然美好的。在那天的交易結束後，大約過了一個星期，還有人在私信裏問我，能不能上島賣菜，我就覺得，呃……

池：你看，紳士俱樂部以外的人來了，對吧？

祝：你的説法提醒了我，現在我覺得，這好像不是一個能夠抗擊“壞人”的機制。

池：這個角度很好。確實如此，這個機制其實是很脆弱的，只要出現一個討厭鬼，把你的密碼公佈出去，瞬間就會沖垮你所引以為傲的秩序。

祝：但事實上，沒有人公佈我的密碼。

池：一個是因為之前所説的篩選，另一個是因為——坦白説，大頭菜作為測試人性的賭注，實在是微不足道。

祝：你説得有道理。大頭菜作為一個賭注還是太虛無了。如果是作為微博上的薦股專家，“祝老師告訴你3只股”，情況可能就不同了……

池：是的。如果真有這種發財的機會，你怎麼能不轉頭告訴自己媽媽呢？還是那句話，你很難正經地將它當作是一個社會機制去討論，因為社會機制都是基於現實的狀況，關乎真正的生死存亡。

祝：所以究其根本，是因為我們無法改變大頭菜的本質，對嗎？如果它真的是錢，哪怕是一塊錢……

池：哪怕是一塊錢，我想這個機制都會受到極大的衝擊。都不用説是真金白銀的交易，哪怕是大頭菜交易後賺取的鈴錢有一條迅速變現的渠道，這個建立在空中樓閣的機制就會被輕易毀掉。

祝：我開始感到悲傷了……

池：你知道紳士俱樂部能夠玩轉這個遊戲規則，最重要的一點是什麼嗎？

祝：是什麼？

池：是老紳士的公信力。你想想看，如果微博上有一個幾十粉絲的小號發了跟你同樣的話，説我們現在來實行一個這樣的交易規則，很有可能會被人當做神經病。

祝：會嗎？

池：我覺得會。你在一定程度上還算有點兒公信力，別人願意信任你，願意幫你保守這個密碼，但對其他人則未必。

祝：也有很多不是我粉絲的人來我的島上！很多很多。

池：我想冷酷地指出，你那條微博只被轉發了30多次，遠低於你的平均被轉發數……

祝：是這樣嗎？

池：是的。

祝：好吧，我承認這些關於篩選門檻、賭注成本和公信力的問題，但我依然要為自己的機制抗辯一句，那些上島的人確實獲得了美好的體驗。賣完的人他可能會高興地説：“噢，真棒，我遵守了這個規則，人與人的互動真是有愛。”對吧？而你那邊的人賣完了回去之後，他只會覺得，“我×，今天運氣真好，終於搞完了兩車”。

池：我同意，但你的島上所謂美好體驗其中很大一部分是和你的互動。其實這件事本質上是，你在老紳士俱樂部裏創立了一個暫時的、“動森”之外的新遊戲，你公佈了新的遊戲規則，並且為它賦予了樂趣——而這個樂趣是根屬於你的。沒有了你主持，或者走出了這個俱樂部，世界還是原樣。在俱樂部裏冠冕堂皇的老紳士們，回家了打老婆，你也不知道。

祝：這聽起來真殘酷。

池：關於激發善意這一點，我還有最後一個問題要問：下次你島上又有高價，你還會再來一次這種實驗嗎？

祝：……不會……

池：既然你感受到了善意，為何不將善意持續下去？

祝：這對我來説太麻煩了。

池：是吧。所以即使對你本人來説，這個機制都是不可複製的。我再多説一句，我非常理解你希望好的機制能夠激發人的善意，但在現實生活中，一個機制能夠最大限度地限制人的惡意以及人作惡的可能性，已經很不錯了。

祝：你説服了我。那我們來談論下一個點……是什麼來着？哦，在我的這個機制下，賣出大頭菜的效率是最高的。

池：我也不低。

祝：我最高——注意這個“最”字。

池：好吧，拋開我們先前所討論的一切……是的，我同意這一點，在同等網絡環境下，你賣出大頭菜的效率可能是所有其他方法中最高的。

祝：哈！

池：但我想請你考慮另一種情況。如果我們真的把大頭菜買賣當作是遊戲目標之一的話，那麼最好的辦法就是我昨天所設想的那樣，我們搞一個大頭菜交易系統，就像一個彭博終端機。這個系統可以做得相當複雜。比如説不能讓人隨便報價，對吧？就需要有核查的程序。比如每個賣家讓買家上島的條件是不同的，有的人要機票，有的人要傢俱，那麼我們如何迅速匹配賣家的需求和買家的所持物？我相信真的要做的話，這個系統能夠做到極致——你每天早上都會在家門口的信箱得到一個大頭菜交易信息，上面寫着賣家的名字、賣家大頭菜的價格、賣家的要求和上島的時間……

​

祝：這樣彷彿就跟遊戲的初衷相悖了。

池：是啊，我想説的就是這個。你是否覺得奇怪，為什麼談論大頭菜的機制設計時，我們都在談效率？或者説，我們從一開始跟對方較勁的就是效率——雖然我們之前花了大量的時間討論基礎的可行性之類的，但我們一開始搞這個實驗的時候，我們倆最在乎的都是效率，彷彿效率是衡量一個機制最重要的、公認的標準。但如果想到我們在第二天裏關於課金的討論——我們都同意，效率可能是這個遊戲裏最不重要的東西。美好的、個體的、私人的體驗才是更重要的。

祝：是的，我也意識到了這裏有個問題，為什麼我們會不自覺地開始談論效率？不過我想指出，效率也有可能帶來美好的體驗。我不是在説我那種情況啦，但比如運行嚴密的機械，其實也是有美的。

池：但“動森”先天就是個——我不知道，可能是丟了一個軸承的機械？而它是被設計成這個樣子的，它不要你從中尋找效率之美，它是被設計成這樣緩慢而笨拙的樣子，而我們也能夠從中感受愛與美。

祝：但我們一部分的美好感受可能就是來自效率。你看，大家一起配合，就像史達林元帥喜歡的那樣，紅軍戰士邁着整齊的步伐向柏林前進……

池：我理解，但不是所有人覺得效率就是一切。

祝：是的，我同意你的説法。

池：我們換個角度吧。我所困惑的是，就像我們之前所論證的那樣，大頭菜和鈴錢是微不足道的事情，為什麼我們在這樣微不足道的事情中，還是要談論效率，而不能單純地享受美感？

祝：美感是什麼？如果你真的要談論美感，那麼把揹包清空、分批次購買大頭菜、找個地方堆放起來，這整件事一開始就與美感無關。不是嗎？如果要説美感，我寧可買10棵大頭菜，吃下去，説，啊，真甜！

我的意思是，你不能推倒一切假設，直接去説：“這個世界上竟然有人在乎大頭菜這樣無聊的東西！”我當然理解你這種思路本身帶有解構主義的美感，但我想提醒你，你是一個靠大頭菜賺了1500萬的人。你現在對大頭菜有超然的態度，但仍然有很多人希望未來靠它過上無憂無慮的生活。

池：或者讓我們這麼想……如果買賣大頭菜這件事有美感，美感可能全都來自於人與人的互動上。他們把交易設計得這樣緩慢而笨拙，目的就是鼓勵人力來維持，不管是小範圍內給親友們開島，還是大範圍地進行像你那樣的實驗——本質上都是人力。而無論是賣給親友的我，還是賣給網友的你，雖然對象和方式不同，但我們都從付出人力中獲得了快樂。

祝：快樂與美。“動森”本身缺失了一些東西，只能用人力來彌補。在彌補的過程中，人也會感受到美。就像古法冷軋大豆油……我在地上給你鋪張圖看看。

“古法冷軋大豆油”

祝：你看，美。

“工業化大生產”

祝：不美——但我不是要否認工業化大生產，畢竟它的效率可能是前者的100000倍，它讓人們用更小的代價享受到油。

池：行了我知道了，把圖收起來吧……

祝：當然，我更想強調的是，人們快樂的源頭不僅來自於暴富，也來自於人與人之間的互動——而這兩者的快樂不能互換，即，互動的快樂無法被暴富取代，也許反之亦然。我可以想象，就算以後我們在“動森”世界實現了共同富裕，這種由人帶來的快樂依然有意義。

池：從這個層面來説，你的機制確實還不錯——你看，我們達成了一定程度上的共識。我回想起我們的討論，一開始我極力向你證明，耗費巨大人力的機制不是高效率的好機制，甚至是缺乏現實可行性的。你當時用一句話就可以擊退我。你可以回我説，“動森”裏不在乎這個。

但是，你當時怎麼不用這個方法回應我？啊，祝老師，我覺得我們可能都有點兒被這個討論繞進去了。有時候我們忍不住去思考它的現實意義，有時候我們又忽然有了初心，覺得想那麼多幹嘛？在遊戲中獲得快樂才是最重要的。

祝：我要好好想想看。

池：我在想，對於這場討論來説，一個真正有延展價值的追問是，在實現了物質生活的極大富足後，活着究竟有什麼意義？“動森”好像在啓示我們，最終的答案要從人與人的關係中找尋。你覺得這也會是我們現實生活的答案嗎？

祝：我不知道，我感到有些混亂了……或者我們今天已經説得夠多了。我本以為這只是一個關於理想機制的探討，但好像思考到最後，所有事情都連在一塊了。

池：因為所有事情就是連在一塊的。

大頭菜逐漸沉到海的另一邊去了，和我們的對話一起消失在這海平面上

祝：好吧，或許真相就是這樣，但意識到這一點讓我感到有點兒空虛。

池：我也一樣。

接下來，就像過去許多天那樣，兩個人再沒説話。直到黃昏來臨，太陽在海的另一邊緩慢地落下。

“還在那兒……”池老師望着逐漸落下的夕陽，唸唸有詞。順着池老師的目光，祝老師也看向夕陽的方向。

過了一會兒，他聽見池老師輕輕地説：“消失了。”