別因為鮑毓明案就否定法律的意義_風聞
挪威TALK-挪威TALK官方账号-追求基本的道德与健全的常识2020-05-04 10:16
文 | 挪威
這是新90後早起推的第 282 篇文章
目前，把法律單獨從鮑毓明案件抽出來，置於其上的討論，基本沒有。
所以產生一種相當大的聲音，就是如果這次法律不能定鮑毓明的罪，那法律就是無能的，法律就是沒有意義的；如果法律都不能保護普通人的利益，那要法律幹嘛？
**怎麼看待這種説法？**我認為這是典型的法盲説出來的話。
你可以説法律條款需要修改，比如提高性同意年齡，但不代表法律本身無意義。
質疑的聲音主要集中在兩點。第一，法律不能徹底代表民意，徹底捍衞普通人的利益。第二，法律可能這次沒法懲罰犯罪。
——
首先，法律並不絕對體現民意，注意這個詞，不絕對。
因為民意並不意味着正義和正確，民意也曾殺死了蘇格拉底，民意也曾極力反對變革，並唾罵那些打破現狀並證明是進步的變革者。
比如洋務運動的時候，就有人上書痛罵改革派，罵他們修鐵路，搞工業，都罪該萬死，為什麼呢？
「皆明以一器代數百人之工，暗以一器奪數百人之業，奪之不已」。
按照他們的想法，一切器具和產業都應該消滅，一切工業都應該被摧毀。大家就應該徒手去種地，徒手去挖河，這樣參與的勞動者多了，大家都能就業了。
比如最近西方國家抗疫，政府出台政策，説要限制民眾出門，出發點很好，減少感染與病毒傳播。
但羣眾反手就是遊行，我昨天在推特上還看到一個視頻，一個美國人為了反限制令，瘋狂地對身邊人説：「朝我臉上吐口水！」
羣眾的眼睛是雪亮的，這話不假，但羣眾被煽動起來的時候，也可以是羣盲，是烏合之眾。
所以美國經濟學家托馬斯·弗裏德曼評價中國力排眾議加入WTO時用了一個比喻，你讓騾子或者馬去投票，人類永遠不會進入汽車時代。
這個比喻很深刻。
法律真實地追求公平與正義，真實地保護這個社會的每一個個體。它反對暴力，既反對少數人的暴力，也反對多數人的暴力。
法律不承諾保護平民，也不承諾保護權貴，好的法律，只承諾保護不違法的人。
這才是公平。
——
再説懲罰犯罪。法律的第一作用並不是懲治犯罪，而是約束國家權力。
這是很多人的誤區，以為法律的作用就是懲治犯罪。
如果目的只是懲罰罪犯，沒有法律也行。
像鮑毓明這種人，涉嫌性侵未成年人，激發極大民憤，用B站羅翔教授常説的話，直接剮了，閹了，犬決，炮決，扔進糞坑裏，糞決，幹嘛還要打官司，找證據，依法辦事？
你看，法律其實是在約束國家權力對犯罪嫌疑人的懲治。
對個體公民來説，國家權力才是龐然大物，佔據絕對優勢。
沒有對國家權力的節制，領導一拍板，以正義或者民意之名，就可以直接定人生死、奪人自由，那才真正可怕。
這一次鮑毓明對了，開了先河，下一次能保證對嗎？能長期保證對嗎？國家權力不受節制能保證不把手伸出來亂摸嗎？
前天，鮑毓明在微博發了十問李星星。
目的很明顯，第一告訴大家李星星在説謊，如此，她的話在法庭的採信度就會降低；第二，告訴大家李星星是「自願」的。
李星星確實不是完美受害人，也不能苛求她是完美受害人。
法律上，存在這種可能性，即沒法給鮑毓明定罪，因為證據很難獲取，而關係又錯綜複雜。
這是法律的無能嗎？這能説明法律就沒有意義嗎？
與之相反，這正是法律有為，定人生死，奪人自由，既不看領導意圖，也不受民意綁架，一定是要有證據的，一定審慎。
法律讓懲罰犯罪變得有據可依。
即使法律沒法給鮑毓明定罪，他就無辜嗎？就洗白了嗎？
當然不是，法律之外，輿論會讓他付出代價，榮譽、名聲、職業等等，都會付出巨大代價。
鮑毓明是洗不白的。
——
羅翔經常引用一個案例，岳飛之死。三個字的「莫須有」就殺了一員忠貞大將，岳飛高喊，天日昭昭，天日昭昭。
有用嗎？沒用。
1945年12月1日，西南聯大和雲南大學發生「反內戰」的學潮運動，雲南軍閥當局直接往學校裏扔手榴彈，手無寸鐵的學生被炸死4個，還有一位被炸斷了大腿。
史稱一二一昆明慘案。
當時的雲南警備司令關麟徵説過一句臭名昭著的話：
「他們有集會的自由，我就有開槍的自由。」
再往近走，十年動亂中，劉少奇同樣是典型的例子，不多説。
這些都是國家權力不受約束的後果。
法律不僅是通過懲治犯罪者來保護我們，更重要的是，通過約束國家權力來保護我們。
所以朋友們，我們走到今天，殊為不易，請珍惜。