國家與個人的關係及不愛國的後果_風聞

常有兩岸的“民主”説我是紅粉，紅衞兵。

並質問這國有何可愛的？

説你愛國，國愛你嗎？及國再強大和你屁民有關係嗎？

這世界上可能也就只有中國會存在是否應愛國的討論；

因為中國存在着愛美日反中的藍色西奴包衣和極端自私的個人主義羣體。。。

才會極力反對愛國。

為反對愛國，噴出很多奇談怪論；

如，國家會亡，當國者會亡，但民眾不會亡及國再強大和你有關係嗎？等質問；

我的回覆；

先論應愛國的原因，後論不愛國的後果。

一，論良知和愛國。

民主們的良知是神麼？同樣一件事，不同立場的人理解不同

日本人認為他們殖民亞洲的大東亞共榮圈是“是”？就是“有良知”。誰反對他誰就是“非”就是無良知？

兩岸的民主們認為他們有權利爭權上位，這就是“是”而誰反對他們就是“非”？

講真話和有良知是一個正直的人應有的基本品格。    

但在當今中國的輿論界，這兩種做人的基本品格卻被兩岸“自由民主”右派有意歪曲和異化了。  

講真話就是一切應以事實為準，不應因立場的不同而改變。真話也就是反映事實的話。  

有良知是指心存善念，能站在正義和真理的立場上評判事物的行為。 

兩岸民右對真話和良知的標準；

他們把講真話和是否有良知的標準概括為四個凡是；   

1，凡是指責攻擊謾罵現實的言論（無論真假），就是在講“真話”？ 

2，凡是為現實發聲為中國辯護的言論都是在講“假話”或是在唱讚歌？或是“半圓”。 

3，凡是反對現實的一切（黨，正府，體制，社會，文化，人種。。。）並讚美日台的一切的人就是“有良知”的“正義”之士。 

4，凡是挺中國的人就一概是“無良知”的惡棍或無知憤傻。  

總之，親美日反中=有良知。愛國=極左紅衞兵

這就是兩岸民右對講真話和是否有良知的四個凡是。    

有人説，他們在抨擊現實的黑暗，只有批評才是進步的動力。  

批評黑暗很好，但必須以事實為準，不能造謠污衊誹謗！   

那些為不可告人的目的進行無事實依據的抹黑攻擊不是“批評”！

這是以“批評”為名行抹黑妖魔化之實，其目的只為營造輿論搞顛覆以爭權奪利！這不是"批評”而是敵人的惡毒攻擊。　

有良知怎能和愛國對立呢？

有良知的人和愛國者，是對立的嗎？

一個有良知的人，必是有是非觀的，有正義感的。是愛自已的父母兄弟進而愛同宗族人及由族人組成的民族國家。

難以想象，連祖國都不愛的人，會有良知。

我堅決反對，只有愛美日愛台挺藍再反中的人才算有良知論。

反對,“我愛國，國不愛我"論及條件愛國論；

民主們藉口“我愛這個國家，但這個國家愛我嗎”來為自己不愛國辯解。

這種辯解是沒有道理的。愛，就意味着無條件的付出。當求回報的時候，那就不是真正的愛了，而是等價交換的一種商業行為。歷史上的愛國志士，如屈原、岳飛、文天祥、譚嗣同等，他們所處的社會，都是黑暗昏庸腐敗的社會，但他們並不因此而不愛國，他們也不要求自己愛國有什麼回報。相反，那些求回報的人，恰恰是自私的，誰給好處多就給誰幹，就是信奉“有奶就是娘”這一無恥理論的，這種人常常成為漢奸、賣國賊。

每個人在社會上生活，可能都有很多不如意，這些不如意，有些是自己的原因，有些是他人的原因，有些是政府的原因。

右們把自己的所有不如意都歸結為政府的原因，並且偷換概念成國家的原因，最後得出結論“國家不值得愛”。這是無知，這更是居心不良。

國家和政府，具體的含義是不同的，政府有可能對不起你，國家卻只會對你有恩。人自從生下來，就要被這個國家的人愛護、照顧，就要呼吸這個國家的空氣，就要消耗這個國家的資源，就要學習這個國家的文化……這些是政府能給的嗎？我們主張愛國，就是因為我們需要報答國家給我們的這些恩情。國家對於個人，只有恩，沒有恨，而藍右們卻因私利受損或恨某而不愛國，不愛國家良心何在？

其實，他們愛的是藍民國而不是人民共和國。這才是他們反對愛國的原因。他們認為愛國就等於是愛某。

但在他們最尊崇的國家美國，價值觀卻和藍右的截然相反。美國總統肯尼迪的名言——“不要問你的國家能為你做些什麼，而要問你能為你的國家做些什麼”。無論對錯這是我的祖國！

藉口在自己的國家缺少人權就不愛自己的國家。

事實是，中國的人權狀況比之十年前，二十年前要好得多。中國的人權一直在進步。

但為何右派們還要大叫中國人權不好呢？

根本原因他們是以人權為擋箭牌來反正府；

我可以反對你，顛覆你，你不能制止，你制裁我你就是侵犯人權。這就是民主右派的邏輯。

但在西方國家，也沒有這樣的自由；

有的國家可以罵總統，有的國家卻不許罵國王。

人權是相對的不是絕對的。

在西方，雖是“自由”世界，媒體是私營的，你可以批評但不許越線，如搞顛覆煽動，輕者主編被炒掉，重者集體下課坐牢。這就是西方的“自由”。

更不會允許叛國和推翻政府等行為。所以人權也不能危害統治階級的利益。

條件愛國論；

1）既哪裏有自由，哪才是他祖國論，也即有奶就是娘論。　

2）中國沒有美日富有就不值得愛論。　　

3）讓即得利益者去愛國吧，屁民是不愛國論；

先回自由祖國論及中國不如美日富有就不愛國論；　

對待自家的不同態度；

在對待自家的問題上，同為人類卻分成兩大派；

一派認為，“家”對我不好，我從家得不到利益，那麼誰能給我利益就投靠誰。這就是著名的“有奶就是娘”論或“哪裏有自由哪才是他祖國論”。

另一派認為，自“家”再不好也是我的家。家窮我們努力奮鬥把家變富，而非厭棄本家，更不能哭喊着不要本家了要給“鄰居”富人當乾兒子去。

前者對家的態度就是兩岸民主派的態度，而後者就是中國愛國者的態度。

民主説，他們“也愛國”只是不愛正府。甚至説哪對他好就愛哪裏？

我認為，這是豬狗“愛國論”。

豬和狗啊對“愛家”和愛主人有共同點是：

1）“家”很富有，有吃不完的肉。

2）主人對它很好。

所以它們才會“愛這個家”，也就是説，豬狗式的“愛家”是有條件的，只有“家”很富並待它們好時它們才愛，反之就不愛。

這很符合自由民主派的條件愛國論（哪有自由哪才是祖國論）。

但真正的愛國者和它們不同；

我們認為自家再窮，再有問題也是我的家！我也愛它。

自家不如人，我會苦幹奮鬥把家變富變強，把問題解決，決不會因自家暫時不如別家就要厭棄本家而嚮往別人。

這也是人和豬狗在對待“家”的問題上最大的不同。

回下層不應愛國論；

是中國人就應愛國，不論他是什麼階層。

美國的下層平民也愛美國；

只有在中國，才會產生民主們這樣只為私利奮鬥不顧國家民族大眾的人渣羣體。

你們認為只有當權派和富人才應愛國，下層就不應愛國？

這就是條件愛國論：即只有這國給了他好處他才愛反之就不愛國？

這就是典型的有奶就是娘論。他娘有奶就認反之就不認。

這理論都不如畜生。

民主們可以把此高尚感情完全變成利益交換關係，而這是連畜類都不恥於的。

真正的愛國者是即為自已奮鬥也為家庭為國家為民族奮鬥，因為他們心中不但有自已更裝着國家和民族

而民主們卻不同，他們只愛自已或其家族及同黨，不愛除此外的任何人。實際上這是個只為自已謀私利的可恥集團。

他們所做的一切都是為了如何能自利謀私，對除此以外的別的一概不管。

所以，他們把是否愛國當做一等價交換的商業行為，才會出現，得不到利益就不應愛國論。

愛國的定義；

就如同你愛你的父母，愛你的兄弟姐妹，再到也愛同宗族人，直到愛這個由同宗族人和它的土地所組成的民族國家。

所以愛國主義的實質是愛家愛本民族主義！這有什麼錯？　

右説愛國不是愛某愛府　

但如果這個府的政策道路是對的，有利於民族利益時，為何要反對它？

正確的態度是，有利於人民，有益於民族利益時就支持他。

現雖也有很多問題但總體上正帶領國家崛起，正實現國強民富目標我們為何要反對？

難道只有讓我們愛身為美日奴才的民右和美日台才是“愛國”？

這簡直是痴人説夢啊！

愛國的意義；　

前面説了從感情上應愛國的原因；再説説從實利上看應愛國的意義；

自由派一句典型的話語：國家強不強大關我屁事，我只在乎我的利益，生命，自由，尊嚴是否得到保障。這國很強但我得不到好處，這國強不強和我有啥關係？

貌似説得理直氣壯，但事實上真的如此嗎？

我們知道一個貧困的社會談不上什麼自由尊嚴，貧困就是罪惡，在沉重的生存壓力下，人們什麼事情都會做得出，包括吃人。

要消滅貧困就得提高生產力，提高生產力的辦法在現代就是實現工業化。　

然而落後國家工業化與民主其實是一對矛盾。　　

一個國家要實現工業化，必須由國家主導，要求高積累高投入，這意味着對民眾的消費加以限制，對民眾課以重税，而一個實施了民主制度的國家，民眾決不允許降低生活水平，更不允許對自己課以重税。 

相反，民眾還要求享有更多的福利，國家的積累變成福利而非投資於重工，這意味着永遠不能實現工業化，永遠陷在貧困與停滯之中。

韓日台新加坡的實踐證明，只有在威權政府的統治下，只有民意不能主宰大局的情況下，國家才有可能大量投資於基礎工業，為未來的發展打好基礎。

而新中國幾十年來的成就正是在一個強勢政府的規劃和主導下取得的。　

再説説猶太人看國家。　

猶太人是天生的商人，其精明的頭腦是世界公認的。在各國最富有的人羣就是猶太人。　

但因歷史的原因，他們失去了統一的有形祖國，其人分散到世界各地。

他們原以為不用靠國家，只需靠自已的頭腦也可自立。　

但二戰中，納粹對猶太人的大屠殺和搶劫擊碎了這個迷夢！　

他們終於明白了一個人再富有也是緲少的，面對強大的敵人是脆弱的，如果沒有自已的國家，既使再富有也是頭待宰的肥羊。　

所以戰後，猶太復國主義強烈復興了！在各地的猶太人，無論屬什麼階層，什麼主張但建立獨立的猶太國這點上成了不可動搖的共識，由此一個新的以色列誕生了！

因此猶太人最知道國家對自已意味着甚麼！

所以國家如強大會給你保障，特別是在國外時更是如此。而如國很弱甚至沒有國家庇護時個人的命運會很慘的。可能就會如猶太人一樣。　

而右派的個人自由主義及其反國家甚至反民族本質使其可能墜入和猶太人一樣的命運魔咒。

右派們，在説國家強大與否跟我沒有關係時，請三思。

因中國貪官多所以他就不愛國要當漢奸論。

有貪官不是投敵當漢奸的理由。

貪官是內敵，應和其鬥爭而非因此就要叛國。

正如抗戰時，正府很腐敗，國內還軍閥混戰，土匪成羣，民不聊生。。。民眾苦不堪言。

但民眾會因這些而去投日本鬼當漢奸嗎？

所以內部矛盾不應是叛國叛族的理由。某些人以此為藉口不愛國要投敵，不過是這些漢奸為叛國而找的藉口而已！叛族敗類從古至今都沒好下場，會遺臭萬年的。

他們説，國家是統治工具。

不錯，現在這個世界恰恰是由200來個這樣的國家（和地區）組成的；

任何一個國家都是統治工具。

有民主會説只要“民主”了就沒有這界線了？並舉出美日等“民主”國家來證明；

但美日在“民主”的表像下，依然是精英集團的統治；

如美國就掌握在大財團的手中。

表面上，美國有選舉和三權分立，而實際上這完全控制在大財團壟斷資本手中。

每次選舉推出的兩個侯選人都是壟斷財團的人，你獨立的平民侯選人根本靠不上邊，民眾只是投個票從兩個他的人中選其一而已。也就是説民眾只有投票權而無被選舉權。這就是美國“民主”的實質。日台等各地的“民主”莫不如此。

可見，民主們鼓吹的“哪裏有自由哪就是他祖國”論不是腦殘了就是在為他的叛國尋找合理化藉口。

美國等“民主”國是少數富有階層統治廣大平民階層但他們為何也愛呢？

根本在於美國強大富有；

強可以保護他們不被懲辦，富有可以餵給他們骨頭吃。這才是他們愛美國的真正原因。

白痴的世界公民觀；

民主們以“世界公民”自居，幻想白人能把他當做平等之一員。

而事實是，這只是一個白痴的良好願望而已。

因為，白人永遠都不會把你真當做他自已人的，既使奧黑當上了掛名的總統。

兩名被虐殺的華裔美兵，及被白人種族主義者射死的馬丁和七個阿三説明了一切。

二，不愛國的後果；

如果國亡了，你做為屁民就只有兩種命運；

1，你是高才或是對新統治者有用的，就是還有價值的人會被收編。

2，如你是個無用的屁民，輕者會被拋棄，自生自滅，重者會被集中處理掉的。。。

1937年時的南京人和600萬被屠殺的猶太人就被當做“無用的害蟲”而被處理掉啦。

可見，國是和民息息相關的，國亡了或很弱，你做為這個國的國民，不但是木有尊嚴的問題，更嚴重的是，在失去國家保護後，新的統治者可決定你的命運，你可能會失去包括性命和財產的一切。。。

所以説神馬國亡了，民不會亡等論純是白C或另有用心之論。

對自私的個人主義者來説；

認為只要自已富了活的好就行，管你米的別的？國強不強和你有何相關？

但卻不想想，你一家或幾家人，有可能脱離社會集體（國家）獨存嗎？

當年，在歐洲各地的猶太人都認為只要有錢木有國家也可獨存，結果是納粹把他們殺個光，搶個爽。

可見，沒有國家，或國不強的後果。

1949年前的中國也是如此，面對八國聯軍和日鬼，你是個屁？殺你搶你算個事？這時你就不會説國強不強和你有嘛關係了。