如何看待上海華二初中發的文章《到華二初中讀書，你真的想好了嗎？》？_風聞

在前幾天的想法中，我已經把問題差不多都講清楚了——

昨天民辦華二初中的雄文《 到華二初中讀…www.zhihu.com“鋤強”不如“扶弱”這個方案説了很多年…www.zhihu.com

把我的觀點再整理一下，主要是這樣的邏輯：

1，民辦學校若可自由選擇生源，最後必然是馬太效應，好生源——好成績——更好的生源——更好的成績。一開始可能還算均衡，一點偏離後就開始正反饋，最後就成了少數超級初中和普遍的菜場中學。所以此時不存在「鋤強扶弱」，每每要“扶弱”，最後永遠是弱者更弱，資源全部被“強”吸走了**——這是分層教育**。

解決方案就是入學搖號，打亂生源；畢業名額到校，打破正反饋。此時好的生源看到目標學校的生源好，在名額給定的情況下，反而擔心會有更強的競爭，因此會反過來選擇稍差一些的中學，進入「差成績——好生源——好成績——差生源——差成績——好生源」的負反饋，師資和其他資源也會根據這一根新的指揮棒慢慢重新分配。此時義務教育才能均衡**——這是平均教育**。

2，義務教育階段，如果走前面的分層教育，對不同學生搞區別對待，結果就是兩極分化——原本就很優秀的初中生集結在一起，加上最好的老師，培養出一羣**「超級初中生」；同時，那羣被小升初和幼升小淘汰下來的「後進」學生，到了一羣同樣是「淘汰者」的學校，早早貼上「被遺棄」的標籤，成為「超級淘汰者」**。

這有意義嗎？「超級初中生」，能超級到哪裏去？你家孩子初中階段放鬆點，多鍛鍊身體，多出去玩，不要那麼超級，到了高中和大學再超級起來，會礙着他嗎？你要是覺得實在想要超級，請跳級，相信可以變得更超級。

但「超級淘汰者」，可就問題大了。這不僅僅是學習能不能趕上去，更是學生在這樣的環境下，是否能健康成長，能否自食其力，能否不走上歧路的問題。

簡而言之，義務教育階段的分層，壞處遠遠多於好處。

那麼有人可能會問：為什麼壞處多於好處？你有什麼證據嗎？

比如最常見的一種説法是這樣的：

差學生在哪裏都是差生，給他們放在好學生堆裏，差生一樣學不好。但好學生只能和好學生一起學習，把好學生放在差生那裏，好學生也會被帶壞。

如果上一句話是對的，那顯然我們就應該繼續搞分層了，因為差生已經沒救了，就讓他們自生自滅；但要把好學生保護起來，所以好學生也只能集中在一塊。

真的是這樣嗎？

用PISA數據[[1]](https://www.zhihu.com/follow)，我們可以研究這樣一個問題：分層教學或者平均教學，對學生的表現影響如何？

PISA數據的簡介可以看這個回答：

OECD 2018年PISA測試成績出爐，中國在閲讀、數學和科學方面拿下全球第一，如何看待該測試結果？www.zhihu.com

他是OECD測試每個國家初三學生的標準測試，且根據學生報告的家庭變量構建了每個學生的經濟社會地位指數（ESCS）。我們把其中上海的數據拿出來，將每個學生的ESCS指數劃分為100個百分位，取出其中兩組樣本：

1，分層樣本。在這羣樣本中的同學，其家庭的ESCS指數和所在學校的ESCS指數差距在3個百分位之內。也就是説，在平均家庭地位在90分的學校，我們取出ESCS指數在87分93分之間的學生；在平均家庭地位在10分的學校，我們取出ESCS指數在7到13分之間的學生。

2，平均樣本。在這羣樣本中的同學，其學校的ESCS指數在47分到53分之間，也就是一個非常平均的學校。

我們將這兩組樣本的學生根據其ESCS指數和綜合測試分數可以畫出下圖：

上圖中的藍色點和綠色線，代表了分層組學生的情況。在這一組學生中，好的家庭社會地位明顯有着更好的測試得分。

上圖中的紅色點和黃色線，代表了平均組學生的情況。在這一組學生中，我們驚訝地發現，家庭社會地位和學生的測試分數沒有什麼關係。

更重要的是兩條線的左右兩邊，我們接下來要計算幾個數字。

第一，我們將家庭情況更好的學生從現在的學校拿出來，放進分層組，也就是放進一個層次和他們更接近的都是好學生的學校——比如本題的華二初中——計算他們能獲得的分數增量，

第二，我們把家庭情況更糟的學生從現在的學校拿出來，放進分層組，也就是放進一個所有學生的經濟社會地位都比較差的學校，計算他們的分數減少值。

為了結果可比，我們將分數標準化，也就是減去平均分再除以標準差。

從上圖我們可以看到，如果將家庭背景最差的20%學生放進分層組，讓他們和家庭背景一樣差的學生待在一起，那麼他的分數會下降0.94個標準差。將家庭背景最好的20%學生放進分層組，讓他們和家庭背景一樣好的學生待在一起，他的分數會上升0.8個標準差。

類似的現象也出現在20%-40%的學生和60%-80%的學生這裏，前者放入分層組會損失0.49個標準差，後者只會增加0.4個標準差。

很顯然，分層對於家庭背景更好的學生的好處，比對家庭背景更差的學生的壞處要更小。

如果將他們放進平均組呢？結果也支持我們的看法：最差的20%學生得到了0.55個標準差的增量，最好的20%學生只損失了0.35個標準差的增量。

我們將整個上海的學生都做這樣的處理，可以得到下面的結果：

如果當前的平均情況是基準，那麼將所有的學生都放入分層組，上海的平均測試成績會降低0.05個標準差。若是將所有學生放入平進組，則上海的平均測試成績會提高0.07個標準差。

一來一回，打亂生源平均教學的結果，比集中同類生源分層教育的結果，要好0.12個標準差。

更重要的是，這0.12個標準差僅僅是學習成績的變化，若是考慮整個社會影響，將背景更差的學生教好，讓他不走上歧路，最終成為對社會有用的，可以自食其力的人，其意義要遠大於將一個背景已經很好的學生培養成超級初中生。

為什麼會有這種現象呢？其實説到底，再分配的不是教師，不是硬件設備，而是學生。好的學生，才是一個學校最大的資源。正如華二初中的文章所説，這些學生的家長，他們的家庭，為學校支撐了大量資源。

現在我們就是要讓這樣的資源被平均分配到所有學校，而不是集中在一所學校了。

對於這些背景優秀的學生，我想説，很抱歉，沒有能讓你和一羣和你一樣的好學生在一起學習，沒有能讓你獲得更高的分數，而是把你放到了一個平均化的學校，把你當做其他同學的教育資源了。

但我相信，沒能在初中就變成「超級初中生」，只是讓你的成功之路稍微走緩幾步，而你今天的發光發熱，將使得你能夠在十年後生活在一個更好、更安全的中國。

參考

1.^可以在這裏下載到PISA數據 https://www.oecd.org/pisa/