如何看待上海華二初中發的文章《到華二初中讀書,你真的想好了嗎?》?_風聞
观察者网用户_239226-2020-05-10 12:28
在前幾天的想法中,我已經把問題差不多都講清楚了——
昨天民辦華二初中的雄文《 到華二初中讀…www.zhihu.com“鋤強”不如“扶弱”這個方案説了很多年…www.zhihu.com
把我的觀點再整理一下,主要是這樣的邏輯:
1,民辦學校若可自由選擇生源,最後必然是馬太效應,好生源——好成績——更好的生源——更好的成績。一開始可能還算均衡,一點偏離後就開始正反饋,最後就成了少數超級初中和普遍的菜場中學。所以此時不存在「鋤強扶弱」,每每要“扶弱”,最後永遠是弱者更弱,資源全部被“強”吸走了**——這是分層教育**。
解決方案就是入學搖號,打亂生源;畢業名額到校,打破正反饋。此時好的生源看到目標學校的生源好,在名額給定的情況下,反而擔心會有更強的競爭,因此會反過來選擇稍差一些的中學,進入「差成績——好生源——好成績——差生源——差成績——好生源」的負反饋,師資和其他資源也會根據這一根新的指揮棒慢慢重新分配。此時義務教育才能均衡**——這是平均教育**。
2,義務教育階段,如果走前面的分層教育,對不同學生搞區別對待,結果就是兩極分化——原本就很優秀的初中生集結在一起,加上最好的老師,培養出一羣**「超級初中生」;同時,那羣被小升初和幼升小淘汰下來的「後進」學生,到了一羣同樣是「淘汰者」的學校,早早貼上「被遺棄」的標籤,成為「超級淘汰者」**。
這有意義嗎?「超級初中生」,能超級到哪裏去?你家孩子初中階段放鬆點,多鍛鍊身體,多出去玩,不要那麼超級,到了高中和大學再超級起來,會礙着他嗎?你要是覺得實在想要超級,請跳級,相信可以變得更超級。
但「超級淘汰者」,可就問題大了。這不僅僅是學習能不能趕上去,更是學生在這樣的環境下,是否能健康成長,能否自食其力,能否不走上歧路的問題。
簡而言之,義務教育階段的分層,壞處遠遠多於好處。
那麼有人可能會問:為什麼壞處多於好處?你有什麼證據嗎?
比如最常見的一種説法是這樣的:
差學生在哪裏都是差生,給他們放在好學生堆裏,差生一樣學不好。但好學生只能和好學生一起學習,把好學生放在差生那裏,好學生也會被帶壞。
如果上一句話是對的,那顯然我們就應該繼續搞分層了,因為差生已經沒救了,就讓他們自生自滅;但要把好學生保護起來,所以好學生也只能集中在一塊。
真的是這樣嗎?
用PISA數據[[1]](https://www.zhihu.com/follow),我們可以研究這樣一個問題:分層教學或者平均教學,對學生的表現影響如何?
PISA數據的簡介可以看這個回答:
OECD 2018年PISA測試成績出爐,中國在閲讀、數學和科學方面拿下全球第一,如何看待該測試結果?www.zhihu.com
他是OECD測試每個國家初三學生的標準測試,且根據學生報告的家庭變量構建了每個學生的經濟社會地位指數(ESCS)。我們把其中上海的數據拿出來,將每個學生的ESCS指數劃分為100個百分位,取出其中兩組樣本:
1,分層樣本。在這羣樣本中的同學,其家庭的ESCS指數和所在學校的ESCS指數差距在3個百分位之內。也就是説,在平均家庭地位在90分的學校,我們取出ESCS指數在87分93分之間的學生;在平均家庭地位在10分的學校,我們取出ESCS指數在7到13分之間的學生。
2,平均樣本。在這羣樣本中的同學,其學校的ESCS指數在47分到53分之間,也就是一個非常平均的學校。
我們將這兩組樣本的學生根據其ESCS指數和綜合測試分數可以畫出下圖:

上圖中的藍色點和綠色線,代表了分層組學生的情況。在這一組學生中,好的家庭社會地位明顯有着更好的測試得分。
上圖中的紅色點和黃色線,代表了平均組學生的情況。在這一組學生中,我們驚訝地發現,家庭社會地位和學生的測試分數沒有什麼關係。
更重要的是兩條線的左右兩邊,我們接下來要計算幾個數字。
第一,我們將家庭情況更好的學生從現在的學校拿出來,放進分層組,也就是放進一個層次和他們更接近的都是好學生的學校——比如本題的華二初中——計算他們能獲得的分數增量,
第二,我們把家庭情況更糟的學生從現在的學校拿出來,放進分層組,也就是放進一個所有學生的經濟社會地位都比較差的學校,計算他們的分數減少值。
為了結果可比,我們將分數標準化,也就是減去平均分再除以標準差。

從上圖我們可以看到,如果將家庭背景最差的20%學生放進分層組,讓他們和家庭背景一樣差的學生待在一起,那麼他的分數會下降0.94個標準差。將家庭背景最好的20%學生放進分層組,讓他們和家庭背景一樣好的學生待在一起,他的分數會上升0.8個標準差。
類似的現象也出現在20%-40%的學生和60%-80%的學生這裏,前者放入分層組會損失0.49個標準差,後者只會增加0.4個標準差。
很顯然,分層對於家庭背景更好的學生的好處,比對家庭背景更差的學生的壞處要更小。
如果將他們放進平均組呢?結果也支持我們的看法:最差的20%學生得到了0.55個標準差的增量,最好的20%學生只損失了0.35個標準差的增量。
我們將整個上海的學生都做這樣的處理,可以得到下面的結果:

如果當前的平均情況是基準,那麼將所有的學生都放入分層組,上海的平均測試成績會降低0.05個標準差。若是將所有學生放入平進組,則上海的平均測試成績會提高0.07個標準差。
一來一回,打亂生源平均教學的結果,比集中同類生源分層教育的結果,要好0.12個標準差。
更重要的是,這0.12個標準差僅僅是學習成績的變化,若是考慮整個社會影響,將背景更差的學生教好,讓他不走上歧路,最終成為對社會有用的,可以自食其力的人,其意義要遠大於將一個背景已經很好的學生培養成超級初中生。
為什麼會有這種現象呢?其實説到底,再分配的不是教師,不是硬件設備,而是學生。好的學生,才是一個學校最大的資源。正如華二初中的文章所説,這些學生的家長,他們的家庭,為學校支撐了大量資源。
現在我們就是要讓這樣的資源被平均分配到所有學校,而不是集中在一所學校了。
對於這些背景優秀的學生,我想説,很抱歉,沒有能讓你和一羣和你一樣的好學生在一起學習,沒有能讓你獲得更高的分數,而是把你放到了一個平均化的學校,把你當做其他同學的教育資源了。
但我相信,沒能在初中就變成「超級初中生」,只是讓你的成功之路稍微走緩幾步,而你今天的發光發熱,將使得你能夠在十年後生活在一個更好、更安全的中國。
參考
1.^可以在這裏下載到PISA數據 https://www.oecd.org/pisa/