核武器，是否會重返“無條約時代”？_風聞

《環球時報》胡主編的一篇文章引發了對於核戰略的大量論述，把對核武器這個話題抬升到全民討論的層次，很有點意思。

這事兒呢，列車長稱之為“打便宜拳”，因為按照國外對中國核武器的評估，有估計在300-600枚之間的説法。而美國國會軍力報告又連續幾年稱，中國正在翻倍核武器部署數量。

按照其中較高估計的數字的話，1000枚其實是一個很“正常”的估計了，某種意義上説，胡主編説的，其實就是中國現在正在做的事情。

而昨天晨楓老師在觀網發表的文章也提到，對於一個現代的核大國而言，維持一個可見，有威懾力，有生存力的核武庫，實際上1000枚是一個很正常的數字。

而實際上，我們國內在核軍控問題上也早有和晨楓老師介紹的，美國和蘇聯當年建立巨大的核武器儲備數量時類似的“核武器精算”派，即對需要“確保摧毀”的目標進行精算，需要多少發核彈才能將其摧毀。然後在此數量基礎上，再考慮敵方對我發起核突襲時我方保存足夠摧毀對手所需要的數量……

其實按照“精算派”的計算結果，我國“確保足夠”的核武器裝備數量，就和美蘇一個檔次了，在數千枚到上萬枚左右。當然，具體還有跟更復雜的，比如各種不同當量的彈頭的具體數量，戰略核導彈攜帶多彈頭的具體數量，不同部署方式的優缺點，三位一體核力量裝備比例等等等等。這些嘛，普通讀者不必太在意，留給專業人士們去頭痛就行了。

我們直接説“精算派”所面臨的實際問題——那就是美俄在實施“新削減戰略武器條約”（NEW START）之後，實際上兩國裝備核武器的數量都遠遠低於按照“精算法”算出來的數字。換言之，今天的美俄都不具備用核武器“徹底摧毀”對方所需的彈頭數量。

那麼既然美俄都沒有足夠“徹底摧毀”對方的彈頭，那麼中國憑什麼要按照這種方式去增加核武器呢？“精算”又有何意義呢？這也是“（中國）傳統派”（雖然其實我們沒什麼“傳統”）理論反駁“精算派”的主要依據。

傳統派認為，“最低限度核威懾”到底需要多少武器是“精算”不出來的， 因為它主要是一個對手的心理承受能力問題——把對手摧毀到什麼程度，才能説是“最低限度”？這是一個很難回答的問題，由此就可以派生出很多很多的細分的“流派”，並互相攻訐，反正也不可能得到實際驗證，公説公有理，婆説婆有理，很多時候，這種理論之爭就變成人事，派系之爭——這也是我們普通讀者所不需要詳細瞭解的東西，聽過了事就行。

不過與“精算派”相比，“傳統派”理論沒辦法提出一個有數理邏輯推演支持的“我們到底需要多少核武器，什麼樣的核武器”的明確結論——這是這一派理論（其實可能不能算理論了吧）的問題所在。

“傳統派”較多見於外交界，他們對於實際的軍事需求和國家安全需求的理解很難説與現實對應，而且給不出個有理論依據的數字模型，也是硬傷，因此，其實他們對於我國實際核戰略決策的影響，已經降低到了相當低的程度。當年曾有高級領導怒斥部分主張接受美國關於某條約談判要求的外交官是“叛徒”的傳説，可見“傳統派”已經式微到何等程度。（尤其是考慮到我國外交初創時期“軍人外交官”的傳統，現在的部分無原則“和平鴿”被罵“叛徒”，或許不冤）

其實我們梳理一下“精算派”的邏輯，可以發現，真正與他們的邏輯在決策層這邊形成競爭的，並不是主張“美俄要削減核武器，所以我們也要削”的“傳統派”（我覺得從這一點上來説，應該説他們是“迷糊派”）。“精算派”的潛在邏輯是，“我們需要多少核武器，就造多少核武器”，那麼從這個層面上來看，我國核武器部署決策的邏輯更像是“我們能在核武器方面給多少錢，就造多少”……這個我們可以稱為“預算決定論”。

現在我國實際上是在國家總體經濟形勢相比過去突飛猛進，“預算決定論”的上限，可能已經超過“精算派”理論的計算數值（其實這也是美蘇當年一樣的情況）——那麼現在決策層真正需要考慮的問題是，是按照“精算派”的邏輯，去大造核武器，還是在一個比“精算派”結論低得多的數值基礎上去擴充核武庫，這個數值又應該是多少。

為此“精算派”現在當然也在進步，開始進行進一步的估算——只是，距離軍外“精算派”學者所期望的，真正能夠用他們的理論來指導國家戰略……恐怕還是有相當距離的……

我們現在也只能這麼説，軍內當然也有機構在進行類似“精算派”的工作，只是他們的具體方法和結論，我們恐怕也沒辦法知道，但他們顯然對於實際的決策更有影響力，因為他們有更加詳實的保密情報支持，知己知彼的程度要比只能依靠公開信息的軍外學者們要強多了。

這就好像美國也有無數智庫，掌握內部資源的“蘭德”的報告，肯定要比喬治敦大學那些人搞的（什麼中國的長城工程有一萬公里地下隧道啥的……）靠譜得多了是不是？只不過“蘭德”的內部報告，咱們也看不到啊……

不過和上面説的還是一樣，普通讀者不必詳細瞭解了，大家就知道國內關於核軍控問題，還是有很多在搞的，只不過，他們提出的種種理論和概念，也不過是一種給決策者的參考罷了。

到底裝備多少核武器——是“需要多少造多少”，還是“能造多少造多少”，在錢多和錢少的時代這兩者的關係可不一樣

美國在中國出兵朝鮮前，不同渠道的信息都有提出中國可能出兵的警告，但麥克阿瑟他就是不信，你有啥辦法？那些情報最後都變成了時候指責麥克阿瑟的時候諸葛亮而已。當然這也是情報工作中最糟糕的情況，就是決策者完全不信任情報。在核武器問題上，任何決策者都會更加疑神疑鬼，覺得對方一定有後手，不會像老麥那樣狂妄自大。

説這麼一大段“廢話”，其實就是想要告訴各位，關於核武器決策，國內這方面的爭論一直是一個持續的過程，民間的看法對於最終決策實際上也有一定的互動效應——只不過，最終的決策過程所依據的邏輯，可能和一般想象的有相當的差別。

那在這個問題上，我們還是得説説美俄的情況，現在有很多人張嘴就來，説美國馬上就要廢除START條約，世界核競賽就要進入“無條約時代”啦。這是實際情況嗎？

這話其實是沒有依據，基本上是無知媒體人不負責任的胡説。

目前美俄在核武器問題上的主要爭論，不是“部署狀態”的核武器，這是指隨時能發射出來的戰略核武器數量，雙方都有嚴格限制，並且進行互相核查，真正能夠作假的可能性不大。

雙方真正爭執的重點，是處於“模糊狀態”的“儲備狀態的戰略武器與戰術核武器”這一塊。

美國目前指責俄羅斯幾乎已經沒有“儲備狀態的戰略核武器”，而是將這2000多的額度，全部用來部署戰術核武器，而這些戰術核武器的定義其實也就相當模糊了。

俄羅斯目前部署的戰術核武器包括各種戰術導彈的彈頭，反艦巡航導彈的彈頭，核魚雷等等。但這些玩意都是不折不扣的核武器，你説用一枚SS-N-19導彈去攻擊倫敦，行不行？沒問題啊——那你説這是不是“準戰略”核武器呢？

只不過美國人自己在這方面也沒好到那裏，美國的戰術核武器目前已經削減到只剩下200多枚B-61核炸彈，但這種炸彈也是熱核武器，當量可調——尤其是美國已經部署B-61-12，這玩意是精確制導鑽地核彈，美軍用F-35戰鬥機扔這玩意炸俄國的發射井，一點問題也沒，你説這算不算戰略武器？

更不用説美國利用這2000多的額度，還保留了大量的“儲備狀態戰略核武器”，而美國可不是俄羅斯，“儲備狀態”就等於仍在倉庫裏不管，這些儲備狀態的彈頭美國也是會進行維護的，雖然按照我們人的理解，維護核武器的經費似乎是“天文數字”——光是每隔不到10年重鑄鈈核心就挺貴的——實際上對於整個軍費來説其實花不了多少錢。

所以美國實際上是維持了相當程度的後續進行戰略核打擊，進一步打擊和摧毀俄國殘存實力的能力。

所以實際上美俄現在真正具備的核大戰的能力遠不止於他們賬面上的“部署狀態”的一千多枚核彈——那只是第一波可以打出來的導彈。

實際上俄國第一波還可以打出兩千左右當量小一些的“戰術”核彈，而美國則還擁有幾千枚在戰爭爆發後幾天到幾個月內陸續發射出來的高當量的戰略核彈。

在這種狀況之下，雙方都認為這個條約是令人滿意的。

圖中美國人的話“按我們説的做，但可別學我們怎麼幹”……其實在核軍控問題上，各國都希望這樣……打你實際上大家都是“Do As you do”

事實上美俄都通過START條約大大節約了核武器方面的經費——這個條約體系經過幾十年運行，已經形成慣性，在美俄現的經濟現狀之下，你説要雙方廢棄條約，進入真正大幹快上，把每一個銅板都投入進去造核武器的狀態，恢復到數千枚部署狀態彈頭，上萬枚儲備狀態彈頭——這種事情足以讓美俄別的事兒都不要乾了。

那美俄想要拉中國加入核談判的理由各有不同，毛子是覺得拉中國加入——首先中國反正也不會答應的，其次是中國加入的話可以緩解俄國擴充核武庫的壓力，因為如果中國加入，對俄國最理想的談判結果是“中國+俄羅斯=美國”，那麼俄羅斯就可以放鬆很多，讓美國把注意力都放在中國身上就好了——之前的狀況是中國指望俄羅斯在前面擋槍，如果把中國拉入談判，那麼就會俄羅斯用中國擋槍……多好

而美國方面，則是希望讓中國不要擴充核武庫，維持美國可以通過突然襲擊消滅中國大部分核武器，而中國只能對美國進行有限報復的狀況，這樣美國就不需要擴充核武庫而實現對中國的心理優勢，讓中國不敢在台灣等問題上過分刺激美國。

筆者稍差一點的情況下，只要中國答應談，就要公佈自己實際擁有多少核武器，那麼美國就可以相應的進行一定的擴充核武器，繼續維持上述情況。

他們的如意算盤打得都很好——但對於中國來説，破解之道最簡單了，就是：“滾！老子不談”

反正大家衞星都在天上飛，各自有多少核武器，是部署還是儲備，這事兒吧，中美俄決策層手頭的靠譜情報，能有個10%的誤差頂天了（國會公開的中國軍力報告啥的就離譜了，且不去説他），最多是對多彈頭數量和突防性能的估算有比較嚴重的誤差——至於觀網有些網友津津樂道的“叛徒泄密”啥的吧，這頂多能當一個參考資料，和衞星照片對照來分析，做個佐證，你以為外國情報機構都是腦殘啊，誰知道這種“叛徒泄密”裏面有多少是“忽悠”——冷戰時期化名“蘇沃洛夫”的蘇聯叛逃者寫的《蘇軍內幕》現在看來有多離譜，有興趣的可以自己去看看。

在這種情況下，美俄對我們“公開”，而我們可以保密，這本身就是很大的博弈優勢——我們只需要實打實的繼續增加部署數量，至於增加到什麼程度，你們那麼有本事，自己來數就行了咯——數字上差別不會太大的。所以我們其實是在用實際行動來替代語言——某種意義上説，“讓高超音速導彈和戰略轟炸機去辯論吧”……

核武器這東西，説是沒用的，必須幹出來

卡大佐死的時候可能也領悟到了吧

帝國主義反正也就聽得懂這些，至於説外交上的壓力，這是另一回事，在現代世界上，大國外交的實際權力越來越多直接掌握在最高領導層手中，而外交部門更多的就只是傳聲筒和宣傳工具了，那既然認清了這一點，美國國務院天天胡言亂語，俄羅斯外交發言人天天口吐芬芳，我們外交部也開始學會“戰狼”……其實這太正常了。

雖然大家言語上是空前的激烈，但在行動上，美俄卻維持了相當的謹慎。

比如，前段時間炒得沸沸揚揚的美國“三叉戟”D5導彈部署“低當量彈頭”的問題，美國就宣佈，這些W76 MK2彈頭在START條約框架下，屬於“戰略彈頭”，因為美國“戰略彈頭”名額有空餘，他們願意“吃虧”，不把它算在戰術彈頭裏面。

這其實算是個“高姿態”，意思是你俄國鑽空子，把低當量彈頭算“戰術彈頭”，去佔那兩千枚的名額，而不佔“部署的戰略彈頭”的名額，我老美不和你計較，我這個就算戰略彈頭，名額該佔就佔。只不過你如果用戰術彈頭打我，我就用這玩意反擊，以免你戰術彈頭打了我，我不知道拿什麼還擊。

這種東西吧，你説它“降低使用核武器門檻”了嗎？我看這種説法就很牽強，從美國人拿的這個“高姿態”看，這反而是表示他們願意繼續維持“條約”框架的表現。

所以，估計美俄還會繼續維持START條約，那麼在這種框架下，中國的核武器不必擴大到和他們一樣，3000枚以上彈頭的程度。

有個1000枚部署狀態戰略彈頭，就可以了——反正我們也沒有2000枚的庫存戰略彈頭和戰術彈頭，這其實已經算是我們維持與美俄的默契，達成一種新平衡的最好手段了。

對於俄國來説，這是次優的選項，事實上美國將不得不分心去對付中國，但俄羅斯自己也不能放鬆太多。

而對於美國——這是冷戰後美國傲慢的對華態度帶來的苦果——自己製造的苦果，哭着也得吃下去。