批判外交學院施展教授的盎格魯薩克遜人的推崇論_風聞

首先聲明，第一，這是學術性批判，不是扣帽子。第二，希望大家不要在施展教授公眾號下留言，第三，希望大家能夠平心靜氣的看，口吐芬芳之類的就不必了。

施展教授是外交學院政治學教研室副教授，也是外交學院世界政治研究中心主任，我主業並不是搞國際政治的，只是比較關心國際政治罷了，公眾號裏面大多數人瞭解我，是因為在知乎知道的，知道施展教授這個人，是因為在知乎的私信裏面，一而再再而三的有人要求我評論，後來稍微看了一下施展教授的公眾號以及施展教授的文章，覺得裏面的謬誤甚多，有誤導當代青年的嫌疑。

我們先看施展教授的公眾號： 美國為何能成為世界秩序的主導者？

根據施展教授的觀點，大英帝國是依靠

“低成本統治世界，依靠普通法的規則體系”，，大英帝國依照普通法的程序來統治世界，普通法是進化出來的，

普通法是“不斷的案例堆積，不斷的博弈過程中逐漸演化出來的”，而不是“自上而下制定”的，等等。

“法國因為要把殖民地都改得跟自己一樣，當地人肯定不服啊，於是就產生了激烈的反抗和暴力鎮壓，統治成本就非常高。”

“普通法對中小投資者權益的保護，要好過大陸法”

“普通法對中小投資者權益保護要好過於大陸法”，我不知道這個道理是從何而來的。保護中小投資者權益只和具體法條有關，和什麼法系有什麼關係？也請施展教授能夠詳細的論證，為什麼德法之類的大陸法系國家對於中小投資者權益保護就不如英美的普通法系了？

亦或者説，其他實行普通法系的國家，例如馬來西亞，印度之類的，對中小投資者權益保護如何？

投資保護是國家法律完善與否的問題，和法系有關嗎？

施展教授一直不停的褒揚普通法系，貶低大陸法系，這是一個很奇怪的想法。

英國如何統治世界，如何殖民世界，本身是與什麼法系沒關係的，普通法系和大陸法系本身就是現代不同的法系而已，並不存在誰優誰劣的問題，而法學界的主流就是兩種法系的融合。

普通法系和大陸法系的幾個區別，比如説法律淵源，普通法系以判例為主，大陸法系以法條為主。

但是這並不意味着普通法系沒有法條，恰恰相反的是，美國有大量的成文法典，比如説世界上第一步剛性憲法就是美國憲法，美國很多州都有自己的成文法彙編，可以直接拿過來作為判案依據。路易斯安那州甚至是二元法系。

施展教授所謂的普通法系是““不斷的案例堆積，不斷的博弈過程中逐漸演化出來的”，其實大陸法系也是類似，只是説在立法過程中，大陸法系是通過大量的案例，大量的訴求匯聚到立法機構，最後立法機構進行歸納，形成法條，不是説大陸法系就是一個“天降神人”過來直接把一二三四條法律就給頒佈了。

從法律淵源上説，這只是歸納和演繹的不同而已。

而如你們所見，在世界上使用普通法系的國家，無一例外的全是英國或者美國殖民地，既然普通法系這麼好，為什麼其他國家不學？中國從未被法國或者德國殖民，為什麼中國也是大陸法系？

至於施展教授所説的，英國可以和殖民地人民進行妥協，然後“軍隊也是一樣，來了之後不是説強迫當地人執行英國法律，而是為了保證大家都接受的法律能夠執行”，這根本就是幻想。

大家可以看看《尼赫魯自傳》，尼赫魯的父親是印度赫赫有名的大律師，非常富有，當然英王就曾經下榻在他們家，相當於中國的曹雪芹家族，尼赫魯本人出身優渥家庭，上過哈羅公學，上過劍橋大學，即便是在這種情況下，尼赫魯為何反抗？

《尼赫魯自傳》裏面提到：

每次英國人因殺了印度人而受審訊時，總由英國法官宣告無罪釋放。火車上總有幾個車廂保留給歐洲人，無論車上怎樣擁擠一這些保留的車廂即使空着也不讓印度人去坐。火車上不是預先訂座的車廂也往往被英國人獨佔，不準印度人進去。公園中及其他公共場所的長凳和椅子是保留給歐洲人坐的。

尼赫魯自傳

哪來的“來了之後不是説強迫當地人執行英國法律，而是為了保證大家都接受的法律能夠執行”？誰會接受這種法律制度？戰爭本身就是一個強迫性的舉動，如果雙方都同意，哪來的戰爭，哪來的殖民呢？

刺刀之下，誰敢不從？

北美的印第安人我就不説了，當然接受，都快被滅族了能不接受麼？

其實看看盎格魯--薩克遜人的國家，都有共同點：當地的土著人很少，加拿大，澳大利亞，美國，新西蘭，都是如此，大量的殘殺當地的原住民，指望什麼“為了保證大家都接受的法律能夠執行”……

至於説“法國因為要把殖民地都改得跟自己一樣，當地人肯定不服啊，於是就產生了激烈的反抗和暴力鎮壓，統治成本就非常高”，不知道從何説起，在全球，只有英國殖民的地方才實行普通法，沒有被英國殖民的地方都不是普通法，這是強迫的，還是自願的？不是一目瞭然嗎？

就不説印度，就是英美自己，英國是如何退出北美殖民地的？難道是和平交權的嗎？一開始不是英國打敗了法國，長期戰爭導致財政困難，然後對北美進行增税嗎？北美人民認為“無代表不徵税”，獨立宣言對於英王的一系列問題説的清清楚楚的，北美當局一而再再而三的給英王發請願書，被英國置之不理，後來才打的仗。

最後英國人打輸了，被迫撤離了北美。損失慘重。

同樣的還有布爾戰爭，直接把大英帝國打破產了，這殖民成本低嗎？

另外一篇文章是施展教授寫的《施展：清教倫理與美國的力量》

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6621704

發表在澎湃上，這篇文章看的我莫名其妙，因為在2020年了還談什麼“清教精神”，實在讓人很無語。

所謂的清教徒是什麼？基督教原教旨主義者。

施展教授有一些很明顯的東西都弄錯了，舉個例子，施展教授説“清教倫理下的政治一定是個人主義的，而非集體主義的”，本身就是施展教授的一些奇思妙想，清教徒就是集體主義的，只是這個集體主義和中國式集體主義不一樣罷了。

早期的北美殖民地，弗吉尼亞是英王委任的英國國教徒，而新英格蘭才是清教徒居多的地區，不能説新英格蘭清教徒居多，就把弗吉利亞不當人了。

而把自由女神像當成“清教精神”更是啼笑皆非，自由女神像本來是法國造的，是送給美國人當禮物，而法國是天主教國家，給自由女神題詞的是個猶太人，提出設計這個構想的愛德華·勒內·德·拉沃拉是個廢奴主義者，之所以要造這個，是因為慶祝美國內戰中北軍勝利和廢除奴隸制，這在美國國家公園管理局官方網站上寫的非常清楚，大家可以去搜索一下。

施展教授最幽默的是，本來自由女神像初衷是廢奴導致的，但是施展教授在另外一篇文章裏面《施展：清教精神與布爾人的迦南地》裏面，又把布爾人的“清教精神”吹噓一番，尤其是關於種族主義的，施展教授説：

但是，對布爾人而言，種族隔離並不簡單地是個物理行為或經濟利益行為，它是一種具有宗教性的行為，它有一種道德性在內，是對布爾人的自我意識的一種最為強硬的表達，是對自己的神命的一種踐行。

那麼問題來了，自由女神像本身是反對奴隸制，反種族主義的，布爾人是種族主義者，怎麼都變成了“清教精神”了？難道不覺得矛盾嗎？

至於文章後面，施展教授説

今天的美國看似不以製造業見長了，看似已成明日黃花不再有那種力量，要知道，那是因為今天仍然是日常狀態，美國人還沒有“被惹急”。一旦“被惹急”，進入到非常狀態，將近80年前的歷史不是不可能重現。所以，不可輕易嘲笑美國不能“集中力量辦大事”，更不要把美國惹到要“辦大事”的層次。

劈波斬浪的力量

在和那位朋友討論的時候，我回複道，“美國人被惹急了之後就是全民心流，碾壓性力量席捲而來，萬軍之耶和華的感覺，這是清教的政治效應。

“萬軍之耶和華”是什麼？

“全民心流”是什麼？

萬軍之耶和華搞不定伊拉克，萬軍之耶和華搞不定阿富汗，萬軍之耶和華在朝鮮失敗了，在越南也失敗了。

“集中精力辦大事”本身是一個國家的組織度，科技水平，製造業等等有關的，和什麼清教精神，和什麼萬軍之耶和華有關係嗎？

這難道不是事實嗎？

蘇聯在二戰時期爆發出強大的動員能力，是清教精神和萬軍之耶和華嗎？

美國二戰巔峯時期鋼鐵產量也就就八千萬噸而已，中國現在去產能的前提下，年產10億噸，這是清教徒精神和萬軍之耶和華嗎？

今天對於清教徒的吹捧，無非是馬克思·韋伯寫的那本冊子：《新教倫理與資本主義精神》罷了，即便是按照這本政治宣傳冊子裏面所謂的“清教徒精神”，什麼“勤儉，節約”，在今天的美國還有嗎？美國消費主義盛行，儲蓄率低的可憐，哪一點清教主義了？

至於美國人會不會惹急------疫情已經導致美國累計136萬人確診，8萬人死亡，911死的美國人不到3000，珍珠港美國陣亡2000多人，整個越戰美國才死了5萬8，死傷慘重到這個地步，萬軍之耶和華在哪？美國的凝聚力在那？清教徒精神在那？

施展教授並非不知道這一切，畢竟是外交學院的教授，似乎施展教授對於盎格魯---薩克遜人有特別的好感，從普通法到清教徒都是，只要沾邊的東西都忍不住吹噓一番，甚至乃至於像布爾人的種族隔離政策都要進行洗白一下，這一點實在讓人很不解。

施展教授的文章灌輸的是政治理念而非事實。

來源 | 李建秋的世界   

原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/Xt2WvAtC4jNZxqdENBeeiA