何炅談“公開表態”、肖戰再次發聲，是誰“封殺”了藝人的言論自由？_風聞

最新一期的《拜託了冰箱》第六季中，主持人何炅與嘉賓郭敬明、鄭爽就“藝人公開表態”表達了各自的想法。何炅從不敢表態到慎重表態，郭敬明從熱衷表達到不願開口，鄭爽用分享的方式以求相互理解，三種不同的觀點碰撞讓此話題在微博迅速發酵，登上了熱搜榜單。

在人人享有網絡話語權的新媒體時代，公眾人物的各類信息更容易的見諸於社交媒體上，常常或主動或被動地處於“被觀察者”的地位上，與此同時，他們作為羣眾的一員，也享有涉及到公共利益、公眾興趣等表態權利。身份的轉換與言論影響力的不對等，讓他們的表態有隨時陷入輿論危機的風險。

在眾明星接連翻車的疫情期間，公共言論也受到了空前的監督與約束，**“明星要不要公開表態”越來越成為了值得思考的問題。**向左，則“蹭熱度”“人設崩塌”“煽動輿論”等質疑聲不斷，向右，則容易走向“偶像失聲”，藝人究竟該如何做，才能走出“公開表態”的死衚衕呢？

公共人物“站隊”紅黑事件

昨晚，肖戰轉發人民日報關於組織學生應援偶像的老師被停職的評論文章，寫道“職業底“線”不能破，理性之“圈”不能出，飯圈不能圈一切。”這是肖戰繼視頻採訪、微博表示“我不需要應援”後的再次發聲，而這份發聲，到底是對輿論環境的服軟還是對理智追星的倡導，仍在引發着各類猜疑和推測。

**“227事件”之後，肖戰屢次成為眾矢之的，廣大網友見證着這場輿論瘟疫的持續蔓延。**從粉圈到工作室，再到肖戰本人，“表態主體”的一再變化，致使各方發聲者從正義與非正義之間、是與非之間、理性與極端之間反覆顛簸，“肖戰的態度到底如何”“肖戰粉絲究竟做了什麼”，早已不是羣眾關注的對象。而這場聲勢浩大的多方之間的網絡暴力，記錄着公共人物無論是做“沉默的螺旋”還是公開表態，所經歷的難以預測的輿論風向。

何炅在節目中説了一句話，“有時候在公開場合去説話的時候，一個可能是（被認為）站隊，一個可能是引領（引導）”。

“站隊”這個詞很有意思，因為當你“表態”的時候就不得不被認為偏向某個人，或者偏向某個持方，而類似“可能是……也可能是……”“我知道你説的，但也有……”這種模稜兩可的和稀泥的中立句式根本不叫表達態度。而公共人物就是在表態中形成的“站隊”模式，被動成為了某一羣體的敵對，尤其是在羣體認同感極為強烈的網絡時代，似乎人人都有“保護我方觀點”的責任，因此，明星表態的言論就更容易被標定為“應當消滅的異己”。

例如前陣子沸沸揚揚的羅志祥與周揚青分手事件，從鄭爽到陳學冬的系列發言，再到張雨綺剪八爪魚內涵，無一不是對周揚青的支持。而田馥甄因轉發鄧惠文醫師的帶有“輿論公審的武器，可用於正義，也可用於私仇”觀點的逆風文章，被質疑為“挺豬派”。雖然田馥甄的回應中表示對此事中立，但在羅志祥形象瞬間崩塌的當下，已無人肯認她的所謂“中立”，遭到網友抵制，甚至扒出了她多年前的黑料言論，據傳，田馥甄為此丟了兩個代言，不過並未得到證實。

2019年底，演員高以翔在錄製某節目時突然暈倒，搶救無效去世，引起了社會各界的高度關注。而事發後，當人們集體討伐該衞視時，楊天真卻表達了“演員是高危職業”的觀點，一眾被持續榨取剩餘價值的“996”工作者，上山入井做勘驗、爆破工作的人員不知被置於何處，之後歐陽娜娜、袁弘、宋佳等在微博呼應此觀點的藝人引得眾嘲，以致歐陽娜娜每次登上熱搜，評論都隨處可見的“高危預警”。

​

除了被輿論反噬以外，自然也有被羣眾支持的明星表態。

上個月，“少女性侵案”牽動着國民人民的心，而隨着事件內幕的曝光，大眾與真相之間的濃霧越來越深，嫌疑人鮑毓明深諳法律、擅長自我保護，也為網友帶來了更多擔憂。而韓紅、章子怡、姚晨等人對此事的關注與追責，則為真相不被矇蔽，正義得到伸張帶來了更多影響力。當然，事實的真相還有待執法機關的進一步調查和取證，但“姐姐來了”熱詞刷上了熱搜，也為此案件爭取到了二次關注度。

明星對於社會事件的發聲一次次進入輿論“紅黑榜單”，引發“醫鬧”事件、抗議安檢搜身、指責某APP強制收費……或因帶有濃厚的主觀色彩而陷入不可預料的攻擊中，或因明星效應為大眾爭取到一點公平而獲得支持。如何公開表態，在輿論場爭取客觀的評價以及良好的效果，仍是公共人物正在鑽研的學科。

公開表態前的“閉嘴”要素

馬東曾説，“被誤解是表達者的宿命”，但沉默恐怕並非躲避誤解的最好方法。況且，做一個永遠沉默的公共人物，怎麼會知道大眾的誤解究竟是不是“誤解”呢？

在美國哲學教授桑斯坦看來，**網絡信息時代看似擁有資訊和選擇，卻因此形成了“信息繭房”。**信息繭房是指人們的信息領域會習慣性地被自己的興趣所引導，從而將自己的生活桎梏於像蠶繭一般的“繭房”中的現象。人人看似民主而自由，卻因成長環境或尋求趨同，使得見解與喜好根深蒂固，網絡環境“雜”而“碎”，希望每個觀點都一呼百應，否則便不發聲，是對公共言論的損害，羣眾也將漸漸失去表達的土壤。

可見，“被誤解”是難免的，公開表態是有必要的。**但明星的表達影響力是要高於普通公民的，相對應的，其受到的言論也將承擔更重的後果。**因此在公開表態之前，應當先躲過幾個外部環境的“閉嘴要素”，學會幾個自我審視的“閉嘴要素”。

讓明星閉嘴的外界因素從粗略來看，可分為兩類人：粉絲和槓精。

一件熱點事件發生時，大眾會紛紛表達自己的見解及看法，而當明星下場後，往往會讓輿論中心走向偏移。無論是粉絲的一呼百應， 還是槓精的胡攪蠻纏，都是在用不同的姿態封殺你的言論。因為這裏產生了一個我們經常看到的詞彙：帶節奏。

“帶節奏”意為故意煽動吃瓜羣眾的跟風，而當這個詞被拎出來時，“辯論雙方”已經置身於不對等的話語權中，此時公共人物的觀點、立場、理由、見解，通通成了廢話，因為其發言的“初衷”遭到了質疑與打擊，並因此將觀點脱離事件本身，成了貼在公共人物身上的標籤。

比如papi醬在個人微博發了一段初為人母的感慨，卻莫名其妙遭到一些網友的辱罵，被吐槽孩子隨父姓並質疑其曾經獨立女性的言論；當肖戰公開表態的初衷被屢次質疑之後，他的發聲如同往塗了油的海綿裏潑水，於“失語”無異。

因此，公共人物在公開表態之前，需要先在心理上繞過這些讓你閉麥的外部輿論環境，而大眾也應自我反思，在給予公共人物苛刻審視的同時，也不要過度拆解其話語含義，應給予其修正的空間。

而明星在公開表態之前應當先思考“主動閉嘴”的兩個要素，**其一是形象的框定，其二是未知事實全貌。**這兩個因素實則都是在經受外界檢驗之前，為自我言論負責的內部審視。

每個人都應當成為自我言論的“形象代言人”，畢竟我們的觀點都跟自我的成長環境、經歷等等相關，傳遞話語的真正意義要看講話人的身份，有狹隘之處，但也不乏道理。譬如B站何冰的《後浪》爆火後，何冰便是這份廣告文案的代言人，需為其觀點負責。另外，在自身並未掌握事實全貌之前，應當慎重發言，否則也容易受到輿論反噬，例如多年前沸沸揚揚的“插刀教”站隊事件。

沒有人掌握絕對的真理，也並非擅長辯論、邏輯性極強的人才有發言的權利，過了幾個“閉嘴”因素的檢驗之後，找到言論自由的邊界，公共言論需要並且鼓勵每個身份的參與。是對是錯，是正能量還是負能量，是正確引導還是煽動情緒，這些都不是公開表態的門檻，我們只希望其發言可以真誠、獨立且理性，而這並非僅針對於公共人物，是對每個擁有表態權利的個人要求。

隔岸觀火，沒有資格輕視別人的“冒險”。