範神論：確診140萬就當無事發生，三權分立？三權分利！_風聞

|2020-05-16很多年以來，許多美國政治制度在中國互聯網上被各種吹捧。

比如所謂“三權分立”，就被描繪成一種偉大的分權制度，很多人應該都聽過這種制度如何如何對美國總統權力進行制衡……

那現實中的情況呢？範老師直接搬出歷史：當年搞“三權分立”，實際上是美國聯邦政府要集權，解決州權太分散的問題。所以你以為這是分權制度，實際上人家是個集權手段……

而整個美國政治制度中充斥着這樣模糊而不充分的“歷史遺留問題”，結果就是：一通宣傳猛如虎，疫情一來二百五。

比如所謂總統國會之間互相制約，那怎麼疫情一路橫掃整個美國國會上下卻毫無反應？

現在確診140萬多人，也沒啥人真的出來擔責，白宮、參眾兩院一片歲月靜好，總統繼續發推特罵人……

範勇鵬：

在西方政治思想的脈絡裏，權威是一個非常重要的東西。

且不説古希臘時代的哪些經典哲學家，就單從近代以來，意大利的馬基雅維利，荷蘭的格老修斯、斯賓諾莎，英國的霍普斯、洛克、白哲特，還有像德國的韋伯，無不把權威當成政治生活裏面最重要的一個命題。

比如白哲特有本書叫《英國憲制》，他就説，“每一個憲制裏面，都應該在某一個地方有一個最終的權威。”

實際就是説，沒有權威就沒有政治，更談不上什麼自由、民主。不僅要有權威，它還要被明示出來，成為政治制度和政治生活的一個縮影。

我們先秦百家爭鳴就講過，比如像儒家就講“為政以德、譬如北辰，眾星拱之”。

法家講“法要布之以眾。”比如商鞅變法，他在城門口立了一個竿，就是在立信，也是在立一個權威。這個國家有一個權威放在這兒，他説話才管用。

經常有人喜歡拿英國的大憲章、光榮革命作為限制權威的先例，還有很多人拿美國的三權分立來支持權力分立和制衡的原則。

但是呢，這些觀點都犯了一些基本的事實錯誤。

英國的議會制或者大憲章是在和專職王權的鬥爭裏面產生的，這幾乎成為一個常識。但實際上，在產生大憲章的時候，英國有專職王權嗎？

根本沒有。所以它何來限制專制王權？其實本質上，英國的議會制度是在國家實現集權的過程裏面出現的。

所謂的英國憲制，表面上看是對王權的制約，實際上它卻是議會主權的上升、整個國家集權的上升，然後通過內閣制度這種形式，把英國的權威牢牢地固定在議會下院手裏。

所以它是一個雙重的過程。一重就是國家權威在集中，另一重就是資產階級把權威從國王的手裏給奪到了議會手裏，而不是簡單的對權力的限制和分立。

美國就更典型了。在美國所謂的權力分立發生的時候，美國還沒有中央權力。

所以它不是一個分權的過程，而是一個集權的過程，而且是國****家集權沒能完成的一個產物。

它絕不是在主觀上要把國家的主權分成三份，立法、行政、司法，而是客觀上要把各州的主權集中起來變成一個聯邦權，然後在這個過程裏產生了三權分立這樣一個階段性的成果。

美國建國之後，從制憲到內戰，再到一戰的威爾遜總統，二戰的羅斯福總統，都在不斷推進權威的集中。

包括到二戰後的尼克松統，那個時候，有句話管他叫**“帝王般的總統”**。

只不過二戰之後的自由主義和新保守主義，確實在一定程度上損害了美國的凝聚力，所以今天美國的制度面臨着權威不足的嚴峻困境。

而這些，只不過是美國憲法裏邊存在的先天缺陷的一個小小的發作。我相信將來還會有更大的制度危機。

英國和美國根據自己的國情，產生了不同的制度模型，最大的區別在於，是否有單一的權威。英國是有的，美國就比較弱。

英國是典型的議會內閣制，議會下院掌握絕對的權利。在議會選舉裏，內閣一旦產生，議會、法院，一般情況下都不會去幹擾它的執行權。

當然遇到特殊情況，或者憲法危機，或者不信任，那麼內閣要全體辭職，或者它能解散議會。

這樣一個制度是為了解決什麼問題呢？其實就是為了在國家的權威遇到危機或者發生憲法危機的時候，能夠有一個熔斷機制。

然後讓所有的權威迅速地歸位，重新再來。所以其實是一個比較高效的制度。

我們再對比一下美國的三權分立，就會發現這個“三權”裏邊，實際上找不到一個最終的權威，也找不到一個責任人。所以，我稱之為一個**“有限責任”**的制度。

從憲法誕生以來，美國的三權從來沒有真正的分清過。比如像總統和國會都能控制一部分行政權，總統和最高法院（通過憲法解釋這種途徑）也都分享一部分立法權。

不同的權力紛爭持續了二百多年，其中典型的就是美國官僚體系。

美國在建國100多年的時間裏，是沒有一個官僚體系的，在1883年才產生了官僚體系。

而且產生之後，這個體系到底是聽總統的，還是聽國會的，一直存在一個模糊地帶。

所以經常會遇到某個官僚，可能沒有向總統彙報就往國會提交議案了等等；包括國會的各種委員會，也能夠直接的影響到官僚體系。

而這就導致，當真的發生問題的時候，沒有辦法找到一個最終責任人。

卡夫卡有本小説叫**《城堡》**，我覺得就非常像一個傳神的預言，反映了美國這樣一個制度：你要進這個城堡，但是從頭繞到尾，找不到一個門。

所以歷代的思想家，都針對美國的這個問題提出過質問，認為美國沒有一個能夠迅速解決政治危機的機制。

比如白哲特，比如美總統威爾遜，他在做總統之前，是一個政治學教授，再比如説福山，很多學者都提出過這樣的問題。

福山這幾年就一直在講一種觀點，説美國這個制度，在權力分立和制衡的同時，缺乏一個最終權威，就導致美國已經成為一個vitocracy否決體制。

這個體制會帶來一種困境，就是當發生憲法危機或者權力鬥爭、焦灼狀態的時候，沒有辦法迅速地解決問題。所以福山建議，美國要學習英國威斯敏斯特式的議會制。

今年的3月30日，在疫情的衝擊之下，福山也與時俱進，在《大西洋月刊》上發了一篇文章。説現在我們需要什麼？需要國家能力。

英國《經濟學人》雜誌的前總編，現在是彭博新聞社的總編，John Micklethwait，他説現在的疫情，又帶他回到了霍布斯的時代，帶回到17世紀的英國。

所以他在彭博社的一個長篇評論裏邊，對比了東亞式的政府模式和西方式的政府模式，呼籲西方人要趕快醒過來，重新發明政府。其實談到的就是一個政治權威缺失的問題。（完）