【歷史終結論】真有那麼可笑嗎?_風聞
让你跪下听见没-2020-05-16 01:39

答案是否定的,福山的理論其實並不可笑。如果福山可笑,那把共產主義作為歷史的終結恐怕也好不到哪去。。。是的,他們是一套思想體系的兩個答案。
何許人也
張維為先生在各種場合和演説中反覆提到當年與福山的辯論,逐漸的,福山先生與他的【歷史終結論】被吃瓜羣眾所「熟知」,而且是作為笑話而被熟知的。用劉擎先生的話來説,福山及他的理論「被談論的太多,卻理解的太少」。
福山值得被反覆提起首先在於他的地位。弗朗西斯•福山,儘管一張亞洲臉,但並不會日語,是地道的美國人。哈佛大學政治學博士,嚴肅的政治學學者。名校其一,嚴肅學者其二。無論是人微言輕,還是瘋人瘋語都不值得另一個有分量的學者辯論和反駁。另外當然是他那著名的【歷史終結論】,一個特別顯而易見的對或錯的理論都是不值得反覆探討的。
如果你把福山的理論知識單純當作蠢話,那麼真正蠢的可能是你自己。
【歷史終結論】到底説了什麼?
福山認為,人生在世,為的是自身的尊嚴和價值得到承認。個體的這種內在需求是社會制度之所以發展的根本動力。
政治學方面,給出了一個三段論論證:
1. 人類追求現代化,追求科學進步。
2. 現代化和科學和市場經濟制度一樣,都是追求效率和效益最大化的,因此這將導致市場經濟制度的出現。
3. 市場經濟制度會提升人的意識,促使社會發展,這將讓更多人蔘與政治,最終催生出自由民主制度。
福山的理論自誕生便譭譽參半,可能批判的還更多一些。但先不説贊不贊同這套理論,瞭解這些起碼讓你覺得這套理論是自有一套邏輯的,並不是想象的那麼蠢。
歷史會終結嗎?
這個問題的本質在於,是否存在一種動力會不斷的修改社會制度。注意這説的是宏觀的政治制度,而不是具體的社會政策。福山認為不存在,起碼當前是不可見的。然而福山並非第一人,馬克思也這麼認為,所以才有共產主義作為社會發展的終極目標。
順帶一説,歷史的終結,英文The End of History。End既有終結的意思,也有目的(Aim)和目的地的意思。而History,(福山交代)指的不是一個個的歷史事件,而是宏觀的歷史規律。所以這個標題的引申含義是,歷史規律(社會發展規律)的目的(終點)。既然到了目的地,停下來是理所當然的。
如前面介紹提到的,福山認為推動社會發展的動力在於個體對被承認被尊重的追求。而馬克思則認為是階級鬥爭以及生產力發展推動社會的發展。儘管兩套理論的思想體系同源,但動力不同,發展的目的地便有所不同。
有趣的是,馬克思的理論認為,資本階級與無產階級存在矛盾的同時,資本也會腐化無產階級。這種情況也確實發生了。在開始的時候,資本對無產階級的剝削是殘酷的,而且不斷深化。但到達一定程度以後,因為殘酷的剝削最終傷及利潤的維持,也無益於利潤的最大化。資本階級反倒主動的提升了工人的待遇和福利。逐漸形成當今相對温和的多的社會形態。如此一來,階級鬥爭的需求隨之削弱,就連階級的劃分也有那麼一點模糊。這讓幾乎所有人都覺得,階級鬥爭其實是個偽命題,只在資本主義的初期存在。甚至為了終極形態,前期的殘酷是可以忍受的。可是最近二十來年的社會發展,日益嚴峻的貧富分化使得社會矛盾逐漸突出,社會活動,階級鬥爭又相對變得活躍,只是參與者自己未必能清楚意識到,他們往往以為自己是為了「更高尚」的目的而鬥爭。
回到問題本身,歷史會終結嗎?我認為,會的。社會發展存在終極發展目的。一家公司,一個縮小版的社會系統,的發展和改革是需要動力來源的,無論是利潤也好,競爭也罷。上升到國家,一個最上層的社會系統,同樣也需要某種動力來推進其發展和改革。
世紀之辯,實為雞同鴨講
福山認為市場經濟和自由民主制是社會發展的終極方向,但這並不等同於他認可、喜歡這種制度。很多人不瞭解的是,福山對西方的議會選舉制度是充滿批判的。但從他自己的理論角度出發,當社會發展沒有了動力,制度變革則無從説起。
張維為和福山的所謂的「世紀之辯」,實為雞同鴨講。張維為的論述主要是社會制度不斷變革、修正怎麼會停止呢?但更準確的説,張先生説的其實是政策。福山説的其實是真正意義上的社會制度安排。兩者探討的根本不是一個概念。
西方體制自誕生以來就不斷暴露出各種問題。歷史終結論發表以來,更是進入問題爆發的密集期,如美國攻打伊拉克、阿富汗,英國脱歐,特朗普當選。。。但這並未從根本上動搖福山對自己理論的看法。這倒不是因為他瞎了,而是制度上再多的問題也沒有回答關於改革的那個最根本的問題:【動力從何而來?】。改革,並不是民眾不温不火的集會甚至暴力抗議所能推動,這或許足夠推翻一個政權,但未必能夠動搖一個社會制度。把皇帝殺了自己接着當皇帝不正是歷史常態嗎?暴烈如五四運動,如中東的各種「之花」、「之春」,也沒改變當時的上層社會制度。
再看中國是怎麼實現那關鍵的改革的,中國的改革開放。用鄧小平的話説,「不改革開放,總有一天會被開除球籍」。西方國家普遍出現嚴重的社會問題是個事實。然而,這種衰敗是漫長的,很多還相當温和,這種衰落真能夠觸發出根本性的改革?再看看眾多實行資本主義制度的「失敗國家」還賴着,苟且着。發達國家可能還遠不到談論革命的地步,何況還有輿論控制,反智教育等手段。福山如今扔堅持自己的理論自有其道理。
變革是真的難
是時候要總結了。張維為先生是我非常喜歡的學者之一,他提倡中國人應該根據中國的情況開展自己的經濟學政治學,我非常認同他的工作方向。然而這不代表他的一切都無可厚非。
福山先生的理論並不是很多人以為的那麼可笑,在學術上的嚴肅是值得尊重的。我個人對他的理論也有自己的質疑。但事實上,他的理論在很大程度上反映的是西方制度改革的困局所在。
在新冠疫情之下,如此巨大的危機,西方國家也並沒有藉機大破大立推進一些關鍵改革,反而政客們遮遮掩掩,胡説八道,忽悠民眾。
難的是不忘初心,那些在議會冠冕堂皇的人當初從政到底為的是什麼?難道真的連一個心存人民的貨色都沒有?或許有,或許不知道什麼時候已經被淹沒,被異化。