又不是秘密！法國新冠病死率歐洲第一？各國統計方式竟有這麼大不同？！_風聞

從今年3月新冠肺炎疫情在法國爆發以來，法國社會與疫情相關的爭議話題從口罩匱乏、檢測力度不夠，到禁足“太晚太寬鬆”此起彼伏，法國社交網絡上對法國“超高”的新冠病死率質疑疑聲越來越高，一些網友更是指責政府“抗疫不力”。事實真是如此嗎？

病死率：死亡人數統計方式大不同

首先來看一下在網上廣為流傳的一張各國家和地區新冠死亡病例佔總確診病例數的比例對比圖，圖表顯示，截至4月23日，法國新冠病死率最高（17.9），比利時第二（15.2），英國第三（13.6），之後依次是意大利（13.4），瑞典（12.1），荷蘭（11.7），西班牙（10.4）。

▲ 推特賬號@NaphtalineLeBon，表格來源Our World in Data。（注：表格中的烏克蘭病死率有錯，正確應為2.61。）

對此，法國國家健康與醫學研究院（Inserm）名譽研究員、流行病學專家Pierre-Yves Scarabin向法國Franceinfo新聞台指出，雖然這張圖表上的數據沒錯（烏克蘭除外），但要注意的是，該比例是確診病例中的死亡比例（létalité，病死率CFR），而不是新冠感染死亡人數佔該國總人口數比（mortalité，“整體死亡率”），普通民眾常把二者混淆。

此外，需要指出的是，要計算病死率，分母的統計至關重要，而分母，即確診患者的數量又與各國病毒檢測政策密切相關。

各國病死率對比。（Franceinfo網站截圖）

日內瓦大學全球公共衞生研究所主任、流行病學專家弗拉奧爾Antoine Flahault指出：“檢測得越多，確診病例就越多，其中輕微症狀、無症狀病例也會更多，整體死亡率便隨之降低。”

法國國家人口研究所(Ined)研究員Myriam Khlat表示，“與大部分國家相比，法國進行的檢測數量微不足道，因此確診病患數也較少（分母小），新冠病死率就顯得較高。”

英國的情況和法國差不多，也是隻對病情嚴重的高風險人羣進行測試。

弗拉奧爾指出，德國進行大量檢測，“找到了更多病毒攜帶者，對控制疫情起到了至關重要的作用”。確診者被建議佩戴口罩、自我隔離，確診患者的接觸者也接受檢測。（法國解封后採取了同樣的措施。）“不檢測並不是光讓統計數據不準確，更糟糕的是讓病毒攜帶者在不自知的情況下繼續感染更多人。”

此外，病毒檢測的時機也很重要。德國和韓國從疫情最初期就進行積極測試，而意大利則是在疫情已經嚴重後開始增加檢測的，因此，致死率相對較高。

另一個問題是，各國對分子（新冠感染死亡人數）的統計方式也不盡相同：

西班牙和德國統計了所有新冠病毒檢測陽性者；

而法國和英國最初只統計了醫院的新冠感染病亡人數，養老院中的新冠病亡人數在後期才陸續納入統計數據中；

意大利並未對養老院的新冠死亡人數進行系統性統計。

美國的情況則更加複雜，每個州的統計方式都不一樣：紐約州統計了養老院新冠病亡人數，而加州卻沒有。

相比之下，比利時彷彿是“泥石流中的一股清流”——該國把疑似感染（未做病毒檢測）病亡人數一併統計。

關於比利時的死亡人數統計方式，該國健康研究院病毒類疾病部門負責人、病毒學專家Steven Van Gucht在接受法國《世界報》採訪時解釋説，這種統計方式不是我們發明的，我們執行了歐洲疾病預防控制中心建議的標準操作。歐洲疾控中心指示如何在疫情期間統計數據，如何統計實驗室測試確診的死亡病例，以及那些疑似或可疑病例——也就是那些未經過測試，但根據醫生通過觀察基礎症狀確診的新冠狀病毒感染者。

Steven Van Gucht表示，將這些疑似病例納入統計非常重要，尤其是在疫情初期缺乏檢測，但需要評估醫院外、養老院內等其他地點的疫情蔓延情況時。如果不這樣做，就面臨着嚴重低估疫情的風險。目前，比利時已在養老院發起大規模檢測，與超高死亡率有關的數據也能夠幫助進一步完善數據。

關於超高死亡率統計，Steven Van Gucht表示，**反饋數據會有兩至三週的延遲，但證實了我們的估算非常接近真實情況，甚至有所低估新冠病毒相關死亡人數。**這證明了統計疑似病例的重要性。對於那些只考慮由實驗室檢測確診的醫院內死亡病例的國家來説是一個非常重要的信息。

Steven Van Gucht指出，受疫情影響，不少老人，根據他們自己的意願或者醫生的建議，並未入院治療而是選擇在醫院以外的其他地方走完生命的最後一程。

整體死亡率“意義不大”

看完病死率，現在我們再來看看死亡率（mortalité）。下面是另一張在網上廣為流傳的則是各國死亡率對比圖：

▲ 推特賬號@EtRobes，數據來源：歐洲疾病預防控制中心(ECDC)。

根據Franceinfo新聞網統計，截至4月27日，比利時以每百萬人口死亡621人的整體死亡率，成為歐洲第一。西班牙次之，每百萬人口496人死亡；法國每百萬人口中有341人死亡。

各國整體死亡率對比。（Franceinfo網站截圖）

負責跟蹤新冠整體死亡率工作的法國國家人口研究所(Ined)研究員科拉Myriam Khlat向Franceinfo表示，整體死亡率最的大問題是，“局部死亡率”被平均，無法體現聚集性感染。她認為，在各地死亡率差別極大、疫情 “局部爆發”的前提下，討論全國死亡率就沒什麼意義了。她還指出，用人口較少國家（如比利時）的全國死亡率與美國相比（分母大很多）也不太公平。

科拉同時表示，糾結中國的整體死亡率“沒太大意義”，因為中國很大，而新冠肺炎疫情主要還是侷限在湖北一個省爆發。

法國國家人口研究所(Ined)另一名研究員紀堯Micel Guillot則表示，流行病學最重要的是看感染和死亡這兩個絕對數值，“從這個角度看，硬要説法國防控疫情工作做得很糟糕，有失偏頗。”

感染致死率IFR“更準確”

病死率和整體死亡率都不準確，那該看什麼指數？

流行病學專家普遍認為，感染致死率（IFR），即死亡人數佔總感染人數比例相對準確。具體來説，就是死亡人數佔病毒血清陽性（有病毒抗體）人數的比例。這種計算法方得到比例基本可以看作是真實的疾病死亡率。

不過，法國衞生部尚未發起大規模血清檢測，理由是目前未找到“靠譜的”血清檢測試劑。此外，一些法國專家也指出血清檢測的侷限性：由於抗體檢測是對人體血液中的抗體水平進行檢測，然而在疾病的感染早期，人體內可能還沒有產生抗體，所以它存在檢測的窗口期。

根據法國國立農業食品環境研究所（INRAE）的一份報告預計，法國感染致死率（IFR）約為0.8%左右，比確診病死率（CFR）14.5%要低得多。

同期死亡率“更全面”

除了以上三個指數，比較“同期死亡率”被認為是一個“全面”衡量流行病嚴重程度的指數。

根據法國國家統經所（INSEE）的數據，2020年3月1日至4月13日期間，法國死亡率比2019年高出25%。根據《紐約時報》的數據，法國死亡率增幅與瑞士相當，比瑞典高（+18%），但比鄰國比利時（+34%）、荷蘭（+41%）、西班牙（+67%）都要低。

法國國家人口研究所(Ined)研究員紀堯指出，計算死亡率增幅的好處在於，這種統計更全面，不僅可以統計醫院、養老院和在家死亡人數，並且可以將一些沒有確診但死於“肺炎”的人員囊括在內。

日內瓦大學全球公共衞生研究所主任、流行病學專家弗拉奧爾也強調，這種統計方法不僅可以計算新冠病毒直接導致的死亡人數，還包括了新冠間接受害者：本身有基礎疾病有感染新冠病毒導致健康狀況雪上加霜，或者因為疫情期間實施的禁足令和疫情後經濟危機間接導致的死亡。

不過，疫情也間接減少了一些其他原因的死亡：禁足期間法國一些地區的交通事故死亡率減少了九成。

法國《世界報》此前曾發文解釋，在法國統計因新冠病亡的確切人數需要“好幾個月”。

在法國，醫院、養老院、在家死亡人員的死亡證明由醫生開具後，“行政聯”很快就會被送到統經所，但註明具體死因的“醫療聯”則需要上報當地市鎮府、大區衞生署多個機構，經過好幾周才能送達法國流行病中心醫療死因部門(CépiDc- Inserm)。

而醫療死因部在收到醫生填寫的“醫療聯”後，還需要通過編碼技術員（codeur）錄入系統，再進行統計。問題是，目前全法只有4個編碼員（每年錄入60萬份死亡證明），2012年還有12個，但因為老員工退休不再招聘新人等原因，到明年（2021年）將只剩下1個編碼員；而德國則有50個編碼員（每年錄入90萬份死亡證明）。

▲ 法國流行病中心醫療死因部門(CépiDc- Inserm)2017年發佈的一則招聘編碼員廣告。

法國流行病中心醫療死因部門負責人Claire Morgand向《世界報》表示，四月底，該部門陸續收到8000張死因是“感染新冠”的死亡證明，而這些證明是“2月底”的！

她表示，預估截至5月初法國有3.5萬-3.8萬死亡人員的死因是疑似感染新冠病毒，並指出，法國新冠病亡人數統計結果可能要在最後一名死亡人員死後的12-18個月才能出來……

Z分數z-score，最精確

對最精確指數的尋找最後來到了Z分數，該指數能夠以周為單位，循序漸進地展現死亡率的變化。Z分數小於2時，便不存在過高死亡率；位於2至4時，存在“輕微過高”死亡；位於4至7時，“中等過高”；位於7至10時，“很高”；位於10至15時，“非常高”；超過15時，“極度過高”。

Z分數由丹麥公告研究機構“丹麥國立血清研究所”計算，他們的數據來自包括法國公共衞生局(Santé publique France)在內的28個歐洲合作伙伴，數據隨後被髮布在 l’EuroMoMo網站。

相比往年最高的每週Z分數分別為：英國(48.77)、西班牙 (34.27)、比利時(27.26)、荷蘭(24.28)、意大利(22.34)、法國 (21.43)，瑞士與瑞典的週數據峯值未超過12.46和10.90。

▲ Franceinfo新聞台報道截圖。

精確是Z分數的好處所在，因為它可以考慮到很多的因素，首先是死亡數在始終處於變化。“比如季節性變化，冬天死的人要比夏天多；還存在年份之間的變化，因為死亡率隨着預期壽命的提高在不斷下降，最後是一些偶然變化。” 紀堯表示，“國家越小，這些偶然變化就越突出，Z分數會考慮到這些變化，然後根據周與周之間的慣例變化，展現出死亡率的升高是否存在特殊。”

日內瓦大學全球公共衞生研究所主任、流行病學專家弗拉奧爾卻有不同看法，他不認為Z分數是一項非參照不可的指標。“死亡率已經超出如此之高，這樣的修正在現階段並不會帶來大的意義，對於一篇科學論文來説，它更加精確；但對於普羅大眾來説，我不確定Z分數能讓人把疫情看得更清楚。”

有一點可以確認，流行病學家、人口學家都承認，“解釋死亡率數據、對比各國死亡率，是件很困難的事。”

（歐洲時報）

​