請回答 2020：我們該如何理解言論自由丨公開信_風聞

公開信（ Republic of letters ）是單讀的開放欄目。我們歡迎來自不同背景、住在不同國家的作者，在這裏向彼此寫信，分享他們最近的生活、關心的議題、以及世界上重要的事。

今天的這封信，由單讀編輯張頔寫給另一位單讀編輯沈律君。在張頔看來，“冠姓權”與方方日記這兩個話題能夠引發熱議，根本上源於同一個原因。同時他發出追問，“我們該如何理解言論自由，以及我們該如何創造言論自由的公共空間。”

歡迎更多的朋友參與進來，你們也可以用照片、視頻等其他語言來回應，來信請發送至 [email protected]。

寫信人：張頔

單讀編輯

律君：

展信佳。

我們幾乎每天見面聊天，但我現在要給你寫信，希望沒有嚇到你。倒不是有什麼難以啓齒的話要以文代語，只是覺得我們上次從“冠姓權”聊開去，聊得很多、很遠、很有意思，但有些話説出去就飄走了，有點可惜，有些話沒來得及展開説就跑題到別處了，沒過夠癮，還有些話我回家轉念再想，覺得當時説得不好。現在靜下心來給你寫信，一來是想把那天我們沒聊夠的聊夠，沒聊透的聊透，我們沒有 72 弟子，那就親自動筆來記錄吧。二來這樣又可以給我們的公眾號湊稿子發，我一封信你一封信，兩天的推送內容就出來了，公私結合，豈不美哉。

知道你最近有好些事要忙，也許記不太清那天我們聊到什麼。那麼，我就先和你回憶一下那次“冠姓權”的聊天內容吧。那天一個我們都在關注的公眾號發了一篇關於“冠姓權”的文章，我們讀了，都覺得沒意思，那些話術像居委會大媽勸架似的——“冷靜”“温和”“包容”“不要指責”“不要罵人”“不要過分重視細枝末節”。我只是覺得勸架管用，還要警察局幹嘛。別人寫的不太行，那我們是不是該聊點行的？

你説，不如我們就“冠姓權”話題發一篇“單讀問”，號召大家理性討論，擺事實講道理。

我向你潑了一盆冷水，我説網上除了謾罵，其實也是有理性觀點的。一種從經濟角度出發的觀點是，如果在家庭中女性佔據經濟主導地位，那麼她更容易得到“冠姓權”。比如入贅的男性往往就得不到“冠姓權”。但這種觀點是有問題的。事實上這並不是女性的勝利，而是女性沾了她原生家庭的光，“冠姓權”實際上是被外祖父奪走了，女性本人在其中是被隱去了的。我身邊就有切實的入贅案例，外祖父要求外孫必須喊自己“爺爺”。要是這樣從經濟角度去定義，那麼只有女性自食其力包養小白臉，才算是實打實靠自己得到“冠姓權”，這是多麼巨大的陷阱！

▲孟晚舟，任正非與孟軍之女，華為公司副董事長、首席財務官。

還有一種觀點從溯源角度出發，認為姓氏起源於部落時期，用來標示家族血緣，是在家族中擁有話語權、繼承權的象徵。所以很多世家貴族的女性，也可以得到“冠姓權”。但是你應該看出來了，這也是一個差不多的陷阱。這裏所謂的女性得到的“冠姓權”，和剛剛入贅的情況是一樣的，真正得到“冠姓權”的還是男性，是一個個外祖父。

所以那些説給了好多彩禮錢就應該得到“冠姓權”的人，和爭取“冠姓權”男女平等的人，這兩種人根本就不是在同一語境中對話，前者過於保守，後者急於改變。這樣的對話就如同“你有病嗎——你有藥嗎”的無效循環，最終必然會演變為一場罵戰。所以就算我們號召理性，讀者的討論也不會保持理性。

你説，我們可以找一篇國外關於女權的文章，找那種觀點比較好的、比較新穎的，翻譯給讀者。

我又向你潑了一盆冷水（實在抱歉）。我説其實我不希望我們僅僅去討論“冠姓權”，這個話題很狹隘，不值得我們去過度關注。在我的拙眼看來，這次關於“冠姓權”的爭論，男女不平等只是其表，或者只是其中一部分，階級問題才是根本。當一個社會整體實現公平，社會中的普遍個體實現自由獨立，那時候自然不會有“冠姓權”之爭，甚至有沒有姓都無所謂了。“冠姓權”不是爭取男女平權的必要一步，甚至不能推動男女平權向前邁出一步。單純就“姓”去爭“權”，忽略外在社會的具體條件，這樣就很空想。我們看到當今世界，經濟發達的國家地區普遍女性地位會更高，而經濟越落後的地方，女性地位往往越低。平權和經濟，這裏面有一個誰先帶動誰的問題，我是覺得經濟在先的。珊珊説，我這叫“社會主義女權主義”，這樣把性別往馬克思主義裏的“階級”概念去套，會遇到一個問題，就是忽略掉女性天然所處的不公地位——比如家庭地位，而只看到女性在公共社會中的不公地位。我覺得她批評得很好，還可以再展開來繼續批評，這樣我們就有了三篇稿子。

我剛剛説，我不想圍繞着“冠姓權”討論。我更想談的是一個隱匿於“冠姓權”背後的更根本問題——“我們該如何理解言論自由，以及我們該如何創造言論自由的公共空間。”

從這個角度來看，“冠姓權”與方方日記，這兩個同樣在網絡上掀起空前罵戰的事件，起源其實是同一個點。這個共同的原點是，當下人們在理解“我”、“他”、“我們”的關係上存在偏差，這種偏差導致人們在具體問題的判斷中形成對立，在表達對立觀點時，便不可避免地爆發出衝突。

▲方方，湖北武漢人，作家。新冠疫情期間，她所寫的“武漢日記”在網絡上引發激烈爭議。

我覺得我有必要解釋一下上面這段話。拿這次 Papi 醬在微博上曬子來説，激進女權因為孩子沒有隨母性而對她表示失望，批評她，謾罵她，這就是雙方對“我們”的理解偏差所帶來的結果。在 Papi 醬看來，她只是一個普通母親，孩子姓什麼只與“我們”家裏人有關，與“他們”網友無關；但在那些批評辱罵她的人眼裏，Papi 醬無疑是自由女性的意見領袖，孩子姓什麼與“我們”廣大追求性別平等的自由女性有關。

在大多數人看來，一個活生生的孩子姓什麼，決定權的確在其家長（至少他/她剛生下來是如此），旁人無權干涉，更不該惡語相向。所以很多公眾號也好，名人也罷，他們一邊倒站在 Papi 醬這邊。但如果沒有這個活生生的小寶寶，沒有大家都知道都喜歡的 Papi 醬，沒有那些滿嘴髒話“送人頭”的激進女權，這些公眾號、名人還會那麼篤定嗎？

我説“冠姓權”與方方日記説的是同一件事，就是這個意思。究竟方方寫什麼已經不為人們所關心，人們關心的是她為什麼寫，她想讓什麼人看到。不同人的心中會勾勒出“方方日記讀者”的不同輪廓，從而對方方本人產生不同的判斷。那些罵方方的人不是因為看到了她寫的文字，而是因為他們在方方的文字背後看到了讓他們反感的“方方日記讀者”。

這也能解釋我身邊一些朋友近來遭遇的苦惱。他們苦惱於之前關係還不錯的人，在這段時間暴露出讓他們大跌眼鏡的想法，以至於不知道再如何與那些人相處。我想，現在會出現這種苦惱，因為以往我們不常需要在類似事件中做出判斷。但是疫情的特殊性，讓方方日記成為一道必選題，逼着人們做出判斷。而無論做出哪種判斷，站在哪一邊，都不代表對或錯，不代表善或惡，因為我們判斷的依據已經脱離了方方所寫的內容，脱離了我們真實的個人經驗，滑向一種通過他人表述整合而成的集體意識。

即使沒有方方日記，那些人也會創造出方方日記。

律君，寫到這裏，我感覺我又回到聊天時常出現的那種討厭狀態，斬釘截鐵地説教口吻，像個希特勒似的。其實我這個“希特勒”學得也不到家，我也有很多疑惑、驚訝，想要在這兒和你説説。

我驚訝的是，這次“冠姓權”話題，我認識的幾位女權人士都沒有公開發聲，這與他們以往在出現女性熱點議題時所表現出的衝鋒陷陣大相徑庭。他們為什麼要回避這次爭論？因為他們覺得辱罵 Papi 醬確實不對？那麼他們又為什麼不站出來批評罵人者，為什麼沒表現出以往爆發女性議題時他們所具有的熱情與批判精神？因為這次爭論佔不到“便宜”，所以乾脆緘默避免引火上身？那麼他們爭取的到底是女權，還是隻是一個女權 KOL 的身份標誌？女權主義竟難道是一份賺錢賺人氣的偶像事業嗎？這種“女權偶像”一點都不值得 pick。

▲Papi 醬，本名姜逸磊，畢業於中央戲劇學院導演系。2015 年開始通過吐槽社會現象的幽默原創視頻而走紅網絡。

我還驚訝於，那個最早掀起“冠姓權”話題的微博博主多次被封號，為什麼要封掉她的微博賬號？如果是因為她辱罵別人是“婚驢”，是“蛆”，那麼其他在罵同樣的話的賬號為什麼沒事？當我們面對對立的觀點，甚至是錯誤的觀點時，我們的解決辦法就只有讓那個聲音消失嗎？那麼有一天我們的聲音又會不會被對立面的什麼人解決掉呢？當對立的聲音還沒消失時，我們就只會通過語言暴力、煽動組織起更多的語言暴力來嚇唬對方嗎？這和豺狼鬣狗又有什麼區別？

我疑惑的是，那個掀起“冠姓權”話題的微博博主，那位自稱在爭取“冠姓權”失敗後而離婚並放棄子女撫養權的女性，她究竟是誰呢？我甚至會陰謀論地想，究竟有沒有這個具體的女性存在呢？會不會有什麼幕後推手在操作，就像多年之前百度貼吧的“神貼”裏、如今已不再有人提及的“賈君鵬”一樣？如果她確實是一位普通母親，一個普通微博用户，那麼她何以在不計其數的微博中脱穎而出登頂熱點呢？畢竟汪峯老師那麼努力都難以登上一次。

​以上這些驚訝與疑惑，這麼多的設問反問之後，又要説回到我之前提到的那個問題，“我們該如何理解言論自由，以及我們該如何創造言論自由的公共空間。”

如果我們對言論自由沒有認知，而一味支持一部分人隨便去説，那就和我們對法律沒有認知，而一味相信某人沒有犯法一樣。“自由”是淘汰一刀切的硬底線，將劃底線的權利交給個體，從而賦予底線更多彈性，是對於社會人的信任。“隨便”是抹掉底線，衝破底線，是對於人類建立起來的全部文明的否定。

我不知道有沒有人做過這樣的統計，中國的電視劇是不是出現吵架頻率最高的。現在大家真的是太喜歡吵架，太喜歡圍觀吵架，我們不是禮儀之邦嗎？Papi 醬發微博曬子，激進女權去罵 Papi 醬，男權抓到激進女權的口實，又去罵激進女權，激進女權咽不下這口氣，再反過來罵男權，這下子罵戰總算碰上了對手，一戰就是幾百回合，像是張翼德遇上馬孟起。我不太清楚這種言論自由有什麼好處，這就是言論自由嗎？

我理解的言論自由，是我們每説一句話，都清楚會有另一個聲音回覆到，“不，不明白。”這聲音也許會傳入我們的耳朵，也許我們根本聽不到，這都不重要，重要的是我們應該預先接受這聲“不”。

質疑、反對不會阻止社會前進，而是會推動社會前進。“一言堂”象徵的不是團結，而是落後。當允許真正的質疑與反對出現，那些無意義的爭吵、謾罵自然會消失。言論自由絕不是允許爭吵、謾罵，爭吵、謾罵只是言論不自由的遺毒，將我們推向更不自由的惡性循環之中。

律君，我提筆至此，時間已經不早了，寫到暢快處，周遭全被拋在腦後，這已是很久沒有的感覺。只是平時犬儒慣了，突然一本正經地談起家國社會，我的臉蛋兒都有點臊得慌。聽我東拉西扯這麼多，你覺着咋樣啊？我期待你的那聲“不”。

張頔

5 月 16 日