堅決駁斥所謂“入關學”_風聞

看來很多人的理解方向有一定的差異。我先明確我所説意思把

入關學的本質就是雙邊的零和博弈論的延伸，把中美關係看作類似明清的雙邊關係的二元論，這個前提本身就是錯誤的。中美衝突背景下的中美關係的大框架是基於介於地緣政治與全球政治的國際關係，是可以決定全球大趨勢的最重要的關係，這和主角只有明清換代的二元關係有着本質的不同，比如在此中，明清時期沒有過大的第三方角色，而且是非此即彼的改朝換代，當然可以二元論。但是在中美衝突中，歐盟俄羅斯日本印度的態度將極大影響中美衝突的結果，多的不説，你能忽視這些國家不破合縱不搞連橫然後單槍匹馬和美國硬碰硬？**因此現在中美的關係反而更像秦與六國的關係，中美都不可能單靠自己的力量壓倒對方，要麼破別人的合縱要麼搞自己的連橫，至少保持非敵對關係，中國對孤家寡人式的美國才有勝算。**不論什麼史學功底這些邊角東西，這個入關論的前提就錯了。

另一方面，美國現在的決策就是儘量誘使中美關係滑入全面新冷戰一對一，然後美國用豐富的冷戰經驗、餘力尚在的盟友集團擊敗孤家寡人式的中國，這樣才是美國最想要的。而這思想的內核與所謂的入關學異曲同工，可以説只要美國人把中美鬥爭的局面成功處理成類似於明清的二元論，那麼我們中國就必輸無疑！

因此為了避免這個結果，現在國家的策略有三個基本的順序

1。一開始是堅持和平共處五項原則，堅持對外開放的同時守住意識形態的底線，並對外資的金融資本進行一定的管制，以確保外部環境穩定的前提下自己內部不亂從而得到有效發展，就好比羽翼未豐時秦據六國於函谷關，六國不得入，確保自身安全無虞。

2.之後才是第二階段合縱與連橫，這是秦與六國的精髓，也是現在國際形勢的關鍵，這樣的關鍵反而是以二元論為基礎的入關論所忽視的。擴大開放，通過經濟等手段加強與日本歐洲俄羅斯等國的交流，分化各國的反華合力，讓美國意識形態的合縱合不起來，同時通過各種事件加深對歐盟內部英國日本韓國俄羅斯等國的影響力，比如深入影響意大利、西班牙等歐盟和北約成員，藉此成功進行連橫，這樣子慌亂的反而是美國。**這就好比秦破六國合縱、成功進行連橫，削弱了以齊為首的“文明開化”的六國的實力，化解了六國合力征討“勢大且野蠻落後”的秦國的不利態勢。**而這個階段是我們現在正在進行的，並且進行到了白熱化階段。現在雖然輿論戰被碾壓，但是我們在戰略上佔據了主動性，現在急的反而是美國人。

3**的話取決於前兩項進行的如何。只要美國把我們拖入一對一或者多對一的新冷戰的話，就基本輸了，也就無所謂第三步。**反過來，如果我們成功拖住乃至破解了美國為首的合縱的同時也通過連橫成功分化了歐盟乃至北約內部，且相關國家不反對乃至一定程度支持我們，造成了美國不得人心，眾叛親離(最多半個五眼聯盟支持)的孤家寡人的局面，那我們基本上就勝利了，甚至可以指望美國因無法吸血、承受不住國內的亂局而崩潰的局面，這樣世界上最後一個帝國就可以成為歷史，人類命運共同體這個終極構想才有可能變為現實。

不過現在的國際關係不像六國之間統一於被統一的關係，我們的目標也不是取代美國稱霸或者殖民啥的，在全球治理上我們的理念是人類命運共同體，這個理想不能丟也不能歪，當然這是之後的後事了。

總之二元對立的入關論解釋零和博弈改朝換代尚可，解釋中美關係謬之大矣！

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

堅決反對所謂的入關學！將中美關係比作明末清初時期的清與明，看似類似其實錯之十萬八千里，中美與明清在歷史上本身沒啥可類比的。何況清朝成功取代了明朝後，是全盤照搬明朝的軍事（除了火器和大炮這些先進技術，因為太祖努爾哈赤曾被這些打死過，是政治問題）、政治、經濟制度，甚至連文化也漸漸趨同。難道將來等中國成功領先後，需要將經濟全盤自由化？政治全盤民主化？軍隊全盤國家化？然後放棄中華文明的傳承，在制度和文化習慣上保護西方意識形態和文化霸權，全盤西化？真這樣的話那我們為何而戰？

提出這不倫不類的入關説不是姿勢水平捉急就是心裏有別的小算盤，更何況國內第五縱隊和外部勢力在以前喜歡將我們比作腐朽落後的大清X民，叫我們qingchong，提入關學不正印證了這些西方人的無禮傲慢和險惡用心了嗎？這種撕開傷疤式的所謂入關學堅決反對！

真要説什麼學，個人建議可以從“戰國學”入手，秦與齊楚乃至六國的關係是歷史上最類似於現代國際關係的。換言之中國除了自身發展，在世界舞台中能否真正崛起，就取決於美國的合縱與中國的連橫工作做得如何了。