回讀者問，那兩篇關於福山的文章，我只是個兑酒的_風聞

前面寫的兩篇文章，一篇談「歷史終結論」，一篇談「能用技術解釋就不要用體制解釋」，表面上都與福山相關，實際是借題發揮引點閲讀流量，福山果然流量擔當。網友們給了不少反饋，這篇文章收集了幾個，談談自己的想法，以此為之前的討論做一個總結。

我把酒帶來，你來品品

我做的其實是這麼一件事，我把一瓶土酒帶到酒席，大家過來給我敬酒，説不喝就是不賞臉，又説我在逃避，還有跟我説起釀酒之事。我回説，酒雖是我帶的，可惜酒精過敏，對釀酒更是一竅不通，這是要我命。雖説如此，我也並不是隨意從犄角旮旯的地方把酒淘來。酒是我從幾個藏酒家那裏弄來的，雖説經過我的勾兑。是好是壞還得看個人喜好。我最期待的評價是：這味道有點意思，我從來沒喝過。

酒好不好是一回事，品酒，酒品如何又是另外一回事。品，廣而又不貪，好壞都嚐嚐。只品好酒，時間一久，索然無味，未嘗不是暴殄天物。

回讀者

西方抗疫期間無視科學，中國做什麼都是錯的，難道這還不是體制問題嗎？

文章説的是能解釋成技術問題的就不要解釋成體制問題。並不是説什麼問題都解釋成技術問題。只能用體制解釋的就用體制解釋。而抗疫是技術問題。 

你説的這個是政治問題，你可以把它理解成體制問題。不過我個人更傾向把政治問題看成技術問題。【我一般把組織架構歸類到體制，而政策、決策歸類到技術】。我們説體制問題的時候一般語境是再説，「某種組織方式必然導致某種局面」。類似的論斷往往看起來合理，但經不住推敲。

【針不針對中國顯然是決策問題】。全球近200個國家，採用議會民主制的佔絕大多數。其實針對中國的就那10來20個西方國家，説某種體制針對中國是危險的。

西方批判中國的抗疫措施就是把技術問題往體制扯：方艙醫院、封城是專制國家的專利，傷害民主自由。事實上這與體制無關，純粹出於抗疫的需要，不但不會傷害民主自由，反而保障了人民的健康，安穩了社會。可悲的是當疫情襲擊西方的時候，民眾也是以同樣理由質疑政府的抗疫措施，認為這會破壞他們的民主自由制度。國內也不乏以類似角度笑話西方，但其實都是概念混淆、邏輯混亂。

抗疫是技術問題。我原文寫到，「民國伍連德抗鼠疫，體制如何？效果如何？」，在修改的時候力求把篇幅控制在10分鐘內，把原文2/3都刪了。

什麼是體制問題呢？譬如，有一段時間，人們質疑人民代表大會制度是否享有實權，是否能夠向中央傳達人民的心聲。這種組織架構問題是典型的體制問題。又譬如，西方的兩黨制，是否存在忙於黨爭疏於治理？如何改善？也是典型的體制問題。

希望我上面的陳述能讓大家更好的理解我的觀點。

欲蓋彌彰

呵呵，被你發現了（狗頭）

污名化張維為教授

幾乎每期《這就是中國》我都看。

質疑：社會體制變革的動力在於，人類對自身價值被承認、尊重的追求。

同質疑。我原文説道，「歷史終結論」從理論之初就遭受普遍質疑。但我也認為存在合理性，有一定解釋力，可能作為其中一種要素，而非單一要素。

生存才是最大需求。

一方面，基本需求和動力不是一回事，奴隸制也能活命。二一個，不要低估大眾的高層次需求。「我在馬斯洛金字塔頂層，其他人在底層」，這説的不是其他人，説的就是你。大多數人是低估他人的追求層次的。窮人揣度富人瘋狂追求利潤是一種很普遍的心理狀態。摳着腳，一桶方便麪，鍵盤參政不就是你我的日常生活的重要組成部分嗎？

按你這麼説，你給我説説「XXXX」(現象)

知之為知之，不知為不知。我對大多數問題都沒有答案。回答自己不懂的問題，首先是對自己不誠實，然後是對他人不誠實。誠實是討論的基本原則。我就是個帶酒人，讓大家品品。大多數提問，我不是政治學科班生，我並不具有充分的知識儲備進行回答。即便是，很多問題也無法作答，就如我儘管是念計算機的，但很多計算機相關問題卻無法作答一樣。

更何況，列寧説，一個傻子所能問的問題，十個聰明人都答不過來。我不是聰明人，但深知一個人對某個領域瞭解越是深入，越被知識束縛，越是陷入自問自答，真正能問的問題越少。不少問題只為刁難，沒有自己的深入思考。這為的是從你問我答中一點點把我擊敗，而這並不困難。但我這裏沒有輸贏。

社會不斷發展演變

判斷一個命題、理論是否科學，關鍵在於其能否被證偽。譬如，從邏輯上説，我們無法否定「上帝存在」。但是因其無法被證偽，我們可以否定它作為科學命題。「太陽從西邊出來」儘管是錯的，但這反而是科學命題，他是可證偽的，我們能夠辨析他的對錯真假。

常識告訴我們「社會不斷發展演變」的論斷錯不了，但我們似乎無法將其證偽。因為當社會停滯不前的時候，我們總能將其解釋成演變會在未來發生。這固然沒什麼錯，但這不能作為理論（Theory），也不能作為命題（Proposition），最多隻能作為事實（Fact）。既然網友們反感我對福山理論的闡述，下面用馬克思的思想進行這方面的闡述。

我認為馬克思理論的重要創見是，從歷史歸納出社會演變的基本規律，構建出階級鬥爭推動社會演變的理論。從此社會體制的演變從無限變成有限。這使得科學邏輯工具能夠真正介入社會理論研究，提出社會理論研究的方法論，使之不只是單純的哲學思辨。在神靈的話語體系中「一切皆有可能」；反倒在科學理論中，萬物皆受到各種客觀規律所約束。

當下人工智能、量子計算正是熱門，大家正在無邊無際的探討起可能性，甚至想象各種無所不能的應用，然而，兩門技術仍然屬於「圖靈機」範疇，它們必不能解決「圖靈機」所不能，譬如「停機問題」。此時吃瓜羣眾仍以「萬事皆有可能」作為反駁，是否有那麼一點詭辯或者荒謬？

這種邏輯漏洞非常常見，即便一等一的學者也會經常中招而不自知。一個善意的提醒是最好的尊重。

言歸正傳，原文，馬克思和福山討論的是社會制度，或者説體制。相較社會，體制方面的演變有更明顯的侷限：

- 回顧歷史不難發現，在體制這個概念底下，人類發展出來的種類相當有限。按馬克思的劃分其實只有區區幾種，現代的社會科學依據不同的標準對社會制度進行劃分，但總體來説還是相當少。社會的確不斷演變，但其頂層體制這個層面的變化非常有限。

- 體制演變所需動力難以滿足。譬如説華夏的帝皇曆史延續千年，改朝換代容易，但從中央集權的君主制轉變成今天的社會主義制度卻經歷了半個世紀的折騰。體制更替的條件遠比很多人想象的要苛刻的多。而且一個社會組織形式往往有釋放內部壓力的機制。一些所謂「失敗國家」已經到了崩塌邊緣，而政治體制卻頑強運行，好不好不説，起碼把形式保留下來。

馬克思理論沒有滿足於「社會不斷發展演變」的事實，將課題轉向研究促使社會制度更替的「動力」和「邏輯」是一種非常有意義的洞見。而福山的理論可以視作是在這個理論框架上提出第二個假説。

宇宙終將毀滅，人類終將滅亡

別用這種小孩子的方式討論問題。儘管上下文沒提，但我們討論時往往隱含一些條件而無需聲明。譬如當我説三角形三角和為180度，不加説明一般指的就是平面幾何而不是非歐幾何。既然談論體制，人類文明延續是起碼的前置條件，也是使得一切討論有意義的前提條件。天災人禍返回原始人生活就別拿出來討論了。第二篇文章其實也有這方面提醒，要就事論事，不要大而空的討論。

推薦點什麼

我最近在看一些書，上兩週剛讀完了徐焰少將的《解放軍為什麼能贏》，現在正在讀的是《司馬遷與他的史記》。

最近觀察者網來了一位新大佬，沈逸教授。看了第一期視頻幾分鐘，覺此人非同一般，隨便一搜，有FBI和移民局認證。推薦一個視頻，《沈逸-特朗普能走多遠》，最精彩的部分在後半個小時，歡迎細品。看完之後小弟只想説，「膝蓋在此，請收下」。

他的著作好像就一本，《美國國家網絡安全戰略》，剛從二手書交易市場淘到（沒有新書），正在拜讀。

後面有機會再和大家聊點什麼有趣的話題。謝謝大家的耐心閲讀，文章到此。