美國媒體《大西洋月刊》:美國國家體制經受不住特朗普的考驗_風聞

編者注：美國媒體《大西洋月刊》發表評論指出，近年來，尤其是特朗普上台以後發生的事實證明，美國的國家機構設置無法約束總統的權力，體制本身出現了巨大的漏洞。 

你認識被騙子騙過的人嗎？

值得注意的是，這些受騙者仍然堅定地為騙子辯護，而且持續時間很長，他們還試圖將責任轉移到那些試着警告過他們的人身上。

被當作傻瓜的痛苦比損失金錢更傷人；保護自我不受侮辱，比追究作惡者的法律責任更重要。人類往往喜歡那些肯定我們的謊言，而不是挑戰我們的真理。

美國人正在經歷一場一個世紀以來最嚴重的流行病，和自大蕭條以來最困難的經濟危機。特朗普的一舉一動都讓危機變得更糟。如果其他人在2019年12月當選總統，比如希拉里，或者傑布·布什（注：小布什的弟弟），那麼就會有更少的美國人死亡，更少的美國人失業，更少的企業走向破產。

2016年大選前夕，一位普利策獎得主在《華盛頓郵報》發表評論説：“如果特朗普獲勝，他或多或少會被眾議院和參議院牽制，因為我們的政府體系就是這樣設計的。即使是共和黨人也不會急於追隨特朗普的腳步。”

我引用的是這篇題為《冷靜點，不管誰贏，我們都不會有問題》的專欄文章，不是要把它單獨挑出來，而恰恰是因為這種觀點並不少見。國家機構的管理者可以想象特朗普為國家體制帶來考驗，但他們無法想象體制沒有通過考驗。

然而這個體制確實失敗了。

特朗普時代的故事就是一個體制失敗的故事。

司法部失敗了。

總監察長失敗了。

國會監督失敗了。

國家安全機構失敗了。

法院也失敗了。

特朗普做了前任美國總統都不敢做的事情，也做了前任總統想都不敢想的事情。

一、無論做了什麼，55%的共和黨人都支持他

有時特朗普被阻止了，更多的時候他不會被阻止。但無論如何，特朗普從未停止過下一次做更糟糕的事。

唯一待完成的事項就是2020年的選舉了。不僅是特朗普，他身後的偉大政黨也在努力確保選舉儘可能地不自由、不公平。為了達到這一目的，他們動員了數百萬美國人或明或暗地支持總統。

特朗普是個騙子，但2020年的“特朗普末日”代表的意義比騙局更深遠，也更糟糕。

在2019年秋天，一個無黨派研究機構研究了把福克斯新聞作為主要信息來源的共和黨人與眾不同的觀點。在這一羣體中，55%的人表示，無論特朗普做什麼都幾乎無法改變他們對他的支持。對許多美國人來説，福克斯新聞和Facebook信息流已經成為比家人或鄰居更親密、更值得信賴的朋友。電視和Facebook對他們偏見的肯定，就是對他們自己的肯定。 

因此，為了旗幟和信仰，數百萬體面的美國保守派接受了醜聞、錯誤、不忠和犯罪。特朗普的追隨者生活在一個孤立的知識社區，其中已經形成了獨有的一套倫理。他們想把希拉里關起來，因為她在個人服務器上收發電子郵件；同時他們卻根本不在乎伊萬卡做了同樣的事情，也不在乎特朗普公然向俄羅斯外長泄露機密，這些機密比希拉里可能承擔的任何風險都要重要的多。

他們沉浸在QAnon（注：指的是在網絡上自稱Q的匿名者，他們認為有個龐大的官僚機構正密謀各種針對特朗普及其支持者的邪惡計劃）的幻想中，通過想象“聰明善良的特朗普”準備摧毀一個全球性的兒童性騷擾團伙，來逃避“惡毒特朗普”的現實——特朗普自己也承認，他曾對十幾歲的選美參賽者下手。

二、新白宮時代：把一部分工資還給老闆，才能顯示出歸屬感

如果説特朗普的支持者不願意追究他的責任，那麼美國政府的大多數機構也沒能證明自己有能力去追究責任。特朗普時代表明總統與法律的合作在很大程度上是自願的，尤其是如果總統保留了忠誠的司法部長，並在國會中擁有足夠的集體投票（注：指一個投票人代表一大批人的投票制度），那就更有可能了。

政府工作人員為自己或同事謀取利益，在差旅費上超支是違法的。2012年，美國總務管理局的一名高管因私下出遊和為員工提供奢華的度假場所而被判處三個月監禁、三個月軟禁和三年假釋。

然而，當副總統彭斯在2019年訪問愛爾蘭時，他沒有住在會晤地點都柏林，而是去了180英里外、愛爾蘭島對岸的特朗普的高爾夫球場，並因此浪費了納税人數十萬美元。彭斯試圖通過自己支付房費來彌補過失，但這只是給特朗普直接增加了一筆個人受益，而此行中彭斯還作出了許多其他違反道德準則的行為。 

其他政府工作人員如果為了把錢直接交給上司而浪費差旅費，會陷入嚴重的麻煩，輕則被解僱，如果行為惡劣，重則可能會被判刑。但彭斯就不會。每個星期二晚上在特朗普位於華盛頓的酒店裏和説客見面的總統工作人員也不會。

我曾經在小布什時代的白宮工作過，那時當你穿上牛仔靴就能顯示出你的歸屬感；

在特朗普時代的白宮，你得通過把一部分工資還給老闆，才能顯示出你的歸屬感。

政府工作人員利用職務之便從事某些政治活動是違法的，尤其被禁止在領取政府工資期間直接參與競選活動。總統顧問凱莉安·康韋看起來就違反了《哈奇法案》，她堅持不懈、明目張膽地參加政治活動，以至於引發了內部調查。2019年6月，調查報告稱，她確實多次故意違反了該法律。

如果康韋是一名職業政府僱員，她會立即被解僱。然而出於禮節，《哈奇法案》把政治任命的執行權直接留給了總統。因此，調查的結論僅是向總統提建議，而不是直接命令。這項調查的結論是康韋應該受到“適當的紀律處分”，換句話説，就是解僱她。

特朗普無視了這一建議。康韋對着記者們嘲笑了一番這一調查結果。當一名記者向她宣讀這份建議時，她回答説:“全都是廢話。如果你想通過《哈奇法案》讓我閉嘴，那是不可能的。什麼時候開始判刑就告訴我吧。”

在2020年總統大選中的某個時刻，某政府工作人員會因為選舉而興奮不已，在Facebook上發佈一些過激的內容，或者做一些其他違反《哈奇法案》的事情。她會因此被處分，如果違法行為太惡劣或太明顯，她就會被開除。那時她將會知道，在一個地位比她更高的人做出更惡劣舉動的時候，這條適用於她的法律卻被忽視了。

或者，也許在2020年，政府工作人員會格外嚴格地遵守這項法律。因為他們已經知道，有一條法律是適用於特朗普的親信的，而另一條法律適用於其他所有人。

三、見招拆招，國會的應對少得出奇

世界上沒有任何一個主要的民主國家像美國這樣，運作着如此政治化的執法體系。 

美國的93名檢察官都是政治任命的。他們向負責刑事部門的助理檢察長彙報，而助理檢察長也是政治任命的。助理檢察長再向司法部副部長彙報，最後向司法部部長彙報，他們也是被政治任命的。

在理想的情況下，雖然這些官員出於政治原因上任，但他們的工作並不是以政治的方式來完成的。美國人可以自豪的是，這個理想情況往往是自願實現的。但當這些官員並不自願時，這個理想就很難實現。

在其他民主國家，刑事部門的助理檢察長相當於職業公務員。英國司法部長在皇家檢控署的運作中沒有任何作用。德國的聯邦總檢察官甚至與政治絕緣。在這些體制中也出現了問題。加拿大總理賈斯汀·特魯多的執政曾被一項指控撼動，稱特魯多曾向該國檢察官施壓，要求他們對一家曾在競選中慷慨資助其政黨的公司從輕處理（注，加拿大的司法部長同時兼任最高檢察官，此處説的特魯多施壓事件被媒體報道後，事後證明特魯多並沒有違法，後來辭職的女司法部長認為特魯多的作法不合適但是沒違法）。

但在其他國家，像特朗普這樣通過司法部長威廉·巴爾對司法部施加強大的政治壓力不太可能產生效果。

在2019年的時候，特朗普同時拒絕了與20個不同的國會調查機構合作，這是對於國會如何能見招拆招的一次考驗。令人驚訝的是，國會能做出的應對少得出奇。對於藐視國會的懲罰力度遠遠落後於藐視法庭。正如國會研究機構在2017年警告説的那樣：

在執行對行政部門官員發出的傳票時，國會面臨着許多障礙。儘管法院重申了國會擁有簽發和執行傳票的憲法權力，但在許多情況下(如果不是大多數情況的話)，嘗試對行政部門官員不服從國會命令做出懲罰可能都是徒勞的。

即使公然向國會撒謊，也被證明是特別難以懲罰的行為。“幾乎沒有人因為向國會撒謊而被起訴，“一篇闡述這個主題的頂尖法律評論文章總結道。“事實上，在過去60年中，只有6人因對國會作偽證或相關指控而被定罪。 

這是2006年發佈的數據。但2018年專門報道國會消息的媒體《點名》發佈的一份報告發現，這個數字並沒有更新。投手羅傑·克萊門斯在2009年因在類固醇問題上向國會撒謊而被起訴。2012年，他被無罪釋放。如果你是特朗普行政部門的官員，你肯定希望自己即使對國會撒了謊，甚至做出更糟糕的行為，也能僥倖逃脱。

**有人在想：為什麼國會不採取行動？但其實並沒有什麼國會，只有國會里的兩黨。**兩黨的成員甚至不能就證據方法或行為標準達成一致。

來自佛羅里達州的共和黨眾議員泰德·約霍表示，當他聽到一位共和黨眾議員稱“我為總統工作，也對總統負責”時，他和黨內決策層裏的一些成員對此表示憂慮。約霍的選區位於佛羅里達州蓋恩斯維爾，2016年那裏有41%的選民投票反對特朗普。這些選民也是約霍的選民，但他不對任何一個選民負責。在他心目中，他首先且只是一個共和黨人。

作為一個國家機構，國會不能在這種偏袒心態下運作。如果唯一的判斷標準是“你們是好樣的！和“你們太差勁了”，那就不可能對行政部門進行有意義的監督。執政黨應該和反對黨一樣致力於執行國會傳票和懲罰藐視國會罪，因為兩黨都應該對國會的權力有同樣的關注。當然，具體執行的時候情況不是這樣的。

幾乎所有眾議院的共和黨人，以及參議院的絕大多數共和黨人，都會採取行動為他們所鄙視的總統辯護，反對他們明知是真實的指控。他們中最糟糕的人還會追隨瘋狂的陰謀論。然而，大多數人會表達他們的擔憂，然後找到逃避責任的方法。

保護我們所有人的國家體制已經失效了，因為體制的保護者沒能保全它。

**民主不會靠自動駕駛儀自己飛行。如果民主機構的負責人不去維護制度，它不可能實現自我完成。**而當制度開始鬆綁的時候，美國和世界將陷入衝突和危機。

本文編譯自《大西洋月刊》，原文鏈接：https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/05/system-failed-test/611911/原文標題：The System Failed the Test of Trump