杭州推行漸變色健康碼，涉嫌侵犯市民隱私_風聞

來源 | 狐度工作室

作者 | 杜虎

杭州探索健康碼常態化利用，即將推出漸變色健康碼。5月22日，杭州市衞健委召開專題會推動此項計劃，擬定往疫情期間蒐集的健康碼上加載提高用户黏性的應用，通過集成電子病歷、健康體檢、生活方式管理的相關數據，把用户的健康指標和健康碼顏色聯繫起來，建立個人健康指數排行榜。

如果用簡單易懂的話來解釋杭州衞健委正在做的這件事，那就是：杭州要升級改造在新冠疫情期間蒐集到的個人信息，以這些海量數據為基礎，開發新的功能，包括但不限於接入電子病歷、抽煙喝酒等個人生活方式數據，然後對這些大數據進行色相評價，判斷個人、樓道、小區乃至企業的健康狀況。

漸變色健康碼示意圖 來源：健康杭州

相較於政府周密部署推動，將其看作為民解憂的立場，杭州的做法引發了市內外輿論的較多反對。反對的理由很簡單，漸變色健康碼涉嫌侵犯公民隱私。公民在新冠疫情期間讓渡個人資訊，是為了配合防疫的緊急需求，而不是讓出私密的個人資訊，成全冠冕堂皇的盈利模式。

杭州衞健委的做法之所以叫人驚詫，不只是它計劃要做的事，更因為它在利用如此重大、敏感的人羣數據庫時缺乏基本的法律意識。不排除這些隱私數據全被掌握之後，可能會給某些民生服務帶來便利，但付出的代價是什麼呢？是大家的隱私可能被濫用，是企業的商業衝動可能和行政盲目的合謀。考慮到各地將杭州視作電子政務的樣板城市，升級健康碼的做法是一個不好的示範。

新冠疫情期間，為了實現社交隔離和公共防疫，追蹤個人行蹤的健康碼迅速在全國普及。各地、各級政府都在不同階段運行了健康碼這一管理模式，民眾出於大局考慮，被迫交出個人全面信息，包括姓名、住址、配偶、電話、常去地點、路線等，為控制及有效防止疫情的蔓延作出巨大的貢獻。

這種公眾的貢獻，反過來是另一種意義上的犧牲。因為在當時的緊急情況下，民眾不知道誰能看到健康碼蒐集到的個人資訊，也不清楚這些極其寶貴的海量信息進了哪家特許公司的手中，更沒人告訴他們在疫情結束後，這些個人信息如何處置。但事關防疫的公共利益，每個人沒有選擇，只能拱手讓出。

眼下我們正在走出疫情，如何統一處置此前趁機蒐集到的個人信息數據，理應得到嚴肅的討論，以便匹配民眾無私讓渡權利的義舉。全國政協委員李彥宏日前藉助提案建議，針對新冠疫情期間採集的個人信息設立退出機制，對已蒐集信息進行規範管理，降低數據泄露、濫用風險等，為杭州的激進做法敲響了警鐘。

5月22日，杭州市衞生健康委召開全市衞健系統深化杭州健康碼常態化應用工作部署會。 來源：健康杭州

如果杭州市民不同意健康碼升級，要求在漸變健康碼系統中刪除個人資訊，也就是得到退出的機會，可以實現嗎？只怕很難辦到。相較於銷燬健康碼蒐集的大數據，保障公民的個人隱私信息，開發漸變色健康碼的商業大公司和政府部門，恐怕有更強烈的商業動機和管理衝動，想用大數據乾點什麼。

杭州衞健委在推行漸變色健康碼時，強調是“造福百姓”，可無法解釋這樣一個顯而易見的事實：誰同意你們做了？在疫情健康碼裏讓渡個人隱私是短期行為，而將它們強行納入升級後的系統則是永久出讓，沒有任何程序，未經公民本人同意，就將公益的健康碼轉性為商業的漸變色健康碼，這合適嗎？

現有的許多案例證明，個人信息數據買賣不只是一門活躍的黑色生意，而出賣個人資訊的很多是銀行職員等負有保管義務的人。趁着疫情放鬆個人信息的法律規管，在背後蒐集個人隱私的那些人會比銀行職員更有道德嗎？勒令公民因防疫讓渡個人權利的部門更有責任感嗎？

總之，杭州衞健委推行漸變色健康碼，無論有什麼動聽的理由，都無法否認它單方面改變了疫情期間蒐集的個人信息的用途。衞健委描繪出便捷就醫等應用場景，試圖讓人們相信它升級健康碼的正當性，可考慮到公民不能自願選擇、也無法退出，而行政力量任意行事的狀況，漸變色健康碼於情於法都該停止。