美國退出開放天空條約和即將破碎的北約_風聞

前段時間美國退出《開放天空條約》在國內幾乎沒有引發什麼波瀾，但是在歐洲等於丟了一個炸彈，好長時間熱點不退，各個歐洲媒體翻來覆去的討論，這一點本身很奇怪：

第一，這個條約本身是基於俄美互信，現在既然不存在互信了，那條約本身就沒有必要存在了。

第二，特朗普退羣，早就成為慣例了。

第三，退出開放天空條約這個事情，早就開始在炒作了。

既然如此為什麼歐洲媒體還在翻來覆去的炒作？

開放天空這個建議最早是美國總統艾森豪威爾在日內瓦舉行的四國首腦會議上提出來的，即美蘇相互允許對方利用非武裝的偵察機對己方軍事設施進行空中偵察，以避免雙方由於猜忌而造成關係緊張。但在當時，蘇聯認為這一建議將被美國用來進行間諜活動，因而斷然拒絕，該建議在之後的30多年裏被束之高閣。

一直到冷戰快要結束的時候，老布什再次呼籲美蘇之間就開放天空問題談判，，將之作為美蘇當時舉行的《歐洲常規軍事力量條約》談判的一個核查措施，並以此檢驗蘇聯在“新思維”下是否真心改善與西方的關係。與艾森豪威爾建議不同的是，老布什建議把飛越偵察權擴大到從温哥華到海參崴的所有北約和華約成員國。

在《歐洲常規軍事力量條約》談判達成協議後，北約和華約於1990年2月開始就“開放天空”進行談判。蘇聯解體後，獨立後的俄羅斯為增強與美國的互信，同意開放整個領土用於觀察和飛越。

前前後後共有34個國家締約方、大部分是北約國家加入了該條約。

來龍去脈很簡單，就是互相開放領空給對方看，至於美俄之間失去互信的問題，之前我已經談過很多，也不再重複了，現在關鍵是：歐洲為什麼對這個東西這麼重視。

歐洲的武備問題

前幾年特朗普一直抱怨歐洲的軍費開支不夠，連2%的北約要求都達不到，歐洲軍費是否不夠？從某種意義上説，確實，自冷戰結束以後，歐洲軍費開支從3%直接跌倒1.5%，實際上不但是特朗普抱怨，這二十年來幾乎每個美國總統都在抱怨，從奧巴馬到小布什到克林頓，無一例外如此。

軍費還不是主要問題，主要問題在於：即便是花了錢，也沒什麼用，如果大家有記憶的話，就記得當年在利比亞內戰中，當時法國是第一個對利比亞採取軍事行動，不利，最後被迫要求美國人也加入進來，這裏面問題就來了：以我們對於利比亞戰爭的觀察，卡扎菲的軍隊本就不堪一擊，就這不堪一擊的軍隊，法國人都搞不定。

法國已經是現在的歐洲第一軍事強國了。

整個北約的歐洲部分有180萬士兵，如果發生衝突的話，僅有30%的軍隊可以被部署，以德國為例，德國軍費按説不少了，450億左右，但是僅在2017年，就有60%的戰鬥機以及80%的武裝直升機由於缺乏維護和補給，沒有做好戰爭準備，無法被部署。

最離譜的還是在2017年末的德國議會審查中，德國空軍的14架運輸機，沒有一架可以正常運行，甚至連德國國防部都發出警告，説士兵在冬季缺乏足夠的冬衣和防護背心，是的，又一次，記得上一次麼？提示：莫斯科戰役。

不但是德國，以西班牙為例，西班牙精鋭步兵部隊曾經發布一項計劃：和肥胖症宣戰。

除了部隊本身有問題外，歐洲的指揮官還特別讓美國人惱火，歐洲指揮官通常會讓自己的部隊遠離戰區，甚至不對盟友進行基本的救護。

美國士兵曾經在議會上作證了這麼一件事情：

2008年，一小股美軍巡邏隊在阿富汗巡邏，結果遭到了塔利班組織的火箭彈襲擊，11輛悍馬，4輛壞掉，還有1輛被直接摧毀，巡邏隊死了一個，傷了十幾個，當時巡邏隊距離基地有6個小時的車程，當時天黑了，塔利班依然在進攻，巡邏隊被壓制。

巡邏隊打電話到基地要求支援，把受傷的成員用直升機接回去，基地接電話人用一個“外國口音”問：“着陸區是不是還在打？

”巡邏隊回答是的。

然後接電話的外國人説，他們有規定，運輸機不能在交戰區域着陸，問他們是否能保護着陸區，或者是否能換個地方。然後雙方就膠着了，他們一邊通電話，塔利班一邊攻擊，又過了幾個小時，始終達不成一致。

然後突然有美國口音的人問他們現在在那，他們回答後，15分鐘內，幾架在其他任務執勤的黑鷹直升機放棄了任務，立即趕到現場，把所有的人都接了回去。

這個事情影響極壞。

而且就如同特朗普所希望的那樣，即便是歐洲國家願意把軍費提高到2%，對於實際上的武力提升也毫無幫助，舉個例子，歐盟內部並不是沒有國家遵守2%的軍費規定，希臘就是其中一個，軍費佔GDP比重為2.36%。問題是希臘的這筆軍費裏面，相當大的一部分資金是用來支付軍隊養老金，剩下來的主要是用來對付另外一個北約國家：土耳其。

對於美國來説，這種北約盟友，要之何用？

當然為了避免特朗普暴走，美國國會還是通過了一些議案，例如説不得擅自退出北約，尚若特朗普真的完全沒有這個想法的話，想必美國國會也不會通過這種莫名其妙的議案。

而對於歐洲來説呢？

從歐洲的角度去考慮：歐洲為什麼要保持這麼大的軍事力量？是完全沒有必要的，一方面俄羅斯力量薄弱，只要還有美國駐紮在歐洲，歐洲的防禦就不是問題，俄羅斯不是蘇聯，沒有那麼大的壓迫力。

另外一方面，在北約所搞出來的所有武裝行動裏面，武力打擊反而是最不重要的，從當年轟炸南聯盟，到阿富汗戰爭，到伊拉克戰爭，到介入利比亞，北約每一次都是在武力打擊中取得非常好的結果，但是在戰後重建問題上幾乎沒有一個有好下場的。

既然如此，為什麼不把資金用於戰後重建上呢？ 

對於歐美來講，在很多利益上是不一致的，以中東為例，在打翻了敍利亞和利比亞這兩個爛攤子後，對於美國人來説，把屁股拍拍回家-----反正難民也遊不過大西洋，不管美國在中東扔了多少炸彈，不會影響到美國本土。

但是對於歐洲來説，從2015年爆發的歐洲難民危機開始，歐洲花費了大量金錢用來安置難民，還專門為土耳其撥發了60億歐元用來擋住難民，即便是這樣，還經常被土耳其威脅，動輒要求歐盟給更多。

歐洲距離中東太近了，近到他們不得不去考慮一些東西，比如説中東的安寧問題，德國已經接受了150萬難民，如果中東再出事，再來150萬，德國受不了，歐洲更受不了，為了難民問題，歐洲現在已經分裂非常嚴重了。

從奧巴馬時期的“亞太再平衡”，美國就逐步把軍力往亞洲轉移，可是對於歐洲國家來説，東亞的局勢又和他們有什麼相干？歐洲在這個地方沒有任何利益，光在阿富汗執勤的歐洲士兵一直都在抱怨連天，其實想想也能想得通，阿富汗出什麼事情，和什麼法國德國有什麼關係，從爆發阿富汗戰爭起到今天，歐洲士兵已經在阿富汗傷亡了近1000名。

這對於所有歐洲國家都是一個問題：我為什麼要派兵到阿富汗這個和歐洲一毛錢關係都沒有的地方？

來源 | 李建秋的世界   

原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/6B_vfHxgD-OQi_6ADmELqg