民法典這條規定與國際慣例不符！全國人大常委會副委員長：這條建議要反映上去_風聞

來源：上觀新聞 作者：王海燕

“一旦發生不可抗力，承運人拿出國際慣例，不退運費；而託運人拿出這部民法典，請求返還，這不就相悖了嗎？”

5月24日下午，上海代表團分組審議民法典草案。全國人大代表、華東政法大學副校長陳晶瑩説，民法典是民眾生活中的一件大事，是中國立法史上一個里程碑，是我們民事法律的制度成果，這部法典很好地適應了人民羣眾對法治的新需求，是一部民事權利的宣言書。

“但是，民法典要與國際公約、國際慣例相銜接。”陳晶瑩注意到，民法典草案第835條規定，貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，未收取運費的，承運人不得請求支付運費；已經收取運費的，託運人可以請求返還。

“而**按照國際慣例，預付運費概不退還。一旦發生不可抗力，承運人拿出國際慣例，不退運費；而託運人拿出這部民法典，請求返還，這不就相悖了嗎？”**陳晶瑩建議，對這條規定進行修改。

“這條建議，我做個附議！”坐在陳晶瑩對面的全國人大代表、上海市人民檢察院檢察長張本才説。全國人大常委會副委員長、中國科學院副院長丁仲禮也表示，這條建議應該儘快反映上去。

陳晶瑩還提出關於訴訟時效的建議。民法典草案188條規定，訴訟時效期間，有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。“什麼是特殊情況，作為權利人，什麼時間段才是合理合適的，是不是延長時效可長可短，是一年？還是六個月，並不明確，這樣的法律效力會打折。”陳晶瑩認為，這也給法院賦予過大的自由裁量權。同樣的案件，A法院作出延長一年時間的裁決，B法院可能作出三個月或六個月的裁決，這就導致“同案不同判“，她建議儘快出台司法解釋。

欄目主編：張駿文字編輯：王海燕

法科生之家簡評：全國人大代表、華東政法大學副校長陳晶瑩認為民法典草案第835條與國際慣例相悖，建議對這條規定進行修改：“按照國際慣例，預付運費概不退還。一旦發生不可抗力，承運人拿出國際慣例，不退運費；而託運人拿出這部民法典，請求返還，這不就相悖了嗎？”法科生之家認為，陳晶瑩代表的觀點存在一定的問題甚至是錯誤，因為不同國家之間的法律本來就不一樣，也沒有任何理論要求各國的立法一定要和國際慣例一致。此外，預付運費概不退還是一項什麼國際慣例？是有約束力的國際慣例還是沒有約束力的國際慣例？在發生爭議後，一方主張適用中國民法典，一方主張適用國際慣例，這個時候由法院或仲裁機構決定適用何種規則不就行了嗎？涉外案件中存在法律衝突不是常態嗎？這時不就是可以讓國際私法（衝突法）派上用場了嗎？法院或仲裁機構根據衝突法確定準確法之後就不存在所謂的“相悖”了。作為長期研究國際法的華政副校長，僅僅以和國際慣例相悖為理由提出立法修改建議也未免太草率了！至少要論證這個所謂的國際慣例有多麼多麼好、有哪些優點吧！