這“你用到我的技術，那麼你就要無條件服從我”的規矩，是個什麼邏輯？_風聞

從對這個話題的大水漫灌上，可以看出華為真是攤上大事了。我估計除了CIA，沒有多少人能準確理解美國資本集團對華為的恨意。

總結一下幾個被漫灌的觀點：

一、不籤就行了。

話説，不籤，就“行了”？就不做任何追問追究，就一了百了？那你們這個契約立得成本就太低了吧。你們提的條款，怕別人評論麼？你們就要兩個結果，一個是籤，一個是不籤，除此之外不能有任何對你們的動機和行為的評價，是麼？

呃，來，我提個條款：你是我奴才。你看，你可以籤也可以不籤，你覺得不合理，不籤就“行了”呀。多公平，是麼？你有選擇，你多自由，是麼？

最後，我強調一下，需要做簽約或不簽約選擇的，不是我，你們口口聲聲的“你簽了就得認”，是説給誰聽的？你們把我當成任正非了？更關鍵的是，你們把自己當成誰了？美國政府？還是美國司法部？

二、美國又沒有拽你手逼你簽字

呃～話説咱中國是怎麼偷、搶美國的“技術”、“工作”的來着？中國什麼時候拿刀還是槍逼着美國的技術、工作的所有者把技術、工作交給中國的？

你們既然是身秉美國司法部立場，怎麼還理解不了美國現任國務卿、美國右翼、美國現任總統的邏輯？理解了他們的邏輯，怎麼還會問出這種問題？

話説美國跟日韓要錢的時候，那可更沒有拽着人家的手畫手印呢，那麼，所以呢？

三、契約精神

哦，你説的契約精神，就是“我覺得條約讓我吃了虧，就得廢除（顯然，他沒廢的條約都是他認為對他有利的）”的精神麼？

四、道德綁架

就是無論你什麼條件下籤的對我有利的“契約”，你都要無條件服從，否則就沒有契約精神，除非我覺得那契約不能讓我拿最大利益才能廢除的“道德綁架”麼？

嘖嘖嘖～

這評論區裏實在是淋漓盡致啊。

————————

據説，美國政府的立法、司法部門最近在確立一個“司法原則”，叫做：“你，用到了我的技術，那麼你就要無條件服從我，否則，我就制裁你。”

我就對這個來自於自命“法治國家”的“司法”邏輯特感興趣，咱就捋捋。

法，源出道德原則，必要出自情理，是情理事理的具體化、實操化。法，必有理所據。因此，法，必然是一以貫之，其天然意義就是否定特權、實現事實上的平等。那麼，咱就找找這個“司法”邏輯當中一以貫之的“理”是個啥。

敢問，有跟美國沾邊的成分，就得無條件服從美國？那麼有與美國有關的成分，顯然就有跟美國無關的成分，那麼與美國無關的成分所屬的國家，當然也得無條件服從之呀。對了，原材料產出國，那更得無條件服從之了呢。另外，一個產品之所以是個產品，最關鍵的意義是製造者實現了那產品，所以連成分來源國、原材料產出國都得無條件服從，那麼製造者所在國，更得是“只應令他人服從不能服從他人”的philosopher國王吧？所以，你美國政府要是使用了華碩主板，那可就得服從偽中華民國政府的法律呢；你美國政府要是使用了蘇州的工廠生產的電腦，那就得服從中華人民共和國政府的法律呢；你美國領土內任何使用瓷器技術、紙張技術、火藥技術的法人或個人，可是都得服從中華人民共和國政府的法律吧。

有美國技術～

我拿刀鑿斧鋸做了把凳子，那這凳子是誰的？是做斧頭的鐵匠的？還是造釘子的鋼鐵廠的？我這凳子要怎麼賣，要報鐵匠、鋼鐵廠審批？

對了，你其實不需要整個什麼技術佔比，中國都進口你那麼多大豆了，你完全可以立法要求所有吃用你美國大豆餵養的豬的肉的中國人，都服從你美國法律不就好了？

哎呀，還是不對，這“產權”不明呀。按理説，你説的“技術”，都是“屬於”某個美國企業的呀，怎麼被你美國政府給拿走了？這是典型的侵犯呀！你某個美國企業的技術成果，被其它美國企業用了，那麼其它美國企業都得無條件服從你那“創造技術”的美國企業呀。這才是“不別親疏不殊貴賤一斷於法”的“法治精神”吧？你美國企業所創造的技術，成了你美國政府要挾別的國家、別的法人的依據，你們的產權機制到底是什麼鬼？你給人家“擁有技術”的企業付了產權使用費沒有？

哦，其實説到底，你這“司法邏輯”的核心，就在那個“你不……，我就制裁你”，你恃仗的，就是這個“制裁”的能力而已。你不是要用強制力量去維護既定的道理、事理，你就只是憑恃你的強制力量在予取予求、搶劫勒索而已，你那些冠冕堂皇的説辭，本身沒有道理可言，而只是在為你的予取予求、搶劫勒索找的藉口而已。嗯，你也就是個普通的搶劫、綁架罪犯，只不過，你還知道“法”這個名詞而已。