唉,踢館堂主,不懂可以少説,説多錯多_風聞
TSQ-2020-05-28 20:22
前幾天踢館堂主“懟所謂殲20上艦”很有意思,本來覺得他的亂扯沒啥好説的,結果發現在一些論壇上竟然有人深信他説的所謂“理論”,不反駁一下這種亂説,就會讓他誤導一些知識欠缺的軍迷,所以還是反駁一下。
首先糾正堂主的一個錯誤説法,F-18A/B/C/D的降落速度不是165節(圖1)。
飛行手冊上寫的是內油2000磅無外掛時的速度是125節,每增加1000磅需提高降落速度2.5節(見圖2)
堂主硬是把F-18的降落速度提高了40節(74公里/小時)左右,這種誤導真的太不應該。關於F-18EF和F-14D飛行手冊上的相關數據見圖3。
注意圖3中的F-18EF的136節是19.5噸着艦重量,也就是最大着艦重量時對應的飛行速度,合251公里/小時。
其次,所謂堂主的把不同機型的降落迎角混到一塊亂説一起表示鄙視。每種機型氣動不同,設計思路不同,最終的着艦增升手段不同,是不能混到一塊亂説。下面分別解釋一下:
F-18氣動來自於YF-17,YF-17設計目標是保證亞跨音速高機動性來保證格鬥性能,YF-17的氣動與諾斯羅普的F-5有延續性,所以其特點是機翼比較平直,這會造成超音速性能不好;為了保證超音速性能,就拉長機頭,讓座艙不要太突出來並提高整機的長細比來降低超音速阻力,這是其機頭長的原因。YF-17的平直機翼有利於後緣襟翼增升,所以不需要大的迎角就滿足增升要求,而下視線要求也限制了其迎角不能太大。實際上F-18在航母上降落比F-14要容易很多,看遍所有資料,從來沒有那個資料説F-18降落比F-14難。
F-14是典型的變後掠翼,變後掠翼降落時後掠角度很小基本接近平直機翼,翼展很大,而且F-14採用了縫翼和全翼展後緣襟翼,副翼功能由差動尾翼來承擔,這樣的強大增升措施讓其不用大迎角來着艦。這裏還要提一下,艦載機是固定姿態角着艦,並沒有看到所謂着艦瞬間改變姿態角的事情。
F-4是用了動力增升技術,也就是發動機引氣到後緣襟翼噴氣增升。F-4的着艦迎角並不符合後來美海軍的着艦下視線要求,美軍之所以提出下視線要求,那是經驗教訓得來的,後來的飛機都遵循下視線要求。中國有意上艦的飛機研究所和企業,也都按照美海軍的要求來設計,典型的貴飛想讓海山鷹教練機上艦,專門寫過一篇論文,討論着艦下視線要求。
對於F-35C,由於三種機型通用,B型號對機長和下視線的要求高,擦地角大,附帶讓C型號也有很好的下視線和大擦地角,而增加迎角的升力效果顯著,所以F35C自然也選擇較大迎角着艦,這屬於有有利條件,不用才不用。
再説一下鴨式佈局陣風和殲20。陣風着艦迎角可以達到16°,姿態角大約12°。陣風為何選擇這麼大的着艦迎角?説白了鴨式佈局增升措施主要是靠增加迎角。雖然鴨式佈局襟副翼放下也可以增加升力,但鴨式佈局襟副翼距離中心遠,襟副翼放下角度大就會造成很大的低頭力矩,而鴨式佈局的鴨子大多數(除了颱風外)鴨翼距離重心比襟副翼小,鴨翼面積也小於襟副翼,鴨翼平衡不了襟副翼大幅度放下時的低頭力矩,因為鴨翼迎角增大會受到失速限制。這就是為何鴨式佈局飛機上艦通常會選擇較大迎角的原因。
至於殲20上艦,殲20屬於鴨式佈局,同樣面臨襟翼增升難以用鴨翼平衡的問題,所以如果要增升,最好的辦法就是增加迎角,但是增加迎角不能讓飛行員看不到甲班(這是貴飛論文和飛機設計手冊中都提到的),那麼迎角就受到下視線的限制,同樣限制的還有擦地角,蘇33相比蘇27縮短尾椎就與怕擦尾有關。
最後説一下,每種氣動佈局都可以上艦,但每種氣動佈局上艦都得有針對性設計,不然就上不了艦。具體到某個具體機型,能不能上艦就看原有設計基礎,原有設計基礎有利於上艦,那就在改動幅度不大的情況下上艦,如果原有設計不利於上艦,那改進幅度就大了很多,都可以算是新機型了。至於中國未來四代機是哪個機型上艦,大家可以拭目以待。我相信,一定會有人被打臉。