唉，踢館堂主，不懂可以少説，説多錯多_風聞

前幾天踢館堂主“懟所謂殲20上艦”很有意思，本來覺得他的亂扯沒啥好説的，結果發現在一些論壇上竟然有人深信他説的所謂“理論”，不反駁一下這種亂説，就會讓他誤導一些知識欠缺的軍迷，所以還是反駁一下。

首先糾正堂主的一個錯誤説法，F-18A/B/C/D的降落速度不是165節（圖1）。飛行手冊上寫的是內油2000磅無外掛時的速度是125節，每增加1000磅需提高降落速度2.5節（見圖2） 堂主硬是把F-18的降落速度提高了40節（74公里/小時）左右，這種誤導真的太不應該。關於F-18EF和F-14D飛行手冊上的相關數據見圖3。 注意圖3中的F-18EF的136節是19.5噸着艦重量，也就是最大着艦重量時對應的飛行速度，合251公里/小時。

其次，所謂堂主的把不同機型的降落迎角混到一塊亂説一起表示鄙視。每種機型氣動不同，設計思路不同，最終的着艦增升手段不同，是不能混到一塊亂説。下面分別解釋一下：

F-18氣動來自於YF-17，YF-17設計目標是保證亞跨音速高機動性來保證格鬥性能，YF-17的氣動與諾斯羅普的F-5有延續性，所以其特點是機翼比較平直，這會造成超音速性能不好；為了保證超音速性能，就拉長機頭，讓座艙不要太突出來並提高整機的長細比來降低超音速阻力，這是其機頭長的原因。YF-17的平直機翼有利於後緣襟翼增升，所以不需要大的迎角就滿足增升要求，而下視線要求也限制了其迎角不能太大。實際上F-18在航母上降落比F-14要容易很多，看遍所有資料，從來沒有那個資料説F-18降落比F-14難。

F-14是典型的變後掠翼，變後掠翼降落時後掠角度很小基本接近平直機翼，翼展很大，而且F-14採用了縫翼和全翼展後緣襟翼，副翼功能由差動尾翼來承擔，這樣的強大增升措施讓其不用大迎角來着艦。這裏還要提一下，艦載機是固定姿態角着艦，並沒有看到所謂着艦瞬間改變姿態角的事情。

F-4是用了動力增升技術，也就是發動機引氣到後緣襟翼噴氣增升。F-4的着艦迎角並不符合後來美海軍的着艦下視線要求，美軍之所以提出下視線要求，那是經驗教訓得來的，後來的飛機都遵循下視線要求。中國有意上艦的飛機研究所和企業，也都按照美海軍的要求來設計，典型的貴飛想讓海山鷹教練機上艦，專門寫過一篇論文，討論着艦下視線要求。

對於F-35C，由於三種機型通用，B型號對機長和下視線的要求高，擦地角大，附帶讓C型號也有很好的下視線和大擦地角，而增加迎角的升力效果顯著，所以F35C自然也選擇較大迎角着艦，這屬於有有利條件，不用才不用。

再説一下鴨式佈局陣風和殲20。陣風着艦迎角可以達到16°，姿態角大約12°。陣風為何選擇這麼大的着艦迎角？説白了鴨式佈局增升措施主要是靠增加迎角。雖然鴨式佈局襟副翼放下也可以增加升力，但鴨式佈局襟副翼距離中心遠，襟副翼放下角度大就會造成很大的低頭力矩，而鴨式佈局的鴨子大多數（除了颱風外）鴨翼距離重心比襟副翼小，鴨翼面積也小於襟副翼，鴨翼平衡不了襟副翼大幅度放下時的低頭力矩，因為鴨翼迎角增大會受到失速限制。這就是為何鴨式佈局飛機上艦通常會選擇較大迎角的原因。

至於殲20上艦，殲20屬於鴨式佈局，同樣面臨襟翼增升難以用鴨翼平衡的問題，所以如果要增升，最好的辦法就是增加迎角，但是增加迎角不能讓飛行員看不到甲班（這是貴飛論文和飛機設計手冊中都提到的），那麼迎角就受到下視線的限制，同樣限制的還有擦地角，蘇33相比蘇27縮短尾椎就與怕擦尾有關。

最後説一下，每種氣動佈局都可以上艦，但每種氣動佈局上艦都得有針對性設計，不然就上不了艦。具體到某個具體機型，能不能上艦就看原有設計基礎，原有設計基礎有利於上艦，那就在改動幅度不大的情況下上艦，如果原有設計不利於上艦，那改進幅度就大了很多，都可以算是新機型了。至於中國未來四代機是哪個機型上艦，大家可以拭目以待。我相信，一定會有人被打臉。