【解局】小攤販佔道經營這種“小事”，為何中央專門發文？_風聞

常態化疫情防控形勢之下，中央文明辦決定，不將佔道經營、馬路市場、流動商販列為今年文明城市測評考核內容，推動文明城市創建在恢復經濟社會秩序、滿足羣眾生活需要的過程中發揮更加積極作用。

眼看夜市排檔、飲酒談天的時節就要來到，這波攤販經濟，真的“穩”了？

成都路邊攤（圖源：錦繡青羊）

攤販

攤販經濟歷來是城市非正規經濟的重要組成部分，也是城市煙火味的重要標誌，它看似不起眼，卻是關乎城市治理體系和治理能力現代化的大事。

就拿島叔所在的武漢來説，當前，整個城市日趨“甦醒”，攤販經濟愈發活躍。約上三兩好友到夜市吃小龍蝦、喝啤酒，已是很多市民的消遣必備。

一座城市若沒有攤販，就沒有煙火味，更談不上城市活力。攤販經濟因為經營成本低、無需納税，被稱為**“典型的民生經濟”**——雖然對城市的財政增長貢獻寥寥，卻吸納了龐大的就業人口，為市民提供了靈活而多樣化的服務。

改革開放初期，為了活躍經濟，中國各城市一度鼓勵相關單位和市民開牆打洞、擺攤設點。隨着國企下崗潮的到來，擺攤設點也成了下崗工人自謀職業的重要途徑。一些基層地方政府至今還會為弱勢羣體提供合法攤點，用於解決其生活困難問題。

隨着社會保障水平的提高和城市經濟的發展，這一“弱勢羣體的營生”近年來又不乏結構變化：島叔做過的一項夜市調查顯示，攤販中的弱勢羣體只佔樣本羣體的三分之一，不少攤販更願意將自己定義為“生意人”，收入甚至已高於城市平均收入水平。

以攤販經濟為代表的非正規經濟，承擔着某種“社會潤滑劑”的功能，它符合低收入羣體和普通百姓的就業需求，也為後疫情時期的社會帶來“彈性”。

今年的政府工作報告提出，“通過穩就業促增收保民生，提高居民消費意願和能力，支持餐飲、商場、文化、旅遊、家政等生活服務業恢復發展”。佔道經營、流動商販等業態的“合理生存”，既合於推動消費回升的目標，也在一定程度上使攤販、農民、中小微企業的生存權與發展權有了更多保障。

餐飲商家接受採訪（圖源：央視新聞）

秩序

既然是“合理生存”，攤販經濟的再度出場，就需配以嚴格管理。

**先説城市秩序方面。**佔道經營、流動商販近年來對城市秩序造成的影響確實不小。“自由生長”的攤販經濟構成了複雜的“江湖”，不同攤販羣體為了爭奪黃金地段和時間，衝突不斷，成了社會治安的“老大難”。

自上世紀90年代起，中國各地相繼建立城市管理執法隊伍，衞生城市、文明城市創建活動也逐漸成為“經營城市”的重要內容。在相當長的一段時間裏，各地不約而同地對攤販採取了“驅趕”政策，城管執法衝突屢屢發生。

當前，城管執法衝突雖然減少，但並不意味着攤販經濟的內在矛盾已經消失。在維持城市秩序與城市活力之間，有關部門依然進退兩難。只不過，無論是城市治理者還是廣大市民，都逐漸認識到了攤販經濟的特殊性，並謀求與之“和平相處”。

比如近年來雙方的“各退一步”：

在攤販經營的時間方面，早上8點前和晚上7點後，在不影響人們正常上下班、且能滿足市民生活需要的前提下，城市治理者已適當放寬了管理；相較於城市廣場、主要街道等中心區域，流動商販更多在背街小巷長期駐紮，在城市“創文創衞”期間，有經驗的攤販也會主動配合執法部門，不出來“添亂”。

小吃攤佔道，城管執法隊員勸離（圖源：東北網）

針對攤販經濟重出江湖，俠客島微博昨日也發佈了話題，島友留言****中有支持，也有不少憂慮：

有人憂心食品安全問題：“小吃攤還用不用地溝油，出現食物中毒誰管？”有人顧及城市交通：“開闢夜市，應規劃好區域，增加汽車停靠流動性，不是發個告示就完。”有人替市容市貌捏起冷汗：“亂擺亂放，烏煙瘴氣，大部分人擺完攤都不搞衞生。”更有常年苦於夜市噪音者心頭一緊：“樓下吃客歡樂了，樓上居民恨得牙癢癢！”

看來，要讓攤販經濟有序發展，既要賦予其合理的存在空間，也要“真刀實槍”地做好長期規制。別“一禁了之”剛走，“放任不管”又來稱霸。

流動餐飲受寵，家長擔心食品安全問題（圖源：華商網）

形勢

攤販管理的根本改變，不僅要靠微觀執法技術來實現，更需要宏觀政策規劃的引導。

當前，疫情給城市服務業帶來前所未有的衝擊。一方面，正規經濟面臨房租、人力成本壓力，在吸引市民消費方面遇到一定阻礙；另一方面，非正規經濟的靈活性日益凸顯，一些攤點因臨近街面、靠近公共空間，更易恢復經營。

此番形勢也給城市精細化管理帶來全新挑戰。此前，針對攤販經濟的管理政策主要由各城市獨立制定，有些城市嚴格限制攤販經營，有些城市持開放政策，多數城市因地制宜、疏堵結合。

中央文明辦提出不將佔道經營、流動商販等列為今年的文明城市測評考核內容。對於各城市而言，如何落實這一政策，則需要仔細思量。

**如果今年不考核，進而放開攤販經濟，明年又要納入考核，怎麼辦？基層最怕折騰，不僅市政部門無法適應，市民也不適應。**因此在非常時期過後，最好還是把治理攤販經濟的主動權交還給各城市。各地結合既有政策及現狀，做出合乎實際的調整，儘量保持政策穩定，才能使“保民生”的初衷落到實處。

此外，這次的政策雖為“因時而變”，但未必不是有關方面反思、改進工作的契機。

“路邊攤”存亡之外，城市管理更應化粗放為精細，化“朝令夕改”為“為長遠計”。歸納總結過往的“槽點”，多講一些整體性、人情化的管理思路。比如，既然要支持流動商販迴歸，那建立區域疏導點，有疏有堵，不就能讓城市的毛細血管更發達、也不糟心？

畢竟，只有非正規經濟足夠發達、健康，城市才有活力；只有城市管理的脈搏更穩、更近“人情”，大家才會感受到更多温度。