文章被和諧後，我在想些什麼_風聞

上個星期我的一篇關於台灣地區領導人蔡英文女士就職典禮的文章在發出後半小時之內就被和諧了。沒想到這麼快就達成這個“特殊的成就”，我在當下還是有些惶恐的。

經過與管理員溝通之後，我意識到原文被和諧主要是因為包含了一些“不符合社區規範”的敏感內容。經過修改後，我又重新將文章發了出來。

這件事情到此算是告一段落，但是卻引發了我一些後續的思考。

--------------------------------------

台灣的《寰宇全視界》是我最愛的政論節目之一，兩年多以來我期期不落，還經常二刷甚至三刷有些經典的部分。

在這台節目當中，有一位黃介正教授是常客之一。從節目視頻下的留言來看，一般黃教授來都會被網友們罵一頓，主要原因就是覺得他太“親美”，太把台灣當回事兒，立場不鮮明，總在和稀泥。其實就連我這種幾乎從不針對個人發佈惡評的人都曾經忍不住留過一次言，因為實在看不慣黃教授的某些言論。

但是很奇怪的是，我曾經在另一檔叫做《全球瞭望》的節目裏看到過黃教授，他的言論聽起來比他在《寰宇》中要客觀全面很多，甚至有些部分還有些“親中”的傾向。要知道，在今日的台灣，“親中”即使不至於到政治不正確的程度，至少也絕非主流。

人都是同一個人，怎麼給人的觀感差這麼多？

一種解釋是這個人是個“變色龍”，見人説人話見鬼説鬼話。但是這個解釋在黃教授這個案例上似乎不太適用。

《寰宇》可以算是台灣政論節目中比較“親中”的節目了，至少是能在多數時候客觀地評價大陸，節目的觀眾也以大陸民眾居多；而《全球瞭望》則明顯是做給台灣民眾看的節目，主持人的發問總在暗暗帶風向，試圖和嘉賓合起夥來黑大陸。

如果黃教授是個“變色龍”，按理説他應該在《寰宇》表現得更“親中”，在《全球瞭望》中表現得更“親美”才對。但是現實情況恰恰相反。

後來我意識到《寰宇》和《全球瞭望》除了整體政治傾向以外的另一個不同，那就是節目形式。前者的節目通常形式是三個嘉賓加一個主持人，而後者則是一個嘉賓和一個主持人。

《寰宇》的三個嘉賓討論的總體氛圍總是相對“親中”的，而《全球瞭望》由於只有一個嘉賓，所以討論的方向和氛圍很大程度上取決於這個嘉賓的言論。

個人猜想，黃教授應該也大致同意《寰宇》中其他嘉賓的言論，但是他總是想要平衡一下觀點。這就導致了在《寰宇》整體“親中”的氛圍中，黃教授成為了與整體氣氛稍有出入的人，也就成為了眾矢之的。

而在《全球瞭望》中，黃教授則可以相對完整充分地表達自己的見解，所以他的言論看起來也更加持平一些。

--------------------------------------

説了這麼多，我想説這種情況其實也發生在我的身上。

我發現如果我和一些總認為“國外的月亮比國內圓”的人聊天的時候，我就表現得相對更袒護中國；但是當我和一些認為“中國現在特別NB馬上就要世界第一”的人聊天的時候，我又會變得好像在為外國説話。如果我和很保守的人談話，我會顯得有點兒激進；然而如果我和激進的人談話，我又總顯得比較保守。

就像那篇被刪掉的文章，可能看起來是一篇很為蔡英文講話的文章，但實際上我對於蔡英文政府一直以來都是比較反感的，對於台灣問題的態度也是非常堅定明確的。之所以會寫那麼一篇文章，本意是想在一片武統聲浪中提供一些特別的觀察角度。然而這篇文章如果單拎出來，確實很容易引起誤會。

根據發言的情境和氛圍，發言的調性可能看起來會很不一樣。可是真實的我是怎麼想的呢？

**當我看過越多的信息、聽過越多的觀點，我越來越意識到很多政治問題和社會問題其實沒有對錯，只有立場。**於是，我對於很多事情的看法就變得很複雜，有的時候甚至難以抉擇，因為我既可以站在這個角度想，也可以站在另一個角度想。

可是當我表達想法的時候，尤其是在一個特定氛圍下表達想法的時候，往往只能表達某個特定面向的立場。這就好比一個三維的圓柱體投影到二維的平面，有時候看起來是圓的，有時候看起來卻是方的。你説他們其實是辯證統一的，很多人是不信的。

尤其就政治立場和社會問題而言，很多時候人的立場是複雜的。我之所以不喜歡辯論，因為辯論時強烈的對立讓人不得不選擇單一立場，而現實中很多事情具有多面性，並非某一種觀點或看法就能完全闡釋清楚。

**用某一種意識形態框柱一個人或是用某幾個標籤來定義一個人，其實都是非常片面的。**雖然我們的社會似乎已經在向這個方向發展。

就我個人而言，同網絡上日益高漲的民族主義一樣，我也不可避免地越來越有這種傾向。對於這種傾向，我心懷戒備。畢竟放縱永遠比剋制簡單，狂熱永遠比理智容易。看看今日某大國之霸道蠻橫，我怕有一天我們應了那句“你終將變成你最討厭的人”。

所以儘管我的立場是有明確偏向的，我的視野卻不是偏聽的。雖然這個世界沒有一個國家、沒有一個媒體甚至沒有一個人可以做到完全公正客觀，但是我們可以通過平衡的報道和多元的觀點對事物有儘量客觀的認知。“實事求是，兼聽則明”，是我希望自己在思考問題時能儘量做到的。

--------------------------------------

在此基礎上，也許我應當反思我的表達方式。

誠如前面提到的，語言和文字就像是二維世界，而思想則是三維甚至更高維的存在。如何讓思想更精確地映射到語言和文字上，如何更全面但不失重點地表達自己的觀點，可能是我未來努力的方向。

其實我一直對於發表自己的政治立場感到小心翼翼、誠惶誠恐。

一是我感覺平民百姓在外圍本身就很難全面客觀地瞭解事情，而基於部分事實建立起來的看法和判斷其實並不值得分享；二是我感覺講出來的話很容易比實際的感受更為偏激和強烈，如果把握不好這個度，很可能會造成誤解；另外可能我也有點“玻璃心”，不喜歡辯論，也不希望引起太大爭議。

**但是越瞭解當今世界的局勢，越覺得有一種發聲的責任感。**如很多人所知，中美在現在以及未來很長一段時間都將處在一種摩擦和競爭之中。雖然兩個擁有核武的大國直接熱戰的可能性並不高，但是從貿易戰到金融戰再到輿論戰，我們一直在交手中。

像是貿易戰金融戰這種高端戰場我等平民百姓是不可能直接參與了，但是輿論戰不一樣。如今是自媒體的時代，每個人都有發聲的機會，每個聲音也可能會影響千千萬萬的人。

**我希望我的聲音能給大家帶來開闊的眼界、多元的觀點和辯證的思維。**這也是我積極寫文章的原因之一。

最後，非常感謝您閲讀這麼一篇冗長而枯燥的文章。