校場：我國航空發動機在世界上處於什麼水平？（新浪）_風聞

微信網友 卐普賢法王子卍 ：英法意三國的雙艦島是因為採用燃氣輪機需要大量空氣的緣故，那麼有兩個問題想請教，1.為何俄羅斯採用的核動力也用雙艦島？2.英法意三國為何一定要用燃氣輪機？用柴油機雖然慢點，但是省錢也省空間啊？個人覺得毛子現在放出來的新航母模型單純就是圖個樂，沒啥實際意義。很可能就是看到英國的女王級覺得很有feel，就跟着東施效顰了一下。至於為什麼要用燃氣輪機，當然是因為大英燃氣輪機天下無敵啊（發現英吹，打死拖走！）。英國伊麗莎白女王級採用的MT30燃氣輪機額定功率為36兆瓦。女王級定稿方案為2燃機，即全艦主機功率為72兆瓦。這是個什麼概念呢？英國伊麗莎白女王級安裝的4台瓦錫蘭38輔助柴油發電機，其中兩台為16V38、兩台為12V38，功率分別為11.4兆瓦和8.6兆瓦。前者基本已經是世界範圍內功率最大的艦用柴油機了。換句話説，如果想要把燃機換成柴油機而保證動力系統輸出的總功率不變，女王級要把2台MT-30替換成6台瓦錫蘭16V38，再加上原本的4台柴油機，總共就是10台。隨之帶來的惡果就是動力艙體積急劇增大、艦艇可維護性急劇降低、艦艇造價和使用成本急劇增高。而如果保證動力艙體積不變，女王級的一台MT30只能和瓦錫蘭16V38柴油機一比一替換，即全艦隻能安裝6台柴油機，全艦發電量為62.8兆瓦，僅為原本112兆瓦的一半左右。在艦艇用電峯值時，前者能用於推進的電力僅為30兆瓦，相當於原本80兆瓦的37.5%。保守估計此時艦艇的最大航速可能只有14節上下，還不如快速貨輪快。

至於意大利的加富爾號航空母艦，使用的則是美製的LM2500+燃氣輪機，單台功率22兆瓦。如果要用6兆瓦級別的柴油機替換，需要使用15台發動機，這還沒有算上加富爾號原來就有的6台柴油機，這顯然不具備什麼可行性。

而法國人則並沒有要在航母上使用燃氣輪機的想法。最初他們在發展戴高樂代艦的時候，為了節約成本選擇加入了伊麗莎白女王級航母的計劃。不過兩國一直沒有就這型航母的動力達成共識：英國人為了節約經費堅持要使用燃氣輪機，而法國人則認為燃氣動力對法國來説是重大的退步。可以説，這次動力之爭也是法國在2013年終止PA2航母計劃的關鍵原因之一。微信網友 卡西莫多：我國的航空發動機發展現狀到底如何？跟一流水平相比主要差在哪些方面？渦扇、渦噴、渦槳、渦軸發動機具體有什麼不一樣？

我國航空發動機論實力大概處在世界第二梯隊，與歐洲的英法互有短長，相比日本可能略優一些。相比於英法兩國，我國的主要優勢在於投入比較大，可以不計投入的用人力和財力砸出一些有模有樣的產品。比如渦扇-10，就是世界上除了美俄兩國產品以外唯一的一款大推力戰鬥機渦扇發動機。

而我國航發的主要問題則有這麼幾個：首先是需求牽引導致發展十分偏科，軍用發動機發展尚可，但是民用發動機幾乎拿不出什麼像樣的產品；戰鬥機用的小涵道比渦扇發動機尚可，但是大飛機使用的大涵道比渦扇發動機發展十分遲緩。其次是在發動機設計製造技術上與美英法俄還有差距，即使是在我國比較突出的小涵道比渦扇發動機領域，美國已經有兩款相當成熟的4代大推力發動機，俄羅斯有1款，而我國雖然也在研製，但這些年總是雷聲大雨點小。至於中等推力渦扇發動機，則是英國一騎絕塵，美法稍遜，俄羅斯再次，最後才輪到中國。至於幾種渦輪發動機的區別，可以簡單解釋為為渦噴是一切渦輪發動機的原型。其結構大致為壓氣機-燃燒室-渦輪。其中壓氣機的作用是壓縮從進氣道吸進來的空氣；燃燒室的作用是將壓氣機壓縮後的空氣與燃料充分混合並使之燃燒，燃燒後的空氣體積會極速膨脹，產生噴氣推力；而渦輪的作用則是利用噴氣推力開始轉動，並以此來驅動壓氣機工作，使整個噴氣發動機可以自持。

渦扇發動機比渦噴發動機多了風扇和外涵道，相當於把渦噴發動機塞進了一個帶風扇的筒裏。這個筒就叫做外涵道，而裏面的渦噴發動機就叫做內涵道。在渦扇發動機裏，發動機的渦輪不止驅動壓氣機工作，還驅動安裝在發動機最前面的風扇轉動。風扇轉動會讓外涵道也產生一個推力。相比於內涵道的高温高速噴氣，外涵道的低温低速噴氣在低空低速下的推力更大也更省油；不過在高空高速下，其推進效率也更低。外涵道與內涵道空氣流量的比值叫做涵道比，涵道比越大説明在這款發動機中外涵道起到的作用越大，反之則越小。一般而言，戰鬥機因為要兼顧高低空、高低速下的性能，因此一般會選擇小涵道比發動機；而運輸機、客機等為了省油，通常會採用大涵道比發動機。至於渦槳和渦軸發動機，這兩者其實非常像，都是最大限度的把燃燒室產生的推力轉化為渦輪的轉動。區別只是渦槳發動機會使用渦輪驅動螺旋槳用於推進；而渦軸發動機則是用來驅動為直升機提供升力的旋翼的。

微信網友 把酒祝東風，且共：國產的主戰坦克側面裝甲防護跟外國，同代產品相比，孰優孰劣？

一般來説坦克正側方的裝甲只要求防護一些小口徑機炮或破甲彈一類，不會要求其能夠防護坦克炮的動能炮彈。在這方面，我國坦克其實做的還不錯。目前我國現役的幾款主流主戰坦克96A、99和99A的炮塔側面防禦都採用了在儲物籃上外掛三防爆反的防護結構。能夠有效防禦火箭筒、坦克炮破甲彈、反坦克導彈和有串聯裝藥的反坦克導彈等。不過在爆反被消耗掉後，其炮塔側面面對小口徑機炮的掃射時可能會比較吃力。相比之下，德國豹2、美國M1炮塔側面都採用了和正面裝甲相似的喬巴姆複合裝甲，對小口徑機炮的防禦效果會更強一些，但防不住有串聯裝藥的反坦克導彈。至於車體，我軍採用了橡膠裙板+行走系統+車體基甲的防禦結構，雖然防不住串聯裝藥和小口徑機炮，但還是有較大概率能防住一般破甲彈的威脅的。相比於坦克正側方的防禦，西方國家和蘇俄都更加看重坦克側前方的防禦。在這些國家，側前向xx（一般是30左右）度的防護能力已經變得和正前方防護能力同等重要了。但很多跡象其實表明，國產坦克對於坦克側前方向防護的重視程度不如西方國家和蘇俄。我國坦克在炮塔側前方的防禦上，只是讓“奶罩”上的爆反略微超出車體寬度一點點，來儘可能的遮擋成員所在的位置（畢竟我國坦克炮塔成員比西方坦克靠前得多）。相比之下，蘇聯大部分坦克的炮塔都是多邊形的，炮塔前方的兩坨複合裝甲能夠完美地在側前方遮住乘員艙。

而在車體方面，我國坦克也僅僅是稍微增加了車體側前方基甲的厚度。相比之下，美國M1、德國豹2和蘇聯T-80等坦克除了增加側前方基甲以外，通常還會為車體側前方安裝更加厚實的裙板以增強防禦力。

微信網友 ZQW：請問現代主戰坦克的副火力為什麼都選用中小口徑並列機槍，而不是用火力更強的小口徑機關炮？

機槍和機炮的選擇其實一直是一組矛盾。口徑越大、毀傷能力越高但是火力持續性越差這是亙古不變的道理。相比於機槍，威力更大的機炮能夠額外攻擊的目標有：稍微堅固一點的工事、輕型裝甲車輛和敵軍坦克的側後部位。如果坦克安裝的是7.62毫米的並列機槍，那麼其在面對這類目標時就只能用主炮；而如果安裝的是20、23、25機炮那麼其在面對這類目標時就可以使用機炮進行攻擊，進而節省主炮炮彈，提升自身持續作戰的能力。因此，在二戰後很多國家都為自己的坦克設計了小口徑機炮，既有法國AMX30B這樣跟主炮同軸的，也有德美MBT/Kpz 70、豹2原型車這樣裝在頭頂上的。

但隨後，各國都漸漸發現了這麼一個問題：車組成員不能準確的分辨自己發現的目標究竟能不能直接用小口徑機炮解決。而為了不“先敵發現、先敵開火、先敵死亡”，車組在發現他們稍微覺得有那麼點難打的目標（如長得像坦克的東西和長得像碉堡的東西）後，都會直接一發主炮糊上去。而對於那種看上去就能用機炮打的目標（比如人、卡車、吉普車）來説，機槍也可以對其有效毀傷。而就直接導致小口徑機炮喪失了自己的存在價值，因此在各國的第三代主戰坦克上，已經很難見到安裝小口徑機炮的了。

微信網友 李彪 Jubal S.Lee：美國人不會造坦克那個還是不懂，我對坦克的認識還停留在什麼謝爾曼，虎式那個程度。能不能單獨出一期現代坦克，然後單獨説一下美國坦克怎麼了？

其實美國人一直就不太會造坦克。從二戰時期開始，以謝爾曼為代表的美國坦克就是高大、緩慢、火力弱、防禦差的代名詞。1945年匆匆把勉強堪用的潘興送上了戰場，但是這時候德國的虎王已經滿街爬了，蘇聯在防護、火力、機動性上全方位吊打潘興的IS-3也已經問世了，更恐怖的是1946年蘇聯T-54坦克就量產了。

冷戰期間，M48和M60是美軍裝甲部隊的絕對主力，但這兩款坦克同樣一言難盡。M48同樣是在火力、防護機動性上都落後於蘇聯同時期（其實還稍早）的T-54/55坦克。為了提升防護能力，美國對M60坦克的炮塔裝甲進行了重新設計，使其在正面擁有更好的防彈外形，但是這個炮塔在某些角度上的防護就比M48更加坑爹了。根據美國人自己的計算，蘇聯14.5機槍在較近距離上就可以擊穿M60坦克炮塔的某些部分。而在實戰中，甚至有一輛M60坦克被12.7毫米狙擊槍擊穿了側裝甲導致了殉爆。對於一款重達50噸的坦克來説，這簡直不可思議。

美國坦克真正揚眉吐氣還是在70年代與德國人合作搞了MBT-70之後自行研製的M1。這款80年代初服役的坦克可能是美國歷史上唯一一總體性能優於其同時期主要競爭對手的坦克。火力方面，105線勉強夠用；防護方面，車體炮塔雙350的防護指標一度讓蘇聯人很頭疼；機動方面，27馬力/噸的功重比配合液力傳動大幅甩開了蘇聯的T-80。然而，與同時期的豹-2不同，M1的改裝潛力非常之低。其炮穩系統幾乎沒留什麼餘量，換了120 L44就到頭了，後來想換L55的時候，發現炮管抖得跟帕金森一樣；車體裝甲幾乎頂到了誘導輪的邊緣，這導致從1980年到2020年，M1全家的車體正面防護根本沒增加過。在1986年蘇聯推出3BM32和3BM42之後，基本就是裸奔狀態；炮塔裝甲同樣幾乎沒有留什麼餘量，只能通過更換沉重的貧鈾材料把防護堆的稍微能看一點，但代價就是車越來越重，功重比越來越低，機動性越來越差。

到M1A2C，美軍終於意識到了加強“褲襠”的重要性，但是M1A2C就算不裝戰利品主動防護系統，依舊要MLC（北約廣泛使用的路橋承重標準） 95，戰鬥全重高達71.6噸。與之相比，同樣是4人車組，同樣是一路改到現在的坦克，德國的豹2A7+在換裝了L55火炮和防護性能更好的裝甲之後，依然只有MLC 70，戰鬥全重僅62.5噸，比M1A2C輕了9噸還多。

微信網友 張君：台軍的防空力量怎麼樣？會不會給我空軍造成威脅？

僅從數量和性能上來説，甚至算得上世界一流。如果再以陸地面積平均一下，那台灣的防空武器密度甚至可以説在世界上都是首屈一指的。不過，台匪軍的防空力量也有一個非常巨大的短板。目前，其負責中遠程防空的主要有自研的天弓1、2、3防空導彈和從美國進口的愛國者防空導彈。其中天弓1、2都有一部分是部署在發射井中的，另一部分天弓1、2和全部的天弓3、愛國者則都是拖車部署的，有機動部署能力。但天弓1、2導彈又都需要固定的長白雷達進行目標搜索和指示，此外天弓1導彈的火控雷達也是安裝在長白雷達上方的。這意味着所有的天弓1和天弓2都只能依託固定陣地進行防禦。在戰時，這些發射陣地和長白雷達又勢必會遭到我軍戰術導彈和遠程火箭炮的飽和式打擊，很難發揮作用愛國者和天弓-3的發射車和雷達都已經實現了拖車機動。然而因為是裝載拖車上而並非機動底盤上，因此這兩型導彈的展開、收起、機動都比較慢。但能動總歸比不能動要好，因此在戰時這兩型導彈還是有可能躲過我軍的第一波遠程火力打擊並進而對我軍的戰機造成威脅的。因此，不排除我軍電子戰飛機頻繁繞台就是想要蒐集這兩型防空導彈雷達的相關參數，方便在其開機後迅速對其進行甄別、定位，並引導我軍遠程火力對其進行第二波補射。在中近程防空力量方面，台軍的主力依舊是美軍老舊的霍克防空導彈。這種最大射程也只有四五十公里，雷達開機後很容易被我軍執行SEAD任務的戰機發現並摧毀。與之相比，真正有威脅的是復仇者、毒刺這樣的近程紅外導彈。這些導彈非常容易隱蔽，機動性也很強，關鍵是發射前還沒有預警。在我軍認為已經取得了絕對制空權之後很容易被打冷槍。