關於雙標，我覺得源於不同的國情_風聞

過去，我沒機會取笑美國；因為只有它給別人添亂，從來它自己不亂。今天，我得到了這樣的機會，也總算明白了：“他們為什麼要雙標”——因為國情不同。

當我今天在這裏看美國熱鬧時，我抱着嘲諷的態度和開玩笑的態度寫着評論。但回想起去年，當我們看到美國在香港煽風點火時，我作為被害方，與今天我對待美國的感覺、用語 截然不同。我瞬間發現：我也雙標了。

為什麼會雙標？我覺得：跟評論者的文化視角不同，當我在嘲笑美國時，我不是嘲笑他們遊行的民眾，甚至我沒有嘲笑他們全國各階層民眾的半點意思，我嘲笑的是“被過去一直標榜的先進社會制度——民主制度、三權分立、大眾參與普選——最後每次都選出一個根本不專業的政治素人；而與之不專業對比的，卻是中國的專業領導團隊——這是我嘲笑的核心”。而西方國家嘲笑我們的是什麼？——是我們沒有西方的民主制度。——也就是説，當對方陷在坑裏時，我們總習慣拿對方區別於我們自己的方面做文章，指出：因為他們沒有這些，所以他們不如我們。這種用詞，有時是含混不清、摸稜兩可的定義，而説話的人和知識面也並不專業，更多像是普通民眾在調侃，而不是作專業陳述；所以，當這些人在評論同一性質在不同地域發生的事務，就會產生雙標。

此外，雙標也來源於國情不同。當指責別人時，我們可以毫不留情的闡述對方的不足；但當剖析自己時，我們卻手下留情，是我們本質雙標嗎？還是説：對國情的認知不同？對自己不下狠手是因為“太清楚自己為什麼不可逾越這個障礙”，而指責別人時，先天假設“對方應該逾越任何障礙，否則就是不努力”。

最後，作為被害方，當我們聽到對方的雙標評論時，我們應該如何聽、如何理解？我們要帶着一層濾膜去聽：首先，我們要過濾掉評論者的主觀偏見，並且要結合那些自己國情可以操作的方面去理解對方的評論。如果對方的評論在本國完全不具備操作性，就要果斷忽略；同樣，美國為什麼忽略我們的防疫策略，也是因為它的國情根本做不到。

當我國推行一帶一路時，很講究受益國要對症下藥、因地施策，也是這個道理，適合自己國情的才有用，不適合自己國情的應該忽略。