也聊聊龍飛船順利發射_風聞

前幾天剛醒刷手機百度，看到一篇慶祝龍飛船成功發射的文章，名字好像是“馬斯克XXX，比你們的淘寶爸爸高級一萬倍”啥的，後來這篇文章就找不到了；

作為工科狗，先對龍飛船順利對接國際空間站表示祝賀！

馬斯克和Space X當然值得尊敬，無關NASA讓渡了多少相關技術，光是這份堅持和遠見就令人欽佩；

至於私企VS.國企，只能説各有利弊，需要結合各國的具體實情，至少在中國，私企暫時還不適合；（嚴格説起來，美國之前的項目雖然由NASA總負責，波音和麥道難道是國企？這次龍飛船的載人發射，NASA難道完全袖手旁觀？）

然後回過頭來聊聊這次發射：飛船+火箭

不同於我國前陣子成功發射的新飛船，龍飛船貨運型其實早已來回空間站多次；

按以往慣例，龍飛船載人型還應該進行1~2次無人飛行，以驗證其可靠性，這是基於‘人命大於天’的邏輯（居然還有公知為此叫好，覺得私企就是效率高,  摒棄了無謂的浪費，作為人的良心呢？）；龍飛船之前已來往國際空間站多次，但也有失敗炸燬的記錄；畢竟之前是貨運型號，而載人型號可靠性必須更高；

當然， 既然美國宇航員都無所謂，我們也無需質疑，但肯定不希望中國航天也這麼做，正所謂：己所不欲勿施於人；（Space X此舉究竟是為了趕進度，還是成本控制。。？）

此次龍飛船放棄了進一步可靠性驗證，雖然成功對接空間站（尚未返回），並不代表之前的慣例是多餘的，反而開了個非常不好的頭；今天可以不在乎99% vs 95%，那明天就可以降低到90%，乃至80%；煩請牢記一點，資本是逐利的，考慮的永遠是損失收益比，宇航員的生命只是其中的一個數字罷了；

如果不是載人飛行，那麼試錯成本是可以且必須接受的；我國之前的航天工程（特別是火箭發射），其實承擔了超出其本身的額外意義，只能過分強調‘萬無一失’；從工程上講，如此複雜的一次性設備，為了降低哪怕0.1%的故障率，所有子系統、部件都必須增加冗餘、備份，所需成本可能遠高於失敗幾次的損失；年初的兩次長征發射失敗，雖然遺憾，但可能也説明我們不再片面強調‘萬無一失’，特別是在嘗試新技術時；

做過設計的工科狗應該都有過類似經驗，譬如某一類閥門，鈦合金、銅合金、類塑料、3D打印，可靠性和成本呈幾何正比；大部分情況下，設計沒問題的話，考量的就是部件的耐操性；

獵鷹9：網文中多有對其高度讚譽的，集中在液氧煤油發動機的大功率等；但其實獵鷹9並聯了9台梅林火箭發動機；梅林發動機技術不算多先進，功率更是相當一般；

但是，必須高度讚揚Space X在火箭芯級並聯9台發動機（重型獵鷹更是並聯3*9台）的壯舉；畢竟並聯多台發動機會使每個發動機出錯的概率幾何疊加；這應該靠的是極其敏感高效的控制系統來完成的；（傳統芯級+推進器結構完全不同，使用各自的燃料箱+發動機系統，所以是捆綁而不是並聯）

至於其可回收第一級，本人謹慎樂觀；火箭一級何止成千上萬零件，如此惡劣工況下，工作一次就報廢，和需要工作10次、百次，對零件和系統的要求是完全不一樣的；還是之前説的，可靠性多少才合格？成本需要增加多少？（飛船的重複使用完全不同，其所經歷的惡劣工況只是再入大氣層時的高温，和落地時的震盪）

美國航天飛機也是殷鑑，Space X其實就是把航天飛機的循環使用，改成了發射載荷的火箭的循環使用，難度應該説是大大降低的，畢竟失敗也就失敗了，反正沒人；其靠火箭發動機反推的筆直降落，當然很不容易，但參考嫦娥系列自主降落月面，技術上難度應該説並不大，關鍵還是成本問題；

筆者認為航天工程應該明確區分載人和非載人任務，載人任務以可靠性為主，追求萬無一失；非載人以經濟性為主，風險收益做好平衡即可；

印象裏獵鷹9已經成功發射了大幾十、近百次，可靠性已被充分論證，所以此次發射成功並不令人意外；

至於部分網文津津樂道的“廉價性”和開創商業航天新紀元；我不知道國內載人航空單人發射成本是多少，因為系統配套實在是太繁雜（之前看到過：我國載人航天從無到有，十年投資不到200億人民幣）；但是，根據和NASA簽署的合同，Space X如果成功運送24人去到國際空間站，其單人成本是5500萬美元，4億人民幣（波音是9500萬美元）；個人是不相信會比我們便宜的！

至於説商業航天，竊以為還需謹慎樂觀；成本控制和資本運作，波音的殷鑑不遠；而航天探索，作為下一次工業革命最靠譜的方向之一，絕對應該是國家工程，因為太多太大不確定性，私企絕無可能引領；

代發商業衞星，送人上太空，當然可能賺大錢，Space X也可能大放光芒，但航天探索可遠不止於這些；

載人龍飛船的成功發射和對接，對美國是劃時代的大事，但對於全球的航天探索來説，也只是按步就班的一步，應該讚賞，但卻無需將之捧上神壇；