什麼，“艾布拉姆斯”坦克面臨過時？美軍招標改裝_風聞

比利時《陸軍知識》網站6月2日報道，今年5月底召開的美國密歇根防務展上，美國陸軍坦克、車輛與武器司令部（TACOM）提出需求要求工業界提供緩解M1A2“艾布拉姆斯”主戰坦克過時問題的解決方案。

這個消息實在是有點令人震驚，即使是《陸軍知識》網站也處於“開頭一句話，剩下全靠編”的狀態之中……

那麼美軍提出的“過時”究竟是指M1A2坦克的機械壽命狀況還是部分技術落伍的問題呢？這個沒有説明白。

1986年M1A2剛出現，美軍就用它和美國的第一種坦克福特3噸（1916年）在一起擺了擺，紀念美國坦克發展70週年

不過海灣戰爭的時候大出風頭的還是M1A1坦克

雖然伊拉克人的T-72只是早期的出口型，被打慘並不意外，但畢竟也是讓冷戰中被它震懾的喘不過氣來的西方陣營揚眉吐氣了一把

所以《陸軍知識》的文章為了湊長度就只好羅列了一下目前美軍“艾布拉姆斯”坦克的總體情況。

目前，美軍正在推進M1A2C坦克改裝計劃，這個改裝之前稱為M1A2 SEP V3，改裝內容包括新型聯合戰術電台系統，改進發電機和電力分配系統，以增加未來容納更多先進技術的供電冗餘，安裝反路邊炸彈干擾裝置，安裝為M829A4和新型智能榴彈服務的彈藥數據鏈系統，以及可以在不啓動坦克發動機的情況下供電的輔助動力系統，此外還安裝了新型的裝甲。

按計劃，美軍還將在2023年前再推出M1A2D改進型，這種改進型M1A2D的改進點包括，將現有的車長、炮長的熱成像儀替換為第三代熱成像儀，這可以大大增強夜間視距和分辨率，並且這種新型夜視儀將具備彩色夜視能力，其激光測距儀將更換為人眼安全式，為了加強多域戰能力，該車還將在車長鏡內集成為其他車輛指示目標的激光指示器。M1A2D改裝進行的時候還將對乘員進行全面預先訓練，因為該車可能未來還將集成人工智能、自動化、主動防護系統和先進傳感器，需要讓乘員為適應這些新技術做好準備。

M1A2 SEP在伊拉克戰爭初期也是狠狠的耀武揚威了一把

但是……天下哪有無敵的坦克呢……M1系列的聲譽也隨着它在戰場上各種被打爆高台跳水

根據公開信息，美軍現役坦克大約有1650輛M1A2系列和約750輛M1A1系列，其中M1A1系列都改進為M1A1 SA水平，這種坦克基本和出售給澳大利亞的型號類似，沒有車長周視鏡，只有一個炮長熱像儀，不過車上裝有一套“藍軍”信息化系統，可以有效感知戰場上友軍的位置，同時坦克的裝甲系統也更換為第三代貧鈾裝甲，與M1A2 SEP達到了同期水平。

觀察者網軍事評論員表示，掐指一算，美軍的M1A2坦克雖然此前曾被東南沿海割據勢力的媒體稱之為“地表最強戰車”，但實際上並不年輕了。

該型坦克在1986年開始生產，1992年進入美軍服役。美軍現役和出口的M1A2坦克既包括全新生產的，也可以由更早期的M1坦克升級改造而來。相比於M1A1坦克，它的主要改進之處是安裝了車長、炮長獨立的熱像儀和第二代貧鈾裝甲。

此後美軍又在90年代中期推出了M1A2 SEP，21世紀推出M1A2 SEP V2，雖然關於這些車升級的重點，通用動力和美軍都會羅列一大串數據鏈啊，新型火控系統啊，觀瞄系統啊，什麼的，但實際上它們的裝甲、穿甲彈也都在升級改進。

而近年來推出的M1A2C則在這方面有了更多的提升。

照理説這個“過時”似乎是不太成立……

列車長開始也懷疑“過時”是不是因為這些從90年代，乃至80年代一路升級過來的坦克機械壽命上出了問題，但搜了一下後，發現這個“過時”肯定不是説這方面的問題。

美軍上一次喊M1坦克“過時”是在2016年M1A2 SEP V3改進方案推出之前，而更早的時候則是在90年代。基本來説這是在説坦克的技術水平，而不是機械壽命問題。

雖然很多不懂技術或者乾脆胡説八道的外媒各種貶低，但99式和99A切實給美軍帶來了壓力

從美國對韓國軍隊裝甲、穿甲彈技術的支持力度，以及駐韓美軍M1A2坦克率先升級為M1A2SEPV2（下一步也會再率先升級為M1A2C）來看，這個壓力是很明顯可感的（我説這是為了應對朝鮮的先軍號，你信麼？）

畢竟先軍915一般認為也就是一個在T-62基礎上改、魔改、大改，儘可能接近T-72的東西而已

其實坦克的機械壽命這事兒，只要進行翻新換件，光説那個裝甲殼體的話，壽命可以非常非常非常……的長。

那麼M1A2C到底哪裏過時呢？

這裏美軍沒有詳細列，不過“國家利益”網站上去年倒是有文章説了一下，那麼結合這篇文章和列車長的一些猜想，我們來談談。

首先説傳統的“三大性能”問題——M1A2坦克的發動機是一台霍尼韋爾AGT 1500C多燃料燃氣輪機，功率高達1500馬力，即使是最新型M1A2C的戰鬥全重已經增長到66.8噸，其單位功率仍然可以達到23.8馬力/噸，和世界上其他主流坦克相比並不算差——當然好像比不上99A，99A坦克是1500馬力/56噸，基本和M1A1早期型的單位功率差不多，而且用的還是柴油機，那是相當牛了。

然而雖然M1A2C的單位功率比99A低了，但是防護力方面，99A並不比它差，主要是因為99A從設計上更接近蘇聯坦克，三乘員體制，自動裝彈機，由此可以減小正面輪廓，相應的就不需要裝那麼多裝甲，所以重量上能夠降下來，而防護力並不差。

那99A都能有如此提高，更何況俄羅斯採用了全新設計的T-14坦克呢，T-14坦克因為採用了無人炮塔，可以將裝甲全部堆到車體正面，而炮塔實際需要防護的面積較小，只要擋一下機關炮就可以了。反正現代坦克戰的常見交戰距離上，炮彈實際上也很難直接命中它那個小小的炮塔。

俄羅斯近幾年來也是儘可能的東拼西湊，加強坦克實力，終於開始配發新一代穿甲彈之後，M1A2 SEPV2的防護力和M829A3的穿透力究竟是否夠用，已經有些疑問了，甚至M1A2C和M829A4的組合面對T-14的時候到底如何，目前也很難説

當然這實際上是基於數學和模擬計算，以及大規模坦克戰的戰場統計數據而得到的結論，如果發生實際戰鬥，情況或許會和預想有較大的差別。

不過蘇聯當年就是靠着概率和統計設計坦克，打敗了德國人面面俱到的動物園，所以你也不能説他們這個路子就不如西方。

説到這兒我就想起之前看到台灣省的某本裝甲兵雜誌，前面大談“勇虎”和M60A3 TTS的105毫米炮無法擊穿解放軍的坦克，後面又強行扭轉畫風，拿出以色列人當年用M4打贏埃及JS-3坦克的戰例（利用JS-3炮塔旋轉慢，衝上去近戰繞的結果），給台軍打氣，説只要“勠力戰訓本務”，就能克服戰車性能的劣勢云云……

呵呵

總之就是M1A2C以機動性下降為代價，進一步提高了裝甲，達到了與中俄同時代最先進主戰坦克相似水平。

火力方面，應該説美軍的定裝式彈藥相比彈芯長度受限嚴重的T-72（以及T-90和99A都一樣）系列自動裝彈機的分裝彈有優勢。

美國出口的鎢芯彈KEW-A3的彈芯長度達到了690毫米，和中國125毫米炮自用的三期彈彈芯長度差不多。

而美國自用的貧鈾擔心的M829A3據説是100毫米鋼製風帽，680毫米貧鈾彈芯。

在相同標準下，M829A3的2000米穿深約為750毫米，而國產三期彈同條件下穿深700毫米左右。

相比之下KEW-A3的穿深——當然按照美國人外貿的時候吹牛動不動説穿深800毫米，那其實是標準不同，當然也可能就是這麼一吹。

到了M829A4，據傳它的設計是降低鋼製風帽長度，增加貧鈾彈芯長度，至於具體長度麼，整個彈丸的長度是960毫米，前面有一截風帽，後面有一截尾翼，如何想辦法進一步增長彈芯長度就看你本事了唄。

有説M829A4的穿杆長度達到800毫米的，我覺得它這麼一説，我們這麼一聽就完了，除非它和我們的三期彈一樣完全取消風帽——但既然M829A3的100毫米鋼風帽就是為了對付中俄的重型爆炸反應裝甲，那麼到了M829A4突然改為取消這個設計，感覺不大合理，因為畢竟這方面美軍要面對的對手實力更強了，而不是更弱啊。

相反的西方主戰坦克並沒有裝備雙防重爆反，三期彈取消風帽，一門心思提高穿透力那還是完全合理的嘛，而且由於新一代的彈芯技術進步，前一代的“接觸5”對三期彈的效果也不突出，所以問題不大。

當然了有台灣“磚家”説什麼FY-4反應裝甲就相當於150毫米均質鋼啊什麼的，那我只能説這也是想PEACH了，反應裝甲是一種很有針對性的東西，它在針對它設計上所針對的彈藥的時候效果可不是開玩笑，不論什麼彈藥都按照一個數計算其實是搞笑了。

M-829A4的穿杆長度真的已經是沒有進一步加長的空間了，美軍傳統的在穿甲彈上做文章提高威力的玩法差不多到頭了

相比之下，德國佬從當年開發長管120毫米炮到現在推出130毫米炮，更喜歡在炮上做文章，對於美軍來説，跳過120毫米L55，直接上130毫米這種“隔代換炮”的玩法，似乎有一定合理性啊

不管怎麼説，M829A4的穿甲威力究竟能提高到什麼層次，不大好説，但可以肯定它是針對毛子T-90AM，阿瑪塔之類的新一代坦克去的，既要增強打重爆反的能力，又要增強穿透力，在彈芯長度已經達到極限的情況下就有點矛盾了。可以説美軍過去幾十年裏主要靠在彈藥上動腦筋來增強坦克火力優勢的做法差不多要到頭了。

要想確保火力上相對俄國坦克的優勢，美軍可能要開始動換炮的腦筋了。

目前美軍有個新炮XM360，但是它主要是用鈦合金炮管，實現火炮減重的，並沒有提高初速和威力

目前美軍有140毫米炮、電熱化學炮乃至電磁炮的技術儲備，這些炮要裝上M1A2坦克的炮塔，恐怕不那麼簡單，因為這涉及到車內佈局，供電系統、後座空間，彈藥儲備……要改的東西多了

其實都到這份上了設計個新車才是更合理的選擇，但美軍開發新坦克這事兒，前幾年已經被否決了——最後確定的還是改裝現役裝備為主。

美國也老早就搞過電熱化學炮，只不過當然了，也不難看出這玩意要裝進M1坦克的炮塔裏不大容易

那我們差不多可以想象，美軍要解決M1A2“過時”問題，首要的就是給它換炮

那麼前面咱們還提到過，第四代坦克的其他技術是不是也可以用在M1A2的下一代改進型上呢？

數據鏈啊，信息化啊，AR啊、新的火控啊……這些東西換掉是肯定的了，為它們服務的，全車重新佈線，安裝更大功率的輔助電源，都OK。

那麼接下來就要打已經服役了幾十年的AGT1500燃氣輪機的腦筋了，這種發動機是上世紀70年代設計的老機型了，當然很經典，用了幾十年現在功率還是比較夠用。

但如果你要上電熱化學炮啊，電磁炮啊這類的東西，這功率最好還是加上去，況且現在M1A2C增重已經很明顯了，已經影響到了單位功率，按照“面多加水、水多加面”的美國陸軍武器傳統設計思路，發動機改一改，很正常嘛。

AGT1500發動機當年曾經有一種發展型PLT-27，參加過UH-60發動機的競爭，輸給了通用電氣的T700系列。當年的競爭對手T700這幾年已經出了功率2380乃至2680馬力的型號，那麼讓霍尼韋爾開發一個改進型增強功率到1800甚至更高的功率，應該也不是不可能。

至於換歐洲動力包上柴油機，降低油耗，那也是此前曾經多次考慮過的方案。

所以從三大性能角度來説，裝甲防護力方面也就差不多了，但火力、動力看起來M1A2都還有進一步提高的空間。

在“大國對抗”環境下，將更多第四代坦克的技術運用在M1A2坦克上，應該就是美軍進一步改進該型坦克的基本思路了。

反過來，中國99A坦克的裝備數量還沒那麼多——未來中美兩國陸軍可能都會以35噸左右的輕型坦克作為陸軍中型部隊或者輕型部隊的主力裝備，所以未來的主戰坦克應該就逐漸統一到一種新的型號上。

從這個角度考慮，中國的99式坦克進一步改進，或者運用全新一代技術設計製造真正的第四代坦克，應該説是都有一定合理性。

之前我們也提到過國內對第四代坦克的一些前期設計考量，比如正面裝甲防護力提高到1000毫米以上啊，電熱化學炮啊，新的動力系統啊，主動懸掛技術啊， 雙人體制啊……

雖然還只是一個駕駛艙實驗裝置，但是中國的第四代坦克已經上路了，關於它採用雙乘員的説法，也在這裏得到了驗證，那麼相同來源的，關於它其他技術的説法，似乎也更可信了呢……

這樣的一種新一代戰車和採用第四代坦克技術全面改進的M1A2究竟哪個更強呢？這個可能還得等我們的四代坦克真正出現的時候再説了。

順便，井蛙們幻想的“地表最強戰車”原來其實已經落後了呀——尤其是井蛙本身拿到的就是削減性能的出口版……呵呵，還要再説啥呢？